Махновский штаб предпринимал меры к тому, чтобы нейтрализовать неблагоприятное воздействие грабежей на настроение горожан. Было выпущено воззвание Махно к ним, в котором говорилось: «При занятии города Екатеринослава славными партизанскими революционными войсками во многих частях города усилились грабежи, разбои и насилия. Творится ли эта вакханалия в силу определенных социальных условии или это черное дело совершается контрреволюционными элементами с целью провокации, во всяком случае это делается. И часто делается именем славных партизан-Махновцев, борющихся за независимую, счастливую жизнь всего пролетариата и трудового крестьянства. Чтобы предотвратить этот разгул пошлости, совершаемый бесчестными людьми, позорящими всех честных революционеров, не удовлетворяющимися светлыми завоеваниями революционного народа. Я именем партизанов всех полков объявляю, что всякие грабежи, разбои и насилия ни в коем случае допущены не будут в данный момент моей ответственности перед революцией и будут мной пресекаться в корне». 95 Это заявление было подкреплено угрозой расстрелов, которая незамедлительно стала приводиться в действие. Крутые меры Махно против грабителей дали результат — даже враждебные махновцам мемуаристы признают, что в этот раз нападавшим «не удалось…как следует пограбить города». 96
Приведенный выше фрагмент воззвания Махно характерен и еще в одном отношении — он демонстрирует представления Махно об источнике его власти. Это революция и повстанцы. Пока Махно готов отчитываться в своих действиях прежде всего перед армией, а не перед населением. Позднее, когда вновь станут формироваться гражданские структуры движения, положение изменится.
Махно направил большевистские части на подступы к Екатеринославу. Это была ошибка, которая дорого стоила повстанцам. Большевистские отряды были разбавлены большим числом новобранцев и уступали повстанцам в боеспособности. Подошедшие под Новый год свежие петлюровские части прорвали фронт и одним ударом выбили махновцев из города. 97 Неудачливым союзникам оставалось лишь обвинять друг друга в поражении. Из Екатеринослава Махно сумел вывести лишь около 200 бойцов. 98
Первый опыт взаимодействия с коммунистами оставил у Махно отрицательное впечатление об этой партии: «они не сохраняют позиции, а держатся власти и думают, что за них кто будет воевать», — говорил он Чубенко, — «Когда он занял Екатеринослав, совместно с коммунистами, то они не (стремились удержать) город, а старались сорганизовать ревком». 99 По воспоминаниям Г. Колоса Махно «ругал большевиков и говорил, что нужно к черту поразгонять все большевистские штабы», воспринимая их уже как противников в борьбе за повстанчество. 100
Отступив за Днепр, Махно не допустил петлюровцев в свою зону. Западная граница махновского района стабилизировалась.
1. Махно Н. Российская революция на Украине. С. 51–52.
2. Там же. С. 11.
3. Там же, С. 12–57
4. Там же, С. 43.
5. Там же, С. 70–71.
6. Там же, С. 77.
7. «Народне життя». 17 вересня 1917.
8. Махно Н. ук. соч. 63–70.
9. Там же, С. 73–74.
10. ГАЗО, Ф. Р-1058, Оп. 1, Д. 1, Л. 7.
11. Там же, Л. 120–121.
12. Там же, Л. 127.
13. Там же, Л. 123.
14. Там же, Л. 126.
15. Там же, Л. 137.
16. Там же, Л. 139.
17. ГАЗО, Ф. Р 342, Оп. 1, Д. 1, Л. 48.
18. ГАЗО, Ф. Р-1058, Оп. 1, Д. 1, Л. 131, 139.
19. Там же, Л. 138.
20. Там же, Л. 127.
21. Там же, Л. 136.
22. Там же, Л. 124.
23. Махно Н. ук. соч. С. 162.
24. Там же, С. 77.
25. P. Avrich. The Russian Anarchists. Princeton, 1967; A. Skirda. Les Anarchistes dans la revolution russe. Paris, 1973; Наумов Л. Питерские анархо–коммунисты. // «Община». N 45. 1990; Суханов Н. Н. Записки о революции. Т. 2. М., 1991.
26. Гражданская война и иностранная интервенция в СССР. Энциклопедия. М., 1987. С. 34.
27. V. Voline. The Unknow Revolution 1917–1921. L, 1974. P. 209.
28. Op. cit. P. 215–216.
29. Op. cit. P. 219.
30. Op. cit. P. 235.
31. Махно Н. ук. соч. C. 111.
32. Skirda A. Op. cit. P. 378.
33. Волковинский В. Н. ук. соч. С. 34.
34. Махно Н. ук. соч. C. 110.
35. Там же, С. 112–134.
36. Там же, С. 145.
37. Skirda A. Op. cit. P. 58.
38. Махно Н. ук. соч. С. 91, 173–176.
39. ГАЗО, Ф. Р-342, Оп. 1, Д. 1, Л. 42.
40. Там же, Л. 43.
41. Там же, Л. 42.
42. Там же.
43. Там же.
44. Там же.
45. Там же.
46. Там же, Л. 42 ЧЗ.
47. Там же, Л. 42.
48. Там же, Л. 43.
49. Там же, Л. 42.
50. Там же, Л. 42–43.
51. Там же, Л. 42.
52. Махно Н. Ук. соч. С. 155
53. Тепер И. ук. соч. С 26.
54. Махно Н. Ук. соч. С. 182–191.
55. Там же, С. 192
56. Там же, С. 148–149.
57. Гончарок М. Ук. соч. С. 36.
58. Махно Н. ук. соч. С. 206.
59. Там же. С. 149.
60. Махно Н. Под ударами контрреволюции. С. 11.
61. Там же, С. 35.
62. Там же, С. 109.
63. Там же, С. 110.
64. «Анархический вестник», 1923, N1, С. 25.
65. ЦДАГОУ. Ф. 5, Оп. 1, Д. 274, Л. 2.
66. Махно Н. Под ударами…С. 125.
67. Там же, С. 127.
68. Там же, С. 131.
69. Там же, С. 132–133.
70. ЦДАГОУ. Ф. 5, Оп. 1, Д. 274, Л. 4.
71. Там же, Л. 7.
72. V. Voline. Op. cit. P. 563.
73. Нестор Иванович Махно. Воспоминания, материалы и документы. Киев, 1990, С. 47.
74. Махно Н. Украинская революция. С. 112.
75. Книжник И. Воспоминания о П. А. Кропоткине и об одной эмигрантской группе // «Красная летопись». 1922. N 4. С. ЗЗ.
76. Махно Н. ук. соч. С. 106.
77. ЦДАГОУ. Ф. 5, Оп. 1, Д. 274, Л. 12.
78. Там же, Д. 153, Л. 27.
79. Махно Н. ук. соч. С. 108.
80. ЦДАГОУ. Ф. 5, Оп. 1, Д. 153, Л. 29.
81. Махно Н. ук. соч. С. 150.
82. ЦДАГОУ. Ф. 5, Оп. 1, Д. 274, Л. 11.
83. «Приднестровский край». 10. 12. 1918.
84. Пятая годовщина Октябрьской революции. С. 180.
85. Кубанин М. ук. соч. С. 41.
86. Махно Н. Махновщина и ее бывшие союзники–большевики. С. 7.
87. Пятая годовщина…С. 188.
88. Там же, С. 180.
89. Махно Н. Махновщина…С. 8–9.
90. Там же, С. 11.
91. Пятая годовщина…С. 180.
92. Махно Н. Махновщина…С. 10.
93. Там же, С. 12.
94. Пятая годовщина…С. 170.
95. ЦДАГОУ. Ф. 5, Оп. 1, Д. 153, Л. 91–90.
96. Архив русской революции, Т. З. Берлин, 1922, С. 239.
97. Махно Н. Махновщина…С. 14.
98. ЦДАГОУ. Ф. 5, Оп. 1, Д. 274, Л 11.
99. Там же, Л. 21.
100. Колос Г. А. ук. соч. с. 43.
Глава III. Красное и черное (первая половина 1919 г.)
Махно оказался хозяином обширной территории размером с небольшое европейское государство. Но это было беспокойное хозяйство. Многочисленные батьки признавали авторитет Махно только формально, по–своему понимая анархию как право на свою диктатуру в масштабе нескольких сел. Нестор Иванович не собирался мириться с таким «феодализмом» и в январе 1919 г. предпринял шаги к превращению движения из разрушительного крестьянского восстания в организацию, осуществляющую верховную власть на контролируемой территории. Усиливались конфликты Махно с некоторыми командирами. По воспоминаниям Чубенко, после одного из налетов Щуся на хутора, Махно дал ему «хорошую нотацию» за казни зажиточных крестьян. Правда, «Щусь не обращал ни малейшего внимания и сказал, что бил буржуев и будет бить». Однако Махно продолжал настаивать на прекращении безмотивных убийств и произвольных контрибуций с немецких колоний. 1 Этот конфликт завершился в марте 1919 г., когда в ответ на очередную расправу Щуся над немецкими колонистами Махно арестовал его и обещал в следующий раз расстрелять. Щусь, который еще недавно демонстрировал свою независимость от Махно, теперь уже не мог противостоять «батьке», власть которого в районе к этому времени опиралась уже не только на военную силу: «Щусь давал слово не повторять убийств и клялся в верности Махно», — вспоминает Чубенко. 2 Впоследствии Махно удавалось поддерживать прочную дисциплину среди командного состава. Так, один из сотрудников Л. Каменева вспоминал о стиле руководства Махно совещанием комсостава во время визита председателя СТО в Гуляйполе: «При малейшем шуме производившему его угрожал: «Выведу!» 3
События, происходившие в районе в начале 1919 г., трудно признать «стихийными действиями», как их называет А. Скирда. 4 Первой общественно–политической организацией, проводившей политику Махно и оказывавшей на него влияние, стал Союз анархистов, возникший на основе ГАК и ряда других анархистских групп. В Союз вступили многие махновские командиры и прибывшие в район анархисты. Но заняв относительно устойчивую территорию, Махно решил, что пришло время вернуться к социально–политической системе 1917 г, и заменить случайное анархистско–военное окружение устойчивым демократическим институтом — Военно–революционным советом (ВРС). 5 Для этой цели 23 января в Большой Михайловке был созван I съезд советов района (нумерация съездов 1919 г. игнорирует форумы 1917 г.).
Как и в 1917 г., Съезды считались в Махновском движении высшим авторитетом. В 1919 г. они приобрели форму съездов Советов крестьян, рабочих и фронтовиков. Их решения вступали в силу в том или ином районе после одобрения сельскими сходами. 6 В 1919 г. таких съездов было три (23 января, 8–12 февраля, 10–29 апреля). Их резолюции, принятые после жарких дискуссий, созвучны анархистским идеям. «В нашей повстанческой борьбе нам нужна единая братская семья рабочих и крестьян, защищающая землю, правду и волю. Второй районный съезд фронтовиков настойчиво призывает товарищей крестьян и рабочих, чтоб самим на местах без насильственных указов и приказов, вопреки насильникам и притеснителям всего мира строить новое свободное общество без властителей панов, без подчиненных рабов, без богачей, и без бедняков» 7. Резко высказывались делегаты съезда против «дармоедов чиновников», которые являются источником «насильственных указок».
