4) Имел ли к этому отношение некий "еврей с черной, как смоль, бородой", которого очевидцы видели в те дни в Екатеринбурге вместе с красноармейцами, приехавшими из Москвы? (О нем упоминается в книге участника следствия, английского журналиста Р. Вильтона "Последние дни Романовых", Берлин. 1923.) Каково происхождение надписей, обнаруженных в комнате, где произошло убийство, — не оставлены ли они одним из тех, кто сознавал мистический смысл убийства Удерживающего? Одна из надписей, на немецком языке, является парафразой стихотворения Гейне об убийстве последнего вавилонского царя Валтасара за то, что он осквернил своими устами еврейские священные сосуды (Даниил, гл. 5). Имеют ли сходный смысл нерасшифрованные цифровые обозначения? Насколько точна трактовка третьей, каббалистической надписи буквами из трех языков: "Здесь, по приказу тайных сил. Царь был принесен в жертву для разрушения Государства. О сем извещаются все народы" (Энель, «Жертва», Новый Сад, 1925)? Известна похожая надпись, оставленная евреями на месте одного политического убийства в Палестине в 1942 г. (см.: "Русь Православная", СПб., 1998, с. 4); у евреев издавна принято надписание "вины преступника" на месте казни — оно было сделано на трех языках и на кресте Иисуса Христа (Мф. 27:37; Лк. 23:38; Ин. 19:19–22).
5) В еврейской традиции главные жертвоприношения совершаются в виде сожжения. Царскую семью организаторы убийства тоже решили сжечь, хотя практической необходимости в этом не было (чтобы белые не нашли останков, их проще было увезти как можно дальше от города в глушь и скрыть по отдельности в разных местах: глубоко в земле, в трясине и т. п.). В Москве цареубийством руководил еврей Свердлов (неспроста его имя потом дали именно этому уральскому городу). В Екатеринбурге — тоже евреи: уральский областной военный комиссар Голощекин и член областной коллегии ЧК и комендант "Дома особого назначения" Юровский. Голощекин как доверенное лицо Свердлова накануне расправы лично съездил за указаниями в Москву (содержание этих указаний не доверили даже шифрованному телеграфу) и вернулся в Екатеринбург с готовым планом; он же дал приказ сжечь тела, а потом увез в Москву Свердлову три таинственных ящика. Однако, согласно "Еврейской энциклопедии" (СПб., т. 7), в еврейском жертвоприношении только умерщвление жертвы "может быть совершено всяким израильтянином, для остальных же действий необходим непременно священник". И это нас вновь возвращает к вопросу о таинственном "еврее с черной, как смоль, бородой", приезжавшем на место сжигания тел, и о надписях в комнате убийства… (Удивляет также, что еврейские «исследователи» вместо отмежевания от своих соплеменников, организовавших цареубийство, [105] как от изуверов, не отражающих мнение всего еврейства, упорно отрицают их руководящую роль как "антисемитские домыслы", замалчивая и искажая очевидные факты; см.: "Русский еврей", М, 1997, с. 4.)
6) Многие из вышеприведенных вопросов можно было бы уточнить по государственным архивам в США, Англии, Франции и, конечно, в России, но эта тема везде все еще засекречена. Почему?
Независимо от того, будут ли найдены новые доказательства, ритуальное значение убийства Помазанника Божия несомненно. В духовном плане случайностей не бывает — не случайно и то, что Царская семья приняла мученическую кончину в день памяти первого русского самодержца, св. благоверного Князя Андрея Боголюбского (также убитого в результате заговора с участием иудеев). И если суждено России возродиться — то лишь после осознания этого подвига Царя-Мученика и смысла всего XX в. Как сказал преподобный Оптинский старец Анатолий в 1917 г.: "Судьба Царя — судьба России. Будет радоваться Царь — радоваться будет и Россия".
4. "Екатеринбургские останки" как зеркало русской смуты
Пока что лишь часть русского народа осознала этот смысл событий XX в.: в 1981 г. Царь-Мученик был причислен к лику святых Русской Зарубежной Церковью (после чего ей была явлено великое чудо — мироточивая икона Иверской Божией Матери), а недавно и в России несколькими епархиями Русской Православной Церкви (что отмечено участившимся мироточением икон самого Царя). Большая же часть нашего народа и его ведущий слой, "творящий политику", все еще не вынесли из нашей вековой трагедии должного духовного урока.
Неофевралистский режим (перекрасившихся коммунистов-предателей) готов осуществлять декоративные "монархические проекты" лишь для маскировки нелегитимной сути своей власти — из комплекса неполноценности перед Западом и перед русской историей, к которой неофевралисты хотят примазаться. Думская оппозиция (ничему не научившиеся коммунисты-патриоты и подставной канализатор патриотизма Жириновский) способна лишь невежественно кощунствовать относительно двуглавого орла, так и не удосужившись понять выраженной в нем симфонии государственной и церковной властей…
И даже Синод Московской Патриархии продолжает игнорировать растущее снизу народное почитание Царя-Мученика, благословляет неофевралистов, не вникает в духовную природу русского православного Царства и в то, что только его восстановление может преодолеть смуту… Глава комиссии по канонизации митрополит Ювеналий, повторив даже в 1996 г. «сомнения» относительно образа жизни и правления Царя и "не найдя оснований" для его канонизации как монарха, предложил Поместному Собору 2000 г. рассмотреть вопрос о компромиссном прославлении Царской семьи лишь как мирян, принявших мученическую кончину в годы гонений…
Особенно ярко все это проявилось в отношении к предполагаемым "останкам Царской семьи", выкопанным в 1991 г. под Екатеринбургом. Демократическая власть увидела в их похоронах утилитарный предмет своей легитимации в виде официального "завершения эпохи беззакония". Не удивительно, что большинство православного народа выступило против признания останков царскими, исходя из общего недоверия к власти: если она, не замеченная в страхе Божием и насаждающая антихристианскую идеологию, постоянно лжет, когда это выгодно, то почему нужно верить ее искренности в затее с останками? К тому же секретность работы правительственной комиссии (под руководством вице-премьера Б.Е. Немцова) и игнорирование ею многих противоречий в следствии оставили впечатление, что у кого-то была и другая цель — похоронить вместе с останками важные тайны, связанные с подлинной историей цареубийства.
Для этого достаточно сравнить две публикации: "Покаяние. Материалы правительственной комиссии… (М. 1998) и "Общественные слушания по вопросу о "екатеринбургских останках" в Госдуме от 21.5.98 ("Радонеж", 1998, с. 9). Слушания в Госдуме были посвящены как раз "Материалам правительственной комиссии", которые, однако, даже после высказанной на слушаниях научной критики, были опубликованы без изменений в виде упомянутого сборника (лишь во вступлении его составитель пытается опровергнуть сомнения, высказанные нами ранее в газете «Завтра», 1998, с. 11).
Прежде всего это касается ритуального характера цареубийства, о котором старший прокурор-криминалист Генпрокуратуры РФ В.Н. Соловьев пишет: "Следствие полностью исключает ритуальный характер убийства. Мотивы убийства носили политический характер". Составитель сборника добавляет к этому: "следствие… рассматривало только фактический, а не мистический аспект проблемы", — здесь имеются в виду наши аргументы (приведенные выше) для слушаний в Госдуме. Однако как раз отмеченные нами факты причастности к цареубийству еврейско-масонских кругов не изучались комиссией, о чем свидетельствует ее документ "Проверка версии о так называемом "ритуальном убийстве"….
Автор этой «проверки», все тот же Соловьев, основное внимание уделил опровержению так называемого "кровавого навета" на евреев (отрицая даже судебно-установленные случаи, описанные В.И. Далем), что вряд ли имеет прямое отношение к данному делу. В числе же своих аргументов, «опровергающих» ритуальный характер цареубийства, Соловьев выдвигает следующие:
