Далекие от глобальных обобщений практики из дворян по сути точно так же оценивали реальные условия жизни крестьян. Речь идет об оценках уровня выживания великорусского пахаря. Так, А.Т. Болотов в конце 60-х годов XVIII в. считал нормальным пашенный надел на тягло в 4,5 дес. в трех полях. Правда, в тягле у него 2,5 души м. п., переведя на стандартное тягло в 2 души м. п., получаем размер посева 2,4 дес. на тягло33. В.Н. Татищев считал крайний предел выживания для барщинного крестьянина 4 дес. пашни на тягло (2 дес. на душу м. п.), что означает посев в 2,67 дес. на тягло54. Наконец, И.Т. Посошков в начале XVIII в. полагал, что высев на двор должен быть не менее 4 четвертей35. При всех неопределенностях состава двора и тогдашних нормах высева и допуская, что в те времена господствовали отнюдь не загущенные высевы, норматив И.Т. Посошкова близок к размеру посева на тягло (4 чел. об. пола) в 2,5 дес.
Реальная практика эксплуатации крестьянского хозяйства полностью совпадает с этими оценками. Возьмем в качестве примера те уезды, где есть данные по минимальному оброку и соответствующей пашне. Так, в 1769–1773 гг. в Клинском у. Московской губ. 3203 д. м. п. оброчных крестьян платили самый низкий в уезде оброк из расчета 2 руб. с души м. п. При ЭТОМ пашенный над&л у них был 1,8 дес. на душу м. п. в трех полях (посев на тягло 2,4 дес.). В Боровском у. той же губернии 1437 д. м. п. оброчных крестьян также платили оброк из расчета 1,8 руб. с души м. п., имея при атом пашенный надрл в 2 лег нл л м п в трет пплях (пос^р на тягло 2,67 дес.). В Дмитровском у. той же губернии 853 д. м. п. оброчных крестьян платили оброк 1–1,5 руб. с д. м. п., имея при этом по 2,2 дес. пашни на д. м. п. в трех полях (посев на тягло 2,93 дес.). Таким образом, очевидно, что во всех трех случаях мы имеем объективно минимальное количество пашни на душу м. п. и тягло36.
Такая же практика была и по отношению к барщинным крестьянам. Приведем в пример итоги сплошного подсчета данных по каждой из дач Генерального межевания по 23 уездам Европейской России (см. табл. 2.1)37.
Сразу же оговоримся, что площадь посева определена здесь чисто формально (две трети от пашенного надела). Но даже на этом уровне рассмотрения проблемы по 12 уездам потенциальный посев меньше 3 дес. на тягло. А в Дмитровском у. он намного меньше любого минимально допустимого посева (правда, урожайность здесь была существенно более высокой, что компенсирует недостаток высева). И только в Костромском крае, в Смоленских землях и в Черноземье потенциальная площадь посева несколько выше, хотя в ряде уездов она все же минимальна (Каширский, Сергачский, Орловский, Мосальский, Трубчевский уу.). Если же учесть, что реальный посев был еще меньше, то вывод о резком ограничении природно-климатическими условиями России производственных возможностей крестьянского хозяйства вновь подтверждается.
Проверим теперь наши наблюдения сводными статистическими данными о посевах и урожаях в конце XVIII — первой половине XIX в. Эти данные по концу XVIII в. обработаны Н.Л. Рубинштейном, но их можно дополнить расчетами В.М. Кабузана о численности крестьянства на период IV и V ревизий по рассматриваемой нами территории (см. табл. 2.2)38.
Таблица 2.1. Размер посевной площади на тягло (пашенный надел без парового поля)
Уезды
Посев (дес. на 2 д. м. п.)
Годы
Уезды
Посев (дес. на 2 д. м. п.)
Годы
Вологодский
2,1
80-е
Каширский
2,8
1766–1771
Костромской
4,0
70—80-е
Епифанский
4,2
1776–1780
Кинешемский
4,1
80-е
Мосальский
2,9
1776–1779
Нерехтский
2,9
70—80-е
Сергачский
2,66
1784–1787
Мышкинский
2,9
70-е
Ефремовский
5,2
1776–1780
Дмитровский
1,7
1769–1773
Орловский
2,68
1777–1779
Клинский
3,3
1769–1773
Луганский
5,5
1777–1779
Вяземский
4,4
1776–1779
Трубчевский
2,9
1777–1779
Смоленский
4,0
1776–1779
Щигровский
3,8
1781–1788
Мало-ярославецкий
2,66
1769–1773
Корочанский
3,3
1781–1788
Тарусский
2,9
1776–1780
Землянский
4,5
1778–1781
Боровский
2,8
1769–1773
Данные о численности крестьян в той или иной губернии синхронны со сведениями о посевах и сборах, что делает этот материал наиболее точным.
Прежде чем рассматривать эти результаты, следует вспомнить о соотношении посева в четвертях с площадью этого посева в десятинах. В вышеприведенном типичном хлебном бюджете по Новоторжскому уезду посев в 5 четвертей (с типичным соотношением культур) вполне располагается на площади 2,4 дес., и это посев на тягло. При урожае сам-2,6 на полного едока чистый сбор равен всего 2,86 чтв. Среднегубернские показатели табл. 2.2 свидетельствуют о том, что в Московской, Петербургской, Костромской, Калужской, Нижегородской, Владимирской, Рязанской, Тамбовской, Курской и даже Воронежской губерниях однотягловый крестьянин имел посев в 2,4 дес. или чуть больше. Следовательно, резко ограничивающее воздействие природно-климатических условий на производственные возможности индивидуального крестьянского хозяйства выявляемся и на этих материалах со всей определенностью. Крестьяне чаще всего не могли использовать даже ту небольшую по размеру пашню, которой владели (речь идет обо всех, а не только о барщинных крестьянах).
Таблица 2.2. Уровень земледелия Европейской России на основные годы IV и V ревизий
Губернии
Годы ревизии
* * *
Посев (тыс. чтв.)
Сбор (тыс. чтв.)
Всех крестьян (д. м. п.)
Посев на тягло (чтв.)
Чистый сбор на душу нас. (чтв.)
Московская
1782
707
1465
404515
3,5
0,9
Московская
1795
1119
2820
422167
5,3
2,0
Петербургская
1795
353,5
1112,3
169216
4,2
2,2
Костромская
1795
932
1835
383129
4,9
1,2
Владимирская
1795
1243
2742
434523
5,7
3,4
Нитегорояская
1795
1143.8
2808,2
404879
5,6
2,0
Калужская
1782
696
2233
368632
5,7
3,0
Калужская
1795
951
3086
357223
5,3
2,99
Тульская
Тульская
1782
998
4886
409332
4.9
4.7
1795
1476
6299
417187
7,1
5,8
Рязанская
1782
1115,5
4819
411143
5,4
4,5
Тамбовская
1795
1595
3170
485158
6,6
3,2
Курская
1795
1350
2953,5
561214
4,8
2,6
Орловская
1795
1576
3382
460839
6,8
3,7
Пензенская
1795
1486,3
3714,3
336668
8,8
3,3
Воронежская
1795
1121
3235
431039
5,2
2,4
Чтo же касается конечного результата, то факты, которые фигурируют в таблице 2.2, отнюдь не оптимистичны. Резкие колебания погодных условий губительным образом сказываются на урожае. Даже в черноземных губерниях чистые сборы на душу населения были более чем скромными, а главное, нестабильными. Чистые сборы в Воронежской и Курской губерниях были намного ниже нормы в 3 четверти на взрослого едока. В Тамбовской и Пензенской они едва ее превышали. Единственно, что выручало здесь крестьянина, так это скотоводство и случающиеся большие урожаи. Что же касается Нечерноземья, то в Московской, Петербургской, Нижегородской и Костромской губерниях положение было, крайне тяжелым, и у крестьян этих краев запасы хлеба кончались где-то к апрелю или даже раньше. В расход также шел скот, причем далеко не лишний в хозяйстве.
Если нарушить строгость в синхронности используемых данных и рассчитать базовые показатели о посеве и сборах хлебов по годам, так сказать, «смежным» с основным годом IV или V ревизий, то материал для суждений будет существенно увеличен. Это данные за 1781, 1783, 1794, 1796 годы (см. табл. 2.3)39.
Таблица 2.3. Уровень земледелия Европейской России в 1781, 1783, 1794, 1796 годах
Губернии
Годы
Посев (тыс. чтв.)
Сбор (тыс. чтв.)
Посев на тягло (чтв.)
Чистый сбор на душу нас. (чтв.)
Ярославская
1796
1093
1904,1
6,1
1,1
Калужская
1783
828
2332
4,3
2,0
— ¦ —
1794
905
2875
5,0
2,75
— ¦ —
1796
942
2782
5,2
2,6
Нижегородская
1796
1139
3762
5,6
3,2
Тульская
1794
1430
5603
3,4
10,0
Рязанская
1781
