509
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.16. С.9.
Там же.
Бебель А. Из моей жизни. Л., 1925. С.66-68. По словам Бисмарка, Лассаль даже шутил, что еще не решил, «должна ли Германская империя управляться династией Гогенцоллернов или династией Лассаля» (в последнем случае Лассаль, конечно, имел в виду республику с ним во главе).
Сочинения Фердинанда Лассаля. Т.1. СПб. С.17.
Там же. Т.2. С.74.
Там же. С.83.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.16. С.8-10.
См. Бебель А. Из моей жизни. Л., 1925. С.181-186.
Справочная книга социалиста Гуго и Штегмана. С.662.
Калганов А.И. Коллективная собственность и коллективное предпринимательство. М., 1993. С.25.
Там же. С.8.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.26. Ч.3. С.522-523.
Там же. С.581.
Там же. Т.25. Ч.1. С.427.
Там же. С.484.
Там же. С.483.
Калганов А.И. Указ. соч. С.22-23.
Там же. С.23.
Цит. по: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.18. С.12.
Справочная книга социалиста Гуго и Штегмана. С.281.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.16. С.200.
Подробнее см. Шубин А. Гармония истории. М., 1992. С.126-141.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.8. С.606.
Там же. С.213.
Цит. по: Герен Д. Указ. соч. С.71.
Справочная книга социалиста Гуго и Штегмана. С.293.
Там же. С.276.
Лурье Ф.М. «Созидатель разрушения». СПб., 1994. С. 101.
Троицкий Н.А. Крестоносцы социализма. Саратов, 2002. С.107. В. Демин считает, что «Катехизис» написан «не без влияния Бакунина» (С.291), косвенно возлагая на него ответственность за этот документ. Но что значит «не без влияния»? Нечаев общался с Бакуниным и значит испытывал на себе его влияние. А Бакунин испытывал влияние Прудона, Маркса, Герцена и др. Значит ли это, что Нечаев писал «не без влияния» всех этих теоретиков? Попытка отнести «Катехизис» к бакунизму – рудимент марксистской антибакунинской кампании 1872 г.
Прекратив сотрудничество с Нечаевым, Бакунин простил его за ложь и подмоченную репутацию, рассчитывая, что со временем Нечаев осознает свои ошибки, проникнется нравственностью, принятой в кругу революционеров того времени, и в то же время сохранит прежнюю самоотверженность и деловую энергию, которой так не хватает другим участникам освободительного движения. Проявив в начале нечаевской истории неожиданную наивность, в ее завершении Бакунин оказался мудрее своих критиков. Кто из политиков, проживших долго, не менялся?
Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.548-549.
Демин В. Бакунин. М., 2006. С.261.
Стеклов Ю. Указ. соч. Т.4. С.39-40.
Там же. С.45.
Демин В. Указ. соч. С.263.
Стеклов Ю. Указ. соч. Т.4. С.44.
Демин В. Указ. соч. С.265.
Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.483.
Там же. С.483-484.
Там же. С.484.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.18. С.341.
Там же. С.615.
Там же. С.341.
Там же. С.615-616.
Там же. С.616.
Бакунин М.А. Избр. соч. Т.1. С.190
Исаев А. Оценка М.А. Бакуниным теории и программы «государственного социализма». // Община № 50. 1997. С.11.
Твардовская В.А., Итенберг Б.С. Указ. соч. С.86.
Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.485-486.
Сапон В.П. Указ. соч. С.115.
Исаев А. Указ. соч. С.11.
Бакунин М.А. Избр. соч. Т.3. С.23.
Исаев А. Указ. соч. С.11-12; Бакунин М.А. Избр. соч. Т.3. С.23.
Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.483.
Маркс К. и Энгельс Ф. Собр. соч. Т.18. С.617.
Исаев А. Указ. соч. С.12.
Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.482.
Там же. С.314. Маркс не разделял идеи народного государства, и эта фраза может быть отнесена полностью только к Лассалю. Но в общем контексте она направлена против марксистов не менее, чем против лассальянцев. Тем более, что Бакунин ясно выступает и против идей «нового рабочего, народного государства» (то есть против и Маркса, и Лассаля).
Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.483.
Бакунин М.А. Избр. соч. Т.4. С.176.
Герцен А.И. Собр. соч. Т.12. С.185.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.6. С.183.
Там же. С.186.
Там же. С.178.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.8. С.84.
Там же. Т.6. С.180.
Там же. С.305.
Там же. Т.11. С.202-203.
Там же. Т.13. С.281.
«Община». 1990. № 43. С.5.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.18. С.618.
Ямамото К. Политическая философия Бакунина. М., 2001. С.121.
Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.389.
Ямамото К. Указ. соч. С.88. Оценки К. Ямамото интересны, как своеобразное подтверждение некоторых выводов Бакунина о связи национальных культур и перспектив освободительных движений. Бакунин не писал о японцах, как о немцах, но К. Ямомото иллюстрирует сходство японской и германской политических культур (согласимся, это сходство не должно удивлять), просто не понимая логику «великого бунтаря». Японец постулирует (разумеется, без всяких доказательств, ибо это – аксиома для добропорядочного японца и немца): жизнеспособно то, где есть дисциплина и командование, так как «в процессе постройки всегда присутствует организация, которая нуждается в дисциплине и командовании». Анархизм бесперспективен и ошибочен, так как «анархистам не удается создать убедительные теории дисциплины и командования» (С.71). К. Ямамото даже не заметил, что анархизм и не пытался создавать теорию «командования», ибо оно неприемлемо в силу анархического понимания дисциплины как сознательного выполнения взятых на себя обязательств.
К японцам, лояльным традиционному для своей страны взгляду на власть и порядок, вполне можно отнести многие высказывания Бакунина о немцах как о «государственном народе».
Там же. С.91.
Бакунин М. Избр. соч. Т.3. С.70.
Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.299.
Там же. С.264.
Там же. С.265.
Там же. С.268.
Там же. С.393.
Там же. С.298.
Там же. С.337-338.
Там же. С.388.
Там же. С.323.
Протоколы заседаний Парижской Коммуны 1871 года. М., 1960. Т.1. С.109.
Керженцев П.М. История Парижской Коммуны 1871 г. М., 1941. С.263.
Там же.
Цит. по: Молчанов Н. Шарль Делеклюз. Эжен Варлен. Герои Парижской Коммуны. М., 1971. С.238.
Керженцев П.М. Указ. соч. С.31.
Протоколы заседаний Парижской Коммуны 1871 года. Т.1. С.407.
Там же. С.35.
Там же. С.45.
Там же. С.190-191.
Вейль Ж. История социального движения во Франции. М., 1906. С.145.
Чернов В.М. Конструктивный социализм. М., 1997. С.155.
Протоколы заседаний Парижской Коммуны 1871 года. Т.1. С.199.
Маркс К. и Энгельс Ф. Собр. соч. Т.17. С.346.
Протоколы заседаний Парижской Коммуны 1871 года. Т.1. С.360.
