Уже из этих описаний видно — летопись писалась ПОСЛЕ того, как события произошли. Когда же?
Первый, кто всерьез исследовал «Повесть временных лет», — академик Алексей Александрович Шахматов (1864–1920)[2]. Он полагал, и его мнение разделяют почти все более поздние исследователи, что первый летописный свод, Древнейший свод, составлен был на кафедре Митрополита Киевского, основанной в 1037 году.
После 1073 года Древнейший свод продолжил и дополнил монах Никон, один из создателей Киево-Печерского монастыря. Между этими датами, 1037 и 1073 годами, ученые монахи сводили в единый летописный свод сведения их сказаний, преданий, народных песен, фамильных историй, устных рассказов современников событий, житийных документов… Возможно, опять же использовались документы на других языках… а может, языческие начерки и резы… Кто знает?
В этом Древнейшем своде властно присутствовал Рюрик!
А история-то продолжалась… С 1093 года Иоанн, игумен Киево-Печерского монастыря, составляет Начальный свод, в котором использовал еще и новгородские записи. Между новгородскими и киевскими летописями есть существенные противоречия, их монахи старались сгладить… но у них плохо получалось.
Игумен Иоанн-Иван использовал и византийские источники: «Хронограф по великому изложению», церковную литературу, например «Житие Антония».
А уж потом легендарный Нестор в 1110–1112 годах переработал Начальный свод, дополнил летопись текстами договоров Руси с Византией, ввел дополнительные исторические устные предания, которые не успели или не захотели ввести в летопись предшественники. Он ввел древнерусскую историю в рамки традиционного европейского летописания — в числе прочего привязал события древнерусской истории к датам христианского летосчисления — годам от Сотворения мира.
Нестор сидит и пишет «Повесть временных лет» в Киево-Печерском монастыре… А буквально в нескольких километрах от него, в Выдубицком Михайловском монастыре, в 1116 году игумен Сильвестр независимо от Нестора пишет другую версию летописи. Большую часть он повторяет слово в слово, но заключительную часть существенно перерабатывает.
А в 1118 году делается третья версия… третья редакция «Повести временных лет» по поручению новгородского князя Мстислава Владимировича.
Во всех этих версиях написано про Рюрика — но все рассказы о нем в конечном счете восходят к Древнейшему своду 1037–1073 годов. То есть написали о Рюрике всего один раз — после этого новые сведения о нем вряд ли появлялись… Летописи изменялись за счет того, что в них включали более поздние события, а о Рюрике рассказывали много раз, почти всегда одними и теми же словами. Если вдруг появляются о нем какие-то новые сведения, всегда возникает вопрос: получил ли летописец какие-то особые данные или просто выдумал из каких-то политических соображений?
А Древнейший свод составлялся спустя 150 лет после смерти Рюрика. В любом случае это не свидетельство современников, а записи историков. Составителей Древнейшего свода «Повести временных лет» отделяло от Рюрика такое же время, как нас с вами отделяет от Александра II.
Введение второе, в котором вводятся летописи и выясняется, откуда мы вообще что-то знаем про Рюрика
Люди изучают историю в школе и в университете, читают исторические романы и смотрят фильмы. Некоторые люди на вопрос, откуда они взяли, что Александр Невский был невероятный герой, а царевич Алексей — мерзкий предатель, непринужденно отвечают: «В кино показывали!» Естественно, показать в кино можно все, что угодно. Там можно показать Александра Невского, собутыльника Батыя и его сыночков, не только героем и патриотом, но и показать его с автоматом Калашникова на шее.
А что? Уж бред так бред: пусть в фильме идут по льду Чудского озера «немцы»… В реальности ХIII века интернациональный Тевтонский орден включал в себя католиков со всего света… Среди тех, кто шел тогда по ноздреватому апрельскому льду, этнических немцев почти не было… Но разве это важно?! В 1938 году СССР готовился к войне с двоюродными братьями — национал-социалистами из Третьего рейха… В фильме Александр Невский воюет с немцами — ну, так и показать немцев, к войне с которыми готовились! Причем не реальных показывать, а, опять же, пропагандистско-карикатурных, с идиотских карикатур Кукрыниксов. Безумие так безумие!! На знаменах, конечно же, свастика, и впереди на палках пусть несут портреты сладчайшего фюрера. А Великий Магистр пусть кричит «Русиш капут!» и играет на губной гармошке.
Александр Невский? Он в ушанке нервно курит на берегу… Выплевывает чинарик, хватает автомат: «За Родину!!! За Сталина!!!»
Устрашающая картина? Но классический фильм Сергея Эйзенштейна 1938 года, даже без свастик на знаменах и пальбы из автоматов, не имеет никакого отношения к реальной истории. Это не экранизации реальных событий, а болезненный политический бред, показ высосанных из пальца, вывернутых и перевранных событий — ничего больше.
Между прочим, 90 % исторических романов — не лучше.
Снять в кино или написать в книге можно вообще все, что угодно.
Точно так же и с Рюриком…
— Откуда вы вообще взяли, что был на свете такой князь Рюрик?
— Мне о нем в школе рассказывали!
Но ведь и в школе рассказывают то, что ученые уже узнали и что начальство велело включить в учебник. Политические проститутки, красиво называемые авторами учебников, пишут о событиях так, как им велели. Один и тот же коллектив авторов в 1982 году писал про «чисто славянские» корни Древнерусского государства. В 1986 году — про варяжские. Дали денег, которые подобная сволочь называет «баблом», ученые, прости, Господи, и написали.
Причем даже и без всякого заказа и «бабла» писатель сочиняет книгу, режиссер снимает историческое кино по своему разумению — так, как им рассказали и как они поняли рассказанное. Как они понимают — это особый разговор.
О событиях, которые произошли до нашего рождения и которых мы не можем помнить, рассказывают исторические источники. Современные книги и фильмы — это не источники! Под историческими источниками понимаются все остатки прошлого, в которых отложились исторические свидетельства о том, как жили люди и какие происходили события. Все мнения, суждения и пересказы к числу исторических источников НЕ относятся.
Все исторические источники можно разделить на шесть групп:
1. Наиболее многочисленная — письменные источники: древние надписи на камне, металле, керамике; граффити — тексты, нацарапанные от руки на стенах зданий, посуде; берестяные грамоты, рукописи на папирусе, пергаменте и бумаге.
2. Вещественные памятники — это орудия труда, ремесленные изделия, предметы домашнего обихода, посуда, одежда, украшения, монеты, оружие, остатки жилищ, архитектурные сооружения.
3. Этнографические памятники — сохраняющиеся до настоящего времени остатки, пережитки древнего быта различных народов.
4. Фольклорные материалы — памятники устного народного творчества, то есть предания, песни, сказки, пословицы, поговорки, анекдоты и т. д.
5. Лингвистические памятники — географические названия, личные имена, названия рек, озер и гор.
6. Кино- и фотодокументы.
Про кино- и фотоматериалы Древней Руси пускай снимает фильм Эйзенштейн или другая сталинская содержанка. Вещественные и этнографические памятники ничего не рассказывают о личностях. Ни о каких.
Лингвистические памятники ничего не говорят о князе Рюрике. Есть «Ярославово городище» — район в Новгороде Великом, память о Ярославе Мудром. Есть громадный город Петербург. Он назван в честь небесного покровителя Петра Первого, но в сознании людей стал как бы городом самого Петра. Есть Скавронкина гора в Смоленске — бывшее владение графов Скавронских. Но вот ни Рюриковой горы, ни Рюрик-озера, ни даже омута в Рюрик-озере нет. И Рюрикограда тоже нет. И Рюрикова конца… даже Рюрикова колодца в любой, хотя бы самой завалящей русской деревне — тоже нет!!!
Фольклорные памятники намертво молчат о Рюрике. Важнейший источник — былины — о нем каменно умалчивает.
Былины — это русские народные эпические сказания о подвигах древнерусских богатырей. Составлены они с Х по ХIV век на Юге Руси… Но что интересно, большая их часть записана на Русском Севере… В Московской губернии записаны 3 былины Киевского цикла. В Нижегородской — 6, в Саратовской — 10, в Симбирской — 22, в Сибири — 29, в Архангельской — 34, в Олонецкой — до 300. Всего известно около 400 былин этого Киевского цикла. Почему они не сохранились на Юге, на современной Украине, говорят и спорят уже лет сто пятьдесят… Самое распространенное мнение — что более поздние бурные события вытеснили память о Древней Руси из народного сознания. А где было потише, вдалеке от самых больших побоищ, память сохранялась и жила.
