Данная книга с одной стороны является попыткой обобщения шестнадцати лет существования Украины с юридическим статусом независимого государства, с другой — приглашением к дальнейшим дискуссиям. Желание охватить некий набор проблем, наиболее полно выражающих суть «недавней истории» и определяющих вектор ее развития, не могло не сказаться на глубине исследования. Более глубокий, исторический анализ затронутых здесь проблем — дело будущего. Здесь же ставилась задача идентифицировать их и задать тот уровень дискуссии, который введет ее в рамки собственно научного обсуждения, где идеологическая и политическая конъюнктура, равно как и воздействие массового спроса и настроений, нейтрализуются. Автор не считает свои суждения и заключения окончательными и неоспоримыми, признавая как их субъективность и неполноту, так и пробелы в знании реальных причин многих событий. В значительной степени картина, представленная в этих очерках, — это не столько «историческая реальность», которая сама по себе условна и весьма субъективна, сколько представления автора об этой реальности, основанные на доступной ему информации и на его собственном интеллектуальном, культурном и социальном опыте.
Появление этой работы было бы невозможным без содействия (интеллектуального, организационного и финансового) организаций, официальных лиц и коллег, которые с пониманием отнеслись к фатальной привычке автора писать исторические опусы.
Автор благодарит Украинский исследовательский институт Гарвардского университета (США) за возможность начать работу над этой книгой, Центр славистики университета Хоккайдо (Саппоро, Япония), а также его директора профессора Кимитаку Мацузато за возможность данную книгу закончить. Автор также выражает благодарность Роману Процику и Фонду кафедр украинистики (США) за финансовую поддержку. Я благодарю Романа Шпорлюка (США), Алексея Толочко (Украина), Евгения Быстрицкого (Украина), Александра Павлюка (Украина) за плодотворные дискуссии и интеллектуальную щедрость при обсуждении проблем, затронутых в этой книге. Хочу поблагодарить сотрудников и аспирантов отдела новейшей истории и политики Наталью Барановскую, Людмилу Ковпак, Сергея Падалка, Александра Андрощука, Максима Быстрицкого, Александра Коляструка, Софию Грачеву, Тараса Шульгу, а также украинского бизнесмена Сергея Савицкого за их замечания и предложения по содержанию книги.
Данная книга, при всех формальных признаках научного исследования, не предназначается какой-либо специальной категории читателей, она может пригодиться не только специалистам или студентам, как правило, обращающимся к таким трудам с сугубо утилитарной целью. Она адресована всем, кто живет в Украине и за ее пределами, всем, кто неравнодушен к ее сложной истории, весьма противоречивому настоящему и трудно предсказуемому будущему.
Глава 1 Украина и распад СССР
Путь к суверенитету. Накануне. Провозглашение независимости
В современной исторической и политологической литературе преобладает мнение, что решающим моментом в распаде СССР стало провозглашение суверенитета Россией. Пока центробежные тенденции связывались с республиками Балтии или Закавказья, союзный центр воспринимал их как более-менее «естественное» проявление сепаратизма территорий, присоединенных в результате войн, захватов или вынужденных союзов. Когда же суверенность стала объектом вожделений руководства Российской Федерации, а к нему присоединились партийно-номенклатурные «верхи» Украины и Беларуси, зашатались самые основы Союза. К этому можно добавить лишь то, что если с России начался распад СССР, то Украина его завершила.
В период «перестройки» Украинская ССР справедливо считалась своеобразным «заповедником застоя» — особенно на фоне общественно-политической активности и свободомыслия в Москве и решительных действий народных фронтов в Прибалтике, где с осени 1988 до лета 1989 были провозглашены декларации о суверенитете. Лишь во второй половине 1989 — начале 1990 г., после создания самого массового альтернативного общественного движения — «Народного Руха Украины за перестройку»[3] (сентябрь 1989) и последовавшего за этим ухода в отставку «последнего из могикан» старой консервативной коммунистической номенклатуры В. Щербицкого, изменения, приведшие к независимости, стали развиваться по нарастающей и происходить все более стремительно.
Доминантой этих изменений стало, с одной стороны, быстрое усиление и структурирование национал-демократической оппозиции, с другой — проникновение практически во все слои общества включая часть местной партийно-советской номенклатуры, идеи суверенитета, выхода из-под власти союзного центра. За короткий период — менее чем за полтора года — идея суверенности в рамках Союза трансформировалась в идею независимости, которая реализовалась на практике в августе — декабре 1991 г.[4]
В Украинской ССР отделение республики от СССР сразу же и безапелляционно отстаивали правые и националистические партии[5], особенно влиятельные в западных областях республики.
Демократическая оппозиция первоначально делилась на умеренных, ставивших вопрос о суверенизации Украины в составе Союза, и радикалов, ратовавших за отделение. В Народном Рухе, самой массовой оппозиционной организации, подавляющее большинство колебалось между идеей независимости и видами на большую автономию в рамках Союза. Например, кандидат в депутаты от Украинской Хельсинкской Спилки на весенних выборах 1990 г. в Верховный Совет Украинской ССР, бывший политзаключенный Левко Лукьяненко, в свое время отсидевший 15 лет именно за попытки пропагандировать как раз идею легального, конституционного выхода республики из Советского Союза, не включил в свою программу лозунг отделения. Другой кандидат, тоже бывший политзаключенный, Степан Хмара, включил в свою предвыборную программу лозунг независимости. Часть «руховцев», особенно из писательской среды, тех, кто в советское время имел доступ к привилегиям, вообще была готова удовлетвориться реформой советской федерации, реальным соблюдением прав человека и предоставлением украинскому языку действительных прав государственного.
Та часть коммунистической номенклатуры, которая поддерживала идею автономности Украинской ССР, стремилась прежде всего к переделу объема власти с Москвой, однако не помышляла о выходе из Союза. Преобладающее большинство населения республики первоначально колебалось между растущим недовольством деятельностью союзного центра и желанием сохранить Союз в реформированном виде. Недовольство центром подогревалось стремительно ухудшающейся экономической ситуацией, инфляцией, ростом дефицита на потребительском рынке и некоторыми довольно одиозными действиями союзного правительства (вроде денежной реформы, в одночасье уничтожившей миллиардные сбережения населения СССР). К этому времени в республике уже бытовало мнение, старательно подогреваемое и пропагандируемое оппозицией, что Украина является объектом экономической эксплуатации. Масла в огонь подлила чернобыльская катастрофа, возникновение которой связывалось исключительно с пренебрежительным отношением союзного центра к безопасности населения Украины.
Весьма показательным с точки зрения эволюции взглядов «среднего украинца», не слишком озабоченного национальнопатриотическими мотивами, может быть пример шахтерского движения в Донбассе: во время забастовок лета 1989 г. шахтеры выступали исключительно с социальными и экономическими требованиями: от увеличения нормы выдачи мыла до улучшения жилищных условий, от повышения закупочных цен на уголь до снижения норм выработки. В июле 1990 г. во время общенациональной забастовки (приуроченной к XXVIII съезду КПСС) шахтеры Донбасса выдвинули политические условия, среди которых наряду с требованием многопартийности содержался призыв к Верховному Совету УССР переподчинить угольную промышленность украинской части Донбасса республиканскому правительству… Конечно же, речь шла не о переходе к национальной независимости, а о более рациональной организации управления отраслью, тем не менее в общем контексте суверенизации союзных республик такое требование играло в унисон с устремлениями национал-демократов, не говоря уже о «национально перестроившейся» части номенклатуры, которая успешно и вполне искренне играла новый для себя образ «суверен- коммунистов».
Эта же часть партийного истеблишмента, ощутившая перспективы и выгоды эксплуатации национального вопроса, впервые выразительно продемонстрировала смену вектора в октябре 1989 г. Тогда Верховный Совет Украинской ССР принял закон «О языках в Украинской ССР», где украинскому языку гарантировалось право государственного. Это была явная уступка требованиям национал — демократической интеллигенции и одновременно — первая попытка перехватить инициативу у национал-демократов накануне выборов в Верховный Совет весной 1990 г.
