Известность получила также драматургия Андреева, предвосхитившая возникновение экспрессионизма в зарубежной литературе. В «Письмах о пролетарской литературе» (1914) А. Луначарский указал на перекличку отдельных сцен и персонажей пьесы Э. Барнаволя «Космос», с пьесой Андреева «Царь Голод».[1199] Позднее исследователи отметят воздействие андреевской драматургии на Л. Пиранделло, О’Нила и других зарубежных драматургов.[1200]
К числу особенностей литературнрго процесса начала XX в. следует отнести необычайное разнообразие драматургических поисков, взлет драматургической мысли. На рубеже веков возникает театр Чехова. И не успел еще зритель освоить поразившее его новаторство психологической чеховской драмы, как уже появляется, новая, социальная драма Горького, а затем неожиданная экспрессионистская драма Андреева. Три особые драматургии, три различные сценические системы.
Одновременно с огромным интересом, проявленным к русской литературе за рубежом в начале нового века, возрастает также интерес к старой и новой русской музыке, искусству оперы, балету, декоративной живописи. Большую роль в возбуждении этого интереса сыграли концерты и спектакли, организованные С. Дягилевым в Париже, выступления Ф. Шаляпина, первая поездка Московского Художественного театра за рубеж. В статье «Русские спектакли в Париже» (1913) Луначарский писал: «Русская музыка стала совершенно определенным понятием, включающим в себя характеристику свежести, оригинальности и прежде всего огромного инструментального мастерства».[1201] Таким же «определенным понятием» была и русская литература.
Блок А. Собр. соч. в 8-ми т., т. 6. М. – Л., 1962, с. 84.
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 5, с. 45.
См. многочисленные свидетельства из переписки, дневников, высказываний представителей этих «верхов» в кн.: Соловьев Ю. В. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Л., 1973.
М. Горький и советская печать, кн. 2. М., 1965, с. 29. (Архив А. М. Горького, т. 10).
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 39, с. 344.
См.: Кувакин В. А. Религиозная философия в России. Начало XX века. М., 1980.
РО Ин-та русской литературы (ИРЛИ АН СССР), ф. 230, № 344, л. 143.
См. статью Плеханова «О так называемых религиозных исканиях в России» (Плеханов Г. В. Избранные философские соч., т. 3. М., 1957, с. 326–437).
Нестеров М. В. Из писем. Л., 1968, с. 144.
Вересаев В. Соч., т. 1. М., 1948, с. 235–236.
Луначарский А. Собр. соч. в 8-ми т., т. 7. М., 1967, с. 7–31.
См.: Муратова К. Д. Возникновение социалистического реализма в русской литературе. Л., 1966; Русская литература конца XIX – начала XX в. (Девяностые годы). М., 1968; Русская литература конца XIX – начала XX в. (1901–1907). М., 1971; Судьбы русского реализма начала XX века. Л., 1972; Келдыш В. А. Русский реализм начала XX века. М., 1975.
История русской литературы, т. 9. М. – Л., 1956, с. 157.
Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 1973 год. Л. 1976, с. 153.
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 22, с. 72.
Письма А. С. Суворина к В. В. Розанову. СПб., 1913, с. 44.
Архив М. Горького. Москва. Фонд К. П. Пятницкого.
Правда, 1975, 9 янв., № 9, с. 1.
См.: Гуткина И. Г. Анатоль Франс и французская общественность в 1905–1906 годах. – В кн.: Революция 1905 года и русская литература. М. – Л., 1956, с. 345.
Там же, с. 364.
Львов-Рогачевский В. Снова накануне. М., 1913, с. 164.
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 104.
Луначарский А. В. Собр. соч. в 8-ми т., т. 7, 1967, с. 165–166.
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 19, с. 419.
Там же, т. 20, с. 74.
Там же, т. 25, с. 12. – В таком же плане следует воспринимать высказывание Горького о последнем литературном десятилетии перед Октябрем, которое он назвал самым позорным в истории русской интеллигенции (Горький М. Собр. соч. в 30-ти т., т. 27. М., 1953, с. 316). Высказывание это не означало, что Горький отрицательно оценивал всю литературу той поры. Широко известны его высокие оценки творчества И. Бунина, А. Толстого, С. Сергеева-Ценского, М. Пришвина и многих других писателей. В данном случае Горький счел необходимым подчеркнуть, что многие литераторы проявили в предоктябрьское десятилетие своеволие «безответственной мысли» (там же, с. 315) и что это заслуживает исторического осуждения.
Морозов М. Очерки новейшей литературы. СПб., 1911, с. 204.
См. например: Колтоновская Е. Критические этюды. СПб., 1912, с. 47.
О близости мировосприятия и творческих поисков художников и литераторов см.: Стернин Г. Ю. 1) Художественная жизнь России на рубеже XIX–XX веков. М., 1970; 2) Художественная жизнь России начала XX века. М., 1976.
А. П. Чехов в воспоминаниях современников. М., 1960, с. 450.
Нестеров М. В. Из писем, с. 153.
Архив А. П. Чехова. Описание писем к А. П. Чехову. М., 1939, с. 16.
Пришвин М. Незабудки. Вологда, 1960, с. 78–79.
Об этих спорах см. в статье: Муратова К. Д. Реализм нового времени в оценке критики 1910-х годов. – В кн.: Судьбы русского реализма начала XX века, с. 135–163.
В настоящем томе нет специальных глав, посвященных драматургии 1881–1917 гг. Она освещена в персональных главах (Антон Чехов, Максим Горький, Леонид Андреев) и в главе, посвященной литературе 1890–1907 гг.
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 295.
Там же, т. 12, с. 331.
Горький М. История русской литературы. М., 1939, с. 275.
См.: Охотина Г. А. Салтыков-Щедрин и Чехов. (Проблема «мелочей жизни»). – Рус. лит., 1979, № 2, с. 117–127.
Салтыков-Щедрин М. Е. Собр. соч. в 20-ти т., т. 19, кн. 1. М., 1976, с. 182.
Успенский Г. И. Полн. собр. соч., т. 8. М. – Л., 1949, с. 373.
Гаршин В. М. Соч. Л., 1938, с. 108.
См.: Хорос В. Г. Народническая идеология и марксизм (конец XIX века). М., 1972.
См. об очерке 80-х гг.: Пивоварова Л. М. Русский очерк 80–90-х годов XIX века. Казань, 1978.
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 488.
Неделя, 1888, 10 апр., № 15, с. 485.
Русские писатели о литературном труде, т. 3. Л., 1955, с. 625.
Чехов А. П. Полн. собр. соч. и писем. Письма, т. 3. М., 1976, с. 173–174.
Михайловский Н. К. Полн. собр. соч., т. 5. СПб., 1908, с. 701, 702.
В качестве псевдонима Ясинский взял имя и фамилию своего деда по материнской линии, полковника, участника Бородинского сражения.
Н. К. Михайловский прозрачно намекал на пасквильный характер и другого романа Ясинского – «Старый друг» (1887) (Михайловский Н. К. Полн. собр. соч., т. 6, с. 528–531). См. также: Скабичевский А. М. История новейшей литературы (1848–1890). СПб., 1891, с. 398–399.
Ясинский И. Иринарх Плутархов. СПб., 1890, с. 6.
Там же, с. 158–159.
Там же, с. 288, 289.
Там же, с. 304, 305.
См.: Горький М. Собр. соч. в 30-ти т., т. 29. М., 1955, с. 198.
Ясинский И. Великий человек. Роман. СПб., 1888, с. 157.
Белинский М. (И. И. Ясинский). Свет погас. Роман. СПб., 1890, с. 123.
Там же, с. 183.
См.: Историч. вестн., 1898, № 1, с. 169.
Путь Ясинского в дальнейшем был зигзагообразен. Он легко поддавался новым веяниям времени и под их влиянием менял свои взгляды. Это придает его общей позиции весьма ощутимый налет беспринципности.
Дедлов (В. Л. Кигн). Сашенька. Повесть в 3-х ч., ч. 2. СПб., 1892, с. 45.
Там же, ч. 1, с. 123.
Бездольный И. Думы и песни. СПб., 1881, с. 17.
Скабичевский А. М. История новейшей литературы (1848–1890), с. 413.
Там же.
Михайловский Н. К. Полн. собр. соч., т. 6, с. 888.
Потапенко И. Н. Повести и рассказы, т. 1. СПб., 1892, с. 58.
См.: Струнин Д. Кумир девяностых годов. – Рус. богатство, 1891, № 10, с. 149–165. – В 1891 г. второму тому «Повестей и рассказов» Потапенко была присуждена Пушкинская премия.
