Московском государстве в XVI в. — ИАН ООН, 1933, № 2, стр. 120.
В дополнение к этому можно указать духовную И.М. Перепечи-Посульщикова (до 1500 г.); там упоминаются киверник и токарь. — Н.П. Лихачев. Сборник актов, собранных в архивах и библиотеках, вып. 1, СПб., 1895, стр. 3, 4.
Закладничество было очень распространенной формой взаимоотношений ремесленника и феодала. Примеры приведены в статье Л.В. Черепнина «Из истории древнерусских феодальных отношений в XIV–XVI вв.» — «Исторические записки», 1940, вып. 9, гл. VI — Закладничество ремесленных слобод, стр. 60. Здесь не только швецы-портные, которых мы уже видали в качестве захребетников, а различные специалисты: сапожники, гвоздочники, ложечники, укладники, ковшечники, являются клиентами монастыря.
В некоторых случаях договорные грамоты предусматривают отказ от закладников: «а гости и суконников и городских людей блюсти ны с единого, а в службу их не примати».
Никоновская летопись 1315 г. — Князь Афанасий — брат Юрия и Ивана Калиты Московских.
СГГ и Д, ч. 1, № 78, стр. 180.
Там же.
Львовская летопись, стр. 300, 1472. — Митрополит Филипп выкупил кузнеца у татар и оставил его при церкви.
Интересный сравнительный материал дает Западная Русь (см. Ф.И. Леонтович. Сельские ремесленники в Литовско-Русском государстве.) Там мы встречаемся и с различными ремесленниками в деревнях и с мастерами в замках. Так же, как и в Северо-Восточной Руси, здесь часты непашенные ремесленники («худым» людям здесь соответствуют «зубожаные», т. е. не имеющие земельного надела). Феодальные порядки выражались в том, что «ремеством на двор служат», «дарма на двор служат». При замках были ремесленники: тесли (столяры), ковали (кузнецы), слесари, колодеи (колесники, колники), бондари и ряд других.
В 1514 г. часть кузнецов с господарских дворов перевели на чинш. Этот же процесс перевода ремесленников на оброк мы наблюдаем и на Руси.
В Литовском княжестве пережиточно сохранялись нормы Русской Правды, определяющие различные штрафы за убийство вотчинных людей. Головщина (по Литовскому статуту 1529 г.) взималась так: путные люди, ремесленники, тиуны и др. урядники — 12 руб., бортники — 8 руб., тяглые мужики — 10 коп грошей, невольные паробки — 5 коп грошей (Ф.И. Леонтович. Ук. соч., стр. 5).
Вполне возможно, что в Северо-Восточной Руси продолжала существовать аналогичная тарификация, говорящая о значении ремесленников для вотчины, но данных о ней у нас нет.
Б.Д. Греков. Очерки по истории феодализма в России, М.-Л., 1934, стр. 89; С.В. Бахрушин. Княжеское хозяйство…, стр. 598.
«… Работныхъ своихъ всѣхъ свободихъ и надѣлихъ i ины окупихъ из работы и на свободу попущахь… А нынѣ домочадцы нашi всѣ свободны живутъ у нас по своей воли виделъ еси чадо мое многихъ пустошныхъ, сиротъ и работных и оубогихъ мужеска полу и женьска. И в новѣ городѣ и здѣ на Москве вскормихъ и вспоихъ до совершена возраста, изучихъ хто чево достоин грамотѣ и писати и пѣти иныхъ иконного писма инѣх книжного рукодѣлiя овѣх серебреново мастерства, i иныхъ всякихъ многихъ рукодѣлей, а иныхъ всякими многими торговли изучих торговать, а мати твоя, многие дѣвицы и вдовы пустошные i убогие воспитала в добре наказанiи изучила рукодѣлию и всякому домашнему обиходу и надѣливъ за мужь давала…» — А.С. Орлов. Домострой. — ЧОИ и ДР, 1908, кн. 2, стр. 66.
СГГ и Д, ч. 1, № 96 — Духовная Юрия Васильевича 1472 г., стр. 230; № 112 — Духовная Андрея Васильевича 1481 г., стр. 270–272; № 132 — Духовная Ивана Борисовича Волоцкого 1504 г., стр. 341.
Софийская II летопись 1480 г., стр. 224–280. — Ощера и другие названы богатыми и «брюхатыми сребролюбцами», так как отговаривали Ивана III от сопротивления нашествию хана Ахмата.
Возможно, что это тот же Сенько Бронник, которому ранее задолжал дядя князя Ивана. За 23 года он из Сеньки мог превратиться в Семена.
СГГ и Д, ч. 1, № 132, стр. 341.
С.М. Соловьев. Русская промышленность и торговля в XVI в. — «Современник», 1857, № 1–2; Н.Д. Чечулин. Города Московского государства в XVI в., СПб., 1889. Солидная работа, основанная на материалах писцовых книг XVI в. Автор приводит свыше 200 специальностей городского населения XVI в.; Б.Н. Тихомиров. Ремесло в Московском государстве в XVI в. — ИАН ООН, 1933, № 2. — Интересная работа Тихомирова основана только на письменных источниках. Кроме нескольких мелких неточностей вроде толкования «портного» и Адама-суконника (стр. 97–98) эта статья содержит неверное толкование деревенского ремесла (стр. 98-102). Отсутствие источников до XV в. автор рассматривает как отсутствие самого ремесла.
О ремесле Новгорода Великого см.: А.В. Арциховский. Новгородские ремесла. — «Новгородский исторический сборник», Новгород, 1939, вып. 6. — Для XVI в. автор указывает 239 ремесленных специалистов.
Вопросы техники и организации городского ремесла XIII–XV вв. лишь попутно затрагиваются в работах по прикладному искусству, в общих работах по истории городов или по истории этой эпохи в целом. Все эти случайные, разрозненные замечания ни в какой степени не покрывают потребности в изучении ремесла русского города до XVI в.
До сих пор ни один русский город не изучен археологически в достаточной степени. Площадь, вскрытая раскопками, никогда не превышает 1/1000 площади всего города; в большинстве случаев ограничиваются рекогносцировочными шурфами и небольшими раскопками.
Подробнее других городов исследован Новгород Великий. — См. А.В. Арциховский и Б.А. Рыбаков. Раскопки на Славне в Новгороде Великом. — «Сов. археол.», 1937, № 3. Раскопки 1932–1934 гг. — Более интересные раскопки А.В. Арциховского в последующие годы, к сожалению, не опубликованы.
О раскопках Новгородского музея см. «Новгородский Исторический сборник», Новгород, 1939, № 6 и 1940, № 7.
Древняя Тверь частично была раскопана Н.П. Милоновым («Археологические разведки в Тверском кремле». — ПИДО, 1935, № 9 10). Исследованию Н.П. Милонова подверглись также Дмитров и Переяславль Рязанский; Н.П. Милонов. Дмитровское городище (Кремль города Дмитрова). «Сов. археол.», 1937, № 6; Н.П. Милонов. Разведки 1929–1930 гг. в Переяславле Рязанском. — ПИДО, 1935, № 5–6. — К сожалению, вопросы датировки отдельных слоев недостаточно разработаны автором: несмотря на наличие в Дмитрове монет XV в., инвентарь, синхронный монетам, выделить трудно. См., напр., стр. 166.
Руса — НПК, т. V, стр. 207, — Васька Замочник; Иваногород — НПК, т. IV, стр. 36, — 3 кузнеца; Яма — НПК, т. III, стр. 379,
