799
Лавров А. В. Юношеские дневниковые заметки Андрея Белого. – В кн.: Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник 1979. Л., 1980, с. 133.
Аскольдов С. Творчество Андрея Белого, с. 82.
Белый А. Золото в лазури. М., 1904, с. 53.
Белый А. Начало века. М. – Л., 1933, с. 54. Подробнее см.: Лавров А. В. Мифотворчество «аргонавтов». – В кн.: Миф – Фольклор – Литература. Л., 1978, с. 137–170.
Белый А. Луг зеленый. Книга статей. М., 1910, с. 28, 51–52.
Рецензия на кн. А. Л. Волынского «Достоевский» (СПб., 1906). – Золотое руно, 1906, № 2, с. 127–128.
Белый Андрей. Материал к биографии (интимный), л. 44 об.
Белый А. Арабески. Книга статей. М., 1911, с. 100.
О «неокантианстве» Белого и его попытках дать философское обоснование символизма и проблемы символа см.: Филиппов Л. И. Неокантианство в России. – В кн.: Кант и кантианцы. Критические очерки одной философской традиции. М., 1978, с. 310–316; Казин А. Л. 1) Гносеологическое обоснование символа Андреем Белым. – В кн.: Вопросы философии и социологии, вып. 3. Л., 1971, с. 71–75; 2) Неоромантическая философия художественной культуры. (К характеристике мировоззрения русского символизма). – Вопросы философии, 1980, № 7, с. 146–154.
Белый А. Луг зеленый, с. 6.
ГПБ, ф. 634, № 57.
Автобиография (весна 1907 г.). – ГБЛ, ф. 386, карт. 83, № 44.
Перевал, 1907, март, № 5, с. 23–25.
См.: Авраменко А. П. О некоторых особенностях поэтики сборника А. Белого «Урна». – Вестн. Моск. ун-та. Сер. X. Филология, 1968, № 6, с. 63.
См.: Тарановский К. Ф. Четырехстопный ямб Андрея Белого. – Intern. J. of Slavic Linguistics and Poetics, 1966, t. 10, p. 127–147.
Белый А. Урна. Стихотворения. М., 1909, с. 52.
Там же, с. 56.
Белый Андрей. Пепел. СПб., 1909, с. 7.
О влиянии Некрасова на Белого см.: Скатов Н. Н. 1) Некрасов. Современники и продолжатели. Л., 1973, с. 210–255; 2) Н. А. Некрасов и Андрей Белый («Пепел»). – Учен. зап. Ленингр. пед. ин-та им. А. И. Герцена, 1971, т. 414, с. 305–350.
Критическое обозрение, 1909, № 2, с. 47.
Белый Андрей. Пепел, с. 86.
Там же, с. 163.
Там же, с. 8 («Вместо предисловия»).
Белый А. Луг зеленый, с. 87.
Белый Андрей. Пепел, с. 67.
Хмельницкая Т. Ю. Поэзия Андрея Белого. – В кн.: Белый А. Стихотворения и поэмы. М. – Л., 1966, с. 29–30.
Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 1972 год. Л., 1974, с. 136.
Белый А. Королевна и рыцари. Сказки. Пб., 1919, с. 52.
Белый А. Россия. – Утро России, 1910, 18 ноября, № 303, с. 2.
Белый А. Трагедия творчества. Достоевский и Толстой. М., 1911, с. 46.
Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977, с. 160.
Подробнее о сказовых элементах в «Серебряном голубе» см. в статье В. П. Скобелева в кн.: Мущенко Е. Г., Скобелев В. П., Кройчик Л. Е. Поэтика сказа. Воронеж, 1978, с. 139–165; см. еще: Секе К. Орнаментальный сказ или орнаментальная проза? (К проблематике романа Андрея Белого «Серебряный голубь»). – Dissertationes slavicae, Szeged, 1976, 11, p. 57–64. – О различных типах авторского повествования в романе и их взаимоотношениях см. также: Holthusen Johannes. Erzähler und Raum des Erzählers in Belyhs «Serebrjanyj Golub». – Russian literature, 1976, vol. 4, № 4, S. 325–344; Дрозда Мирослав. Художественно-коммуникативная маска сказа. – Зборник за славистику. Нови Сад, 1980, 18, с. 41–47.
Белая Г. А. Закономерности стилевого развития советской прозы двадцатых годов. М., 1977, с. 38.
Белый А. Серебряный голубь. Повесть в семи главах. М., 1910, с. 260.
Там же, с. 237.
Там же, с. 162.
Об исторических и литературных традициях в «Петербурге» см.: Долгополов Л. К. 1) На рубеже веков. О русской литературе конца XIX – начала XX века. Л., 1977, с. 158–273; 2) Роман А. Белого «Петербург» и философско-исторические идеи Достоевского. – В кн.: Достоевский. Материалы и исследования, т. 2. Л., 1976, с. 217–224; 3) Творческая история и историко-литературное значение романа А. Белого «Петербург». – В кн.: Белый А. Петербург. Л., 1981, с. 584–604.
См.: Старикова Е. Реализм и символизм. – В кн.: Развитие реализма в русской литературе, т. 3. М., 1974, с. 236.
Письмо к Белому от 12 (25) апреля 1914 г. – ГБЛ, ф. 167, карт. 5, № 33.
Тагер Е. Б. Модернистские течения и поэзия межреволюционного десятилетия. – В кн.: Русская литература конца XIX – начала XX в. 1908–1917. М., 1972, с. 285.
См.: Никитина М. А. 1905 год в романе Андрея Белого «Петербург». – В кн.: Революция 1905–1907 годов и литература. М., 1978, с. 186.
Иванов-Разумник. Вершины. Александр Блок. Андрей Белый. Пг., 1923, с. 73.
См.: Силард Лена. Андрей Белый и Джеймс Джойс. – Studia slavica, 1979, t. 25, p. 410–414.
См.: Мясников А. С. Андрей Белый и его роман «Петербург». – В кн.: Белый А. Петербург. М., 1978, с. 14.
Письмо к Э. К. Метнеру (конец апреля – начало мая 1914 г.) – ГЛМ, ф. 7, оп. 1, № 32, оф. 6325.
Белый А. Записки чудака, т. 1. Москва – Берлин, 1922, с. 64.
Есенин С. А. Собр. соч. в 6-ти т., т. 5. М., 1979, с. 161.
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 72.
Там же, т. 19, с. 170.
Там же, с. 168.
Родионов И. Наше преступление (не бред, а быль). Из современной народной жизни. Изд. 6-е, испр. СПб., 1910. – Та же мысль – революция развратила деревню – составила одну из сюжетных линий романа З. Гиппиус «Чертова кукла».
Муйжель В. Рассказы, т. 2. СПб., 1909, с. 237–238.
Грех. Сборник рассказов, стихотворений и статей. М., 1911, с. 120.
Рус. богатство, 1907, № 3, с. 59.
Там же, с. 73.
Там же, с. 82.
Сборник товарищества «Знание» на 1909 год, кн. 27. СПб., 1909, с. 48.
Горький М. Собр. соч. в 30-ти т., т. 8. М., 1950, с. 497.
Там же, т. 29, с. 18.
Воровский В. Литературная критика. М., 1971, с. 209.
Ропшин В. Конь бледный. Изд. 2-е. СПб. – М., 1912, с. 124, 118.
Там же, с. 116.
Арцыбашев М. Собр. соч., т. 5. Рассказы. М., 1912, с. 74.
Трилогия («Творимая легенда», «Капли крови», «Королева Ортруда») первоначально печаталась в «Литературно-художественных альманахах издательства „Шиповник“» (СПб., 1908–1909, кн. 3, 7 и 10) под общим названием «Навьи чары». В Собрание сочинений вошла под заглавием «Творимая легенда» с добавлением романа «Дым и пепел» (сборник «Земля». вып. 11. М., 1913) и в несколько иной композиции.
Сологуб Ф. Собр. соч., т. 20. СПб., 1914, с. 34.
Там же, с. 134, 136.
Там же, с. 47.
Там же, т. 18, с. 39, 52, 53.
Там же, с. 3.
Там же, т. 20, с. 16.
Воровский В. Литературная критика, с. 153.
Арцыбашев М. Санин. СПб., 1908, с. 1. (Соч., т. 3).
Там же, с. 95.
Там же, с. 12, 13.
Там же, с. 58.
Публикация эта наглядно подтвердила утерю литературно-общественными журналами начала XX в. своего былого значения. Отделы беллетристики и публицистики уже не представляли в них идейного единства.
См.: Блок А. Собр. соч. в 8-ми т., т. 5. М. – Л., 1962, с. 228.
Воровский В. Литературная критика, с. 217. – Отшумев в России, спор о «Санине» еще некоторое время волновал зарубежную общественность. В письме к С. Рысс (1909) Карл Либкнехт так оценил этот роман: «Санин <…> представляет интерес только как явление социальное. Довольно бесталанная халтура – разумеется, с чисто эстетической точки зрения. Но как некая разновидность борьбы в области морали и как документ программный представляет собой большой интерес» (Иностранная литература, 1969, № 5, с. 224–225).
Фонвизин С. В смутные дни. СПб., 1911, с. 30.
Там же, с. 370.
