Кроме того, совсем недавно я узнал о следующем событии: 10.04.1986 г. на полигоне Невада в США был произведён подземный ядерный взрыв такой мощности, что там произошел выброс не только радиоактивных газов и пыли, но и твёрдых обломков… Это привело к радиоактивным осадкам не только на территории США, но и в Канаде, если не дальше. Любопытно то, что виновник аварии — Минэнерго США — признал эти факты только после аварии на ЧАЭС, так что совсем не исключено, что немало обнаруженных тогда на Западе выпадений радиоактивных осадков попросту свалили на Чернобыль (см. [25])!
Под конец хочу выразить признательность составителям сборника, т. к. только благодаря этому я просмотрел и некоторые материалы моих оппонентов — местных авторов, появившиеся после работ [13–15], а особенно после [24], где систематически изложен мой подход. Мне известно, что они знали и об упомянутых работах, знали и содержание моих публичных выступлений на конференциях, семинарах и учёных советах в нескольких НИИ. К сожалению, эти авторы, выхватив некоторые элементы из неё, попытались встроить их в свои представления, что приводило к курьезным ситуациям.
Например, Н. Карпан в [17] тоже заговорил об объёмном взрыве, и о реакторе, как о «кастрюле» с «крышкой», и о ядерном взрыве тоже, но… у него сперва случается последний взрыв, а за ним — паровой, и уже напоследок — объёмный (?! — см. с. 59). Б. Горбачев заимствовал меньше, но ни один из них не упомянул о моих работах, как и о том, что ныне имеется логически непротиворечивая, физически замкнутая картина аварии! Ну и бог с ними…
С другой же стороны, мне интересно было узнать некоторые новые сведения об аварии, тем более что практически все они естественно вписываются в мою картину, что и подтверждают в очередной раз правильность её.
Кроме того, знакомство с [17] и [25] оказалось полезным для меня в следующем плане: оба автора всё время вращаются в очень специфической среде чернобыльцев, а потому знают многих людей, о которых я и не слышал. В частности, Б. Горбачев в [25] назвал «истинного виновника аварии», тогда как я знал одного А. Дятлова, который диктовал, по сути, преступные приказы персоналу 4-го блока, о чём рассказано в [24], но я никак не мог понять его мотиваций.
А вот Горбачев указывает на некоего Г. Копчинского, о коем я до него и не слыхал, поскольку не упоминался он ни в одной из ссылок. Он в то время работал в Москве, в аппарате ЦК КПСС (в секторе по надзору над АЭС [25]), и Б. Горбачев сослался на другого автора — В. Комарова — «единственного из участников ликвидации аварии на ЧАЭС, который набрался мужества дать показания по этому вопросу» (с. 476). Из его показаний следует, что именно Г. Копчинский отдал так называемый «двойной приказ» лично А. Дятлову: продолжать испытания, сперва по телексу, а затем устно по телефону. И это несмотря на то, что реактор «провалил мощность» практически до нуля, да и вообще в активной зоне перед взрывом было всего 2 стержня СУЗ (там же). Далее подробно рассказывается о карьерных мотивах А. Дятлова, да и других руководителей ЧАЭС, и в связи с этим приводятся выразительные цитаты. Упомянутый Г. Копчинский, оказывается, ныне живёт в Киеве и снова занимается «проблемами безопасности АЭС», но уже в международном масштабе! У меня нет комментариев.
Отмечу, что в третьей декаде мая со мной по телефону связались представители некой группы, якобы «из Москвы, снимающей документальный фильм о Чернобыле», и просили интервью по поводу книги [24]. Но когда я пришёл на встречу, то оказалось, что это мероприятие американцев, а русскими были только журналист Фёдор, бравший интервью, да переводчица. Ну что делать, изложил я им свой сценарий развития событий, настолько популярно, что сей журналист заявил: «Наконец-то и я всё понял, а то через книгу вашу пробиться мне было не под силу!»
Однако интересовала их не физика, а конкретные люди — виновники аварии, и я отослал их за такими сведениями к упоминавшемуся Б. Горбачёву. Но оказалось, что они уже с ним имели беседу и его версия их не устроила, как я понял — упоминался какой-то союзный «замминистра в Минэнерго» с фамилией то ли Шамшин, то ли Шашурин (?). Поскольку ничего этого и никого я просто не знал, то ответил — ищите, ребята, а я тут — пас… Моя задача была — дать физическую картину аварии, а не производить какие-то следственные действия.
Тогда они спрашивают: а кому в верхушке Союза была выгодна авария? Отвечаю, что, по моему мнению, самому М. Горбачёву она была крайне невыгодна — она выбивала из его рук козыри в переговорах о сдаче Союза на как можно более выгодных условиях и для него, и для подельников. А вот прямой выгодой она оказалась для вашего президента Р. Рейгана, отпетого лицедея, который её и использовал, чтобы морально раздавить недалёкого и слабовольного, да и разумом не шибко-то отмеченного М. Горбачёва! Но такой ответ американцам не очень понравился, на том и распрощались…
7. Заметки о ещё одной катастрофе 1986 года (и о «запланированных диверсиях»)
А теперь перейдём к другой катастрофе того времени, которая тоже «достала» меня лишь летом 2006 г., когда упоминавшаяся выше газета «2000» напечатала статью проф. В.Д. Кучина под названием «Чернобыльская катастрофа: первое звено в цепи запланированных диверсий». Уважаемый профессор выдвинул там также «гипотезу о взаимосвязи некоторых крупных диверсий нашего времени и об их целенаправленности» и выстроил цепочку якобы последовательных диверсий. По его мнению, происшедшая через 4 месяца после Чернобыля катастрофа вблизи Новороссийска и была следующей диверсией.
Напомню, что 31 августа 1986 г. на выходе из бухты Новороссийского порта сухогруз «Петр Васев» неожиданно протаранил большой советский круизный лайнер «Адмирал Нахимов», что привело к значительному числу человеческих жертв. Я помню эту аварию — тогда о ней чего только не писали досужие журналисты, тем более что начиналась пора «гласности» (но не ответственности, к сожалению)… Понять тогда что-либо было не легче, чем о Чернобыле! Но, как мы видели выше, утверждение об аварии на ЧАЭС как о «запланированной диверсии» не получает однозначного подтверждения.
А вот в случае упомянутого столкновения эта гипотеза просто излишня, как сейчас увидим, используя снова же чисто физические соображения.
Расскажу, как я это понял, читая следующее описание аварии В. Кучиным: «Капитан сухогруза с побелевшим лицом, намертво уцепившись в штурвал, направил судно на теплоход и истошно орал мотористам: “Полный вперед!”». Помню, что тогда подумал — видимо, этот В. Ткаченко, капитан сухогруза, был ненормальным…
Но через месяц в той же газете появляется статья «Пароход “Адмирал Нахимов” и запланированные диверсии» уже профессионала, капитана дальнего плавания Л. Марфутина. Он сперва аккуратно исправил допущенные не-моряком Кучиным явные несуразности, а затем так описал реальную ситуацию (ибо хорошо знал старпома «Капитана Васева» и других членов экипажа): «Капитан Ткаченко не отходил от прибора САРП (система автоматической радиолокационной прокладки. — Н.К.), он уставился в экран и ожидал, когда прибор сработает и решит назревающую проблему, как срабатывал много раз прежде, выручая капитана и выводя судно из самых сложных позиций.
Действительно, этот умный прибор мог рассчитать параметры встречного судна или другого объекта, идущего на пересечение, дать команды на автоматические приводы руля или в машину, и судно самостоятельно изменяло курс, уменьшало, стопорило или давало задний ход. Кроме того, Ткаченко ждал, когда "Нахимов" ляжет на свой новый курс. Поэтому не уменьшал ход» (выделено мной. — Н.К.).
Таково точное и профессиональное описание ситуации, причём практик Марфутин далее даже разъясняет, почему Ткаченко спешил — он стремился успеть стать к причалу под разгрузку! Но оказалось, что сия «умная система не сработала, … да и “Нахимов ” отворачивал на слишком малые углы — по 5–7 градусов. На больший угол делать поворот было опасно, с левого борта очень близко находился берег»
Когда я прочёл эти строки, то показалось, что уже встречал аналогичный случай, о чем расскажу ниже. Но сначала взглянул на начало статьи, где речь шла о размерах «Нахимова» — он был длиной 175 метров, имея водоизмещение 23360 тонн и скорость 16 узлов. И хотя размеров «Васева» Марфутин не приводил, из контекста статьи ясно, что был он существенно меньше «Нахимова».
Затем читаю в статье Марфутина: «Во время предварительных переговоров вахтенный “Васева” пообещал пропустить “Нахимова” — следуйте своим курсом и не беспокойтесь» — очень существенный момент ситуации! Правда, в конце концов сам капитан Марфутин конфузится и приходит к заключению: «Нет ответов на важные вопросы: почему такое произошло не в экстремальных условиях, и почему грамотные, с большим опытом судоводители, управлявшие исправными, оснащёнными современными приборами судами не смогли обеспечить безопасное расхождение».
