1523
ЧСД 288: Свод II. С. 170/171.
ЧСД 285–286: Свод II. С. 170/171.
«Повесть временных лет» говорит об угнетении славян «волохами» в будущей Венгрии вплоть до нашествия венгров в конце IX в. (ПСРЛ. Т.1. Стб. 25–26; Т.2. Стб. 18; Т. 38. С. 18). Здесь, конечно, могут иметься в виду разные обстоятельства — вплоть до давления романских поселенцев в Паннонии IX в., при поддержке Восточно-Франкского королевства. Но начало такой ситуации относится именно к недатированным в летописи временам расселения «волохов» в придунайских областях.
ЧСД 291: Свод II. С. 172/173.
Судя по тому, что в заголовке Чуда 5 ЧСД он назван «булгаром» (Свод II. С. 168/169).
ЧСД 291: Свод II. С. 172/173.
ЧСД 293: Свод II. С. 174/175.
ЧСД 304: Свод II. С. 178/179.
ЧСД 285, 287: Свод II. С. 170/171.
Согласно, ЧСД, прошло «шестьдесят лет и более» со времен аварского нашествия на Византию (ЧСД 286: Свод II. С. 170/171). Счет лет ведется от разорения каганом Фракии, то есть от 619–620 гг. Следует также иметь в виду, что Второе собрание Чудес составлено спустя примерно 70 лет после Первого, последние события которого относятся к правлению Фоки (602–610) (см.: Свод II. С. 92–93). Таким образом, датировка вторжения Кувера в Македонию временем около 681 г. вполне обоснована.
ЧСД 287–288: Свод II. С. 170/171.
ЧСД 288: Свод II. С. 170/171. О локализации см.: Там же. С. 207. Прим. 212.
ЧСД 288: Свод II. С. 170/171.
ЧСД 289: Свод II. С. 170/171.
ЧСД 289: Свод II. С. 170–173.
ЧСД 290: Свод II. С. 172/173.
ЧСД 302: Свод II. С. 176/177.
ЧСД 290: Свод II. С. 172/173.
ЧСД 291: Свод II. С. 172/173.
ЧСД 292–294: Свод II. С. 173–175
ЧСД 294–301: Свод II. С. 174–177.
ЧСД 302: Свод II. С. 176/177.
Константин Багрянородный в сочинении «О фемах» связывает поселение «скифов» на Стримоне именно с Юстинианом II (Византиjски извори, 1959. С. 74). Едва ли может иметься ввиду кто-то, кроме болгар и сирмисиан Мавра.
ЧСД 303: Свод II. С. 176/177; Византиjски извори, 1959. С. 74 (Константин Багрянородный, «О фемах»). Сохранилась печать Мавра с его полным титулом (Свод II. С.223).
ЧСД 304: Свод II. С. 175–179.
Свод II. С. 214/215 (указ о дарении), 230–233 (Никифор), 278–281 (Феофан).
Свод II. С. 232/233 (Никифор), 280/281 (Феофан).
Свод II. С. 280/281 (Феофан).
Свод II. С. 219–220 (о кольце), С. 232/233 (Никифор), 280/281 (Феофан).
Свод II. С. 232/233 (Никифор), 280/281 (Феофан). См. также (в том числе о хронологии событий): Большаков 1998. С. 272–273, 344 (прим. 47). Из восточных авторов сражение упоминают Халифа, Табари, Илья Нисибинский.
Свод II. С. 280/281 (Феофан).
Свод II. С. 218 (печать этого чиновника, 694/695 г.). Сложен вопрос об отождествлении этого «апоипата рабов» с «апоипатом рабов» и коммеркиарием (чиновник, ведающий торговлей) Георгием. Георгий — единственный, помимо владельца печати, человек с таким титулом, и его печати датируются также 693–695 гг. В этом случае можно было бы говорить о «гигантской распродаже» славянских рабов по Малой Азии (Oikonomides N. Silk trade and production in Byzantium from sixth to the ninth century. Appendix 2. A giant sale of Slaves in 694/695.// Dumbarton Oaks Papers. Vol. 40. Washington, 1986). Но тождество этого апоипата и Георгия — лишь гипотеза. Да и функции самого «апоипата рабов (пленников?)» в случае такого тождества, как показал Г.Г. Литаврин (Свод II. С. 219–221), не однозначно ясны.
Свод II. С. 280/281.
Свод II. С. 509.
Źródła arabskie do dziejów Słowiańszczyzny. T. 1. Kraków, 1956. S. 202/203 (цитата у Ибн Кутайбы), 226/227 (цитата у Балазури).
Бешевлиев, 1992. С. 102 (надпись хана Тервеля), 106–108 (комментарий).
Порфирий (Успенский). История Афона. Т. 3. Киев, 1877. С. 311. Заметим, что по времени описываемых событий сведения о «влахоринхинах» в легенде Кастамонитского монастыря на Афоне — первое упоминание влахов.
Славянские языки, 2005. С. 18–19, 72, 106.
Федоров — Полевой, 1973. С. 298, 300.
Федоров — Полевой, 1973. С. 302; Седов, 1982. С. 123; Седов, 1995. С. 105.
Федоров — Полевой, 1973. С. 300, 302.
См.: Федоров — Полевой, 1973. С. 302; Седов, 1995. С. 105–106; Романские языки 2001. С. 582.
Въжарова, 1976. С. 83 след.; Седов, 1995. С. 259, 262.
Только бежавших в 761 г. на земли Империи было, по Никифору, до 208 000 (Свод II. С. 234/235). Позднее болгарские ханы принимали меры по восстановлению численности населения.
Седов, 1995. С. 157, 263.
Въжарова 1965.
См.: Седов, 1995. С. 265–266.
Седов, 1995. С. 337.
Седов, 1995. С. 166, 337.
Свод II. С. 333 (Житие Панкратия).
Федоров — Полевой, 1973. С. 302.
Седов, 1995. С. 163.
Федоров — Полевой, 1973. С. 392; Седов, 1995. С. 266.
Свод II. С. 284/285 (Феофан о князе северов).
Свод II. С. 333 (Житие Панкратия).
Свод II. С. 234/235 (Никифор).
Свод II. С. 234/235 (Никифор).
Свод II. С. 284/285 (Феофан).
Свод II. С. 333–334.
Порфирий, 1877. С. 311.
Свод II. С. 232/233 (Никифор); Ditten H. Prominente Slawen und Bulgaren in byzantinischen Diensten// Studien zum 8. und 9. Jh. in Byzanz. Berlin, 1983. S. 104–105.
Свод II. С. 235 (Никифор), 246 (прим. 108), 284/285, 286/287 (Феофан), 320 (прим. 399).
Дата смерти Аспаруха устанавливается по Именнику болгарских ханов (Именник, 1981. С. 12). Ее обстоятельства — сражение с «измаильтянами» (в которых можно видеть лишь хазар) сохранены преданием, отражаемым в Апокрифической летописи (Иванов, 1925. С. 282).
Бешевлиев, 1992. С. 102; Свод II. С. 280/281 (Феофан).
О событиях, приведших к падению Юстиниана, см.: Чичуров, 1982. С. 40/63 — 41/65 (Феофан), 156/164 — 157/166 (Никифор).
Согласно легенде Кастамонитского монастыря (Порфирий, 1877. С. 311), македонские славяне — выходцы из Болгарии. Это может отражать как первоначальное расселение их с Дуная, так и позднейшие события.
Свод II. С. 232/233 (Никифор).
Źródła 1956. S. 258/259 (Йакуби).
Свод II. С. 232–235 (Никифор), 243 (Прим. 88 — версия Феофана). См. перевод соответствующего фрагмента Хронографии Феофана: Феофан, 2005. С. 342.
Порфирий, 1877. С. 311.
Свод II. С. 234/235 (Никифор).
Свод II. С. 333–334.
Свод II. С. 40 (Житие Виллибальда, епископа Эйхштеттского).
Византиjски извори, 1959. С. 75 («О фемах»).
Свод II. С. 211 (известна печать архонта Керминицы Михаила, носившего византийский титул спафария).
Хронология второй (балканской) части «Именника» (Именник, 1981. С. 12) довольно запутанна. В отличие от первой части, буквальное восприятие дат по 12-летнему животному циклу приводит к расхождениям со сроками правления. Обычно годы правления ханов рассчитываются учеными, исходя из указанных сроков, за вычетом одного года — в ряде культур Востока первый год правления нового правителя одновременно считался и годом кончины предыдущего. Этим традиционным счетом пользуемся и мы, не ставя специальной задачей установление хронологии Болгарского ханства. Надо, однако, отметить, что в этом случае годом восхождения на престол Тервеля, правившего по «Именнику» 21 год, следует считать 698-й. Может, он какое-то время был соправителем Аспаруха? Единственная точка схождения с византийскими источниками — правление хана Телеца, — вместе с тем дает совпадение при обеих версиях подсчета. Исходя из традиционного счета, Телец правил в 761–763 гг. Исходя из даты восшествия на престол по 12-летнему циклу — 760–763 гг. Ошибки в «Именнике» очевидны, и более всего они должны были затронуть непонятные переписчикам даты на протоболгарском. Число твирем — 9, например, каким-то образом стало именем последнего хана из рода Дуло, второго преемника Тервеля. Этому небывалому хану приписывается 28 лет правления, что взламывает всю хронологию, так что исследователи предпочитают читать «8». Однако «опорные», упомянутые византийцами правители — Тервель и Телец — все-таки удостоверяют традиционный счет и общую достоверность «Именника».
