Обе стороны говорили об одном и том же процессе, но, естественно, разным языком и с разными знаками. В том, что для одной стороны было очередной победой прогрессивных сил, другая видела новое доказательство «тотального наступления». Разница заключалась в том, что Южная Африка была для СССР лишь одним из фронтов борьбы против империализма, а СССР для южноафриканского правительства – центром и творцом нацеленного на ЮАР «тотального наступления».
Поразительно, как быстро исчезают из обращения и даже из библиотек пропагандистские материалы – те самые, которые публиковались тысячными тиражами. Кэтрин Картрайт, автор магистерской диссертации о восприятии лозунга «красной угрозы» Национальной партией и использовании его официальной пропагандой ЮАР, жаловалась, что в начале 2000-х годов все ее попытки разыскать листовки, плакаты и другие пропагандистские материалы партии практически ни к чему не привели[255]. В ЮАР уже трудно найти публикации речей Фервурда и П. В. Боты – хотя там они сохранились в «Хэнсарде» (публикации парламентских дебатов).
То же и в России. Даже многие «серьезные» советские публикации по ЮАР отправлены «на хранение», и доступ к ним практически невозможен. Что до брошюр Агентства печати «Новости» (АПН), журналистских очерков, карикатур и т. д. – их уже и следа не найти.
Советская пропаганда – формы и содержание
Привлекательность ЮАР как одного из важнейших (наряду с Израилем) объектов антиимпериалистической пропаганды СССР очевидна: апартхейду не было оправдания ни с точки зрения международного права, ни с точки зрения морали, и творцы этой идеологии, как и их союзники, компрометировали себя в глазах большинства населения земного шара.
Советская позиция по Югу Африки была настолько выигрышной картой в холодной войне, что журналистам и профессиональным пропагандистам оставалось только популяризировать официальную политику СССР. Поддержка вооруженной борьбы была, конечно, засекречена: в самом общем виде о ней начали упоминать только со второй половины 70-х годов прошлого века, т. е. с освобождения Анголы и Мозамбика. Но вот успехи советской дипломатии, прежде всего в ООН и других международных организациях, пропагандировались широко.
Вот как сравнивал, например, позиции СССР и США по Югу Африки корреспондент газеты «Правда» Олег Игнатьев:
Год 1960… Генеральная Ассамблея ООН рассмотрела советский проект декларации об окончательной ликвидации колониализма. 14 декабря делегации 86 стран, включая Совет-ский Союз, проголосовали за Декларацию о предоставлении независимости колониальным странам и народам. Соединен-ные Штаты отказались поддержать декларацию вместе с салазаровской Португалией и расистами ЮАС…
Год 1962. Семнадцатая сессия Генеральной Ассамблеи ООН. Советский Союз предложил, чтобы Генеральная Ассамблея потребовала немедленного освобождения колоний. США проголосовали против этого предложения…
Год 1963. Восемнадцатая сессия Генеральной Ассамблеи ООН… одобрила резолюцию, запрещавшую поставки оружия южноафриканским расистам. США проголосовали против…
Го д 1967. Двадцать вторая сессия Генеральной Ассамблеи ООН… приняла резолюцию, осуждавшую Португальские колониальные войны против народов Анголы и Мозамбика и призвала правительство Португалии предоставить народам португальских колоний возможность осуществить свое право на самоопределение. Советский Союз вместе с подавляющим большинством делегаций голосовал за эту резолюцию, но Соединенные Штаты отказались подписать ее, снова приняв сторону фашистской Португалии и расистской Южной Африки.
12 декабря 1970 г. Генеральная Ассамблея ООН поддержала программу действий, направленную на претворение в жизнь Декларации 1960 г. Программа называла сохранение колониализма преступлением и подтверждала неотъемлемое право колониальных народов бороться против колониальных держав всеми имеющимися в их распоряжении средствами… Естественно, Советский Союз поддержал программу без всяких условий, но США голосовали против нее[256].
Можно ли считать эти резолюции пропагандой? Они отражали политику Советского Союза на Юге Африки и в целом его позицию по отношению к колониализму. И они были справедливы, так как были направлены против государств, лишавших прав большинство своих граждан или население своих колоний.
Но далеко не все меры, предлагавшиеся, а то и принимавшиеся по инициативе СССР, могли быть реально воплощены в жизнь. В ноябре 1962 г. Генеральная Ассамблея ООН рекомендовала, например, своим членам принять следующие меры, чтобы в соответствии с Хартией Организации Объединенных Наций покончить с политикой апартхейда: разорвать дипломатические отношения с правительством ЮАР или воздержаться от их установления; закрыть свои порты для всех судов, плавающих под южноафриканским флагом; запретить законом своим судам заходить в южноафриканские порты; бойкотировать все южноафриканские товары и воздерживаться от экспорта товаров в ЮАР, включая все виды оружия и амуниции; отказывать в праве на посадку и обслуживание всех самолетов, принадлежащих южноафриканскому правительству и компаниям, официально зарегистрированным в ЮАР[257]. Реализация этих рекомендаций привела бы не только к экономическому краху ЮАР, от которого в первую очередь пострадало бы черное население этой страны и соседних государств, но и к мировому экономическому кризису, от которого в том числе пострадал бы и СССР.
С 1963 по 1989 г. СССР каждый год вносил на рассмотрение Совета Безопасности ООН проект резолюции о введении обязательных санкций против ЮАР или поддерживал такой проект, вносившийся другими странами. И каждый год одна из западных стран налагала вето на этот проект, так как не могла прекратить торговлю с ЮАР без нанесения значительного ущерба своей экономике. Английский политолог К. Кемпбелл считал, что принятие такой резолюции было невыгодно и самому СССР, поскольку ему также пришлось бы отказаться от своих торговых связей с ЮАР – тайных, но все же существовавших. Он полагал даже, что СССР предлагал эту резолюцию именно в расчете на то, что западные страны наложат на нее вето[258]. Как бы то ни было, эта акция каждый год подтверждала, что Запад поддерживает расистский режим апартхейда, а СССР выступает за демократию.
На кого была рассчитана эта пропаганда и во имя чего она велась? Отчасти – на советское население, которое должно было верить, что советская система – самая демократичная, поскольку – в отличие от западных стран – СССР является поборником демократии во всем мире. В любом случае, оно должно было понять, что эта система куда более справедлива, чем альтернатива жадного и эгоистичного Запада, поддерживающего беззаконие и расизм. К тому же ему указывали на то, что положение большинства населения других стран (например ЮАР) куда хуже положения советских граждан.
Вот как реагировала «Правда» на очередное голосование по поводу ЮАР в Совете Безопасности: «США, Великобритания и Франция снова взяли на себя роль защитников расистских режимов на Юге Африки, продемонстрировав свое стремление любой ценой спасти бастионы расизма и колониализм в этом регионе. Представители этих трех стран в Совете Безопасности наложили вето на проект резолюции, содержавшей требование к расистскому режиму Южно-Африканской Республики прекратить незаконную оккупацию Намибии, вывести оттуда свои войска и передать власть народу Намибии в соответствии с решениями ООН. Проект резолюции призывал также к введению полного эмбарго на поставки Претории оружия и к прекращению какого бы то ни было сотрудничества с ней» [259].
А «Известия» в 1983 г. писали: «Известно, что Юг Африки – район, богатый ресурсами и стратегически важный. Зарятся на эти богатства транснациональные монополии, да не могут совладать с размахом национально-освободительного движения. Пытаясь дестабилизировать обстановку на юге континента, Вашингтон и его подручные делают ставку на кровавый режим Претории, выступающий в роли цепного пса западных монополий. А насколько приспустить цепочку, решат на берегах Потомака» [260].
Но главным объектом советской пропаганды были все же не советские граждане. В том, что касалось ситуации на Юге Африки, она была нацелена в основном за рубеж. Одной из ее целевых аудиторий были правительства и граждане независимых африканских стран. ЮАР клеймили как страну, представлявшую угрозу независимости стран Африки, Запад – за поддержку южноафриканского режима. Их нужно было убедить, например, что советская помощь африканским странам была лучше западной – хотя бы уже потому, что Запад оказывает поддержку ЮАР.
«Правда» писала: «Невозможно не видеть принципиального различия между помощью, которую оказывают африканским государствам социалистические страны, и вооруженным вмешательством во внутренние дела Африки, практикуемым западными странами в своих узкоэгоистических интересах. Расистский режим Претории, который и сам представляет угрозу международному миру, с помощью НАТО наращивает свою военную мощь и пытается получить доступ к ядерному оружию, является прямым пособником западных держав» [261].
