179
Четкость и некоторая умышленная схематичность как общей структуры романа, так и отдельных его образов были отмечены современной писателю критикой: К. Н. Леонтьевым в «Письме провинциала к г. Тургеневу» (Отеч. зап., 1860, № 5, отд. III, с. 21) и Н. К. Михайловским, который утверждал, что писатель «tour de force (здесь: искусственный прием, – Л. Л.) устроил <…> в „Накануне“, разместив вокруг Елены Берсенева, Шубина, Инсарова и Курнатовского» (Михайловский Н. К. Литературно-критические статьи. М., 1957, с. 272).
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 218.
Об отражении воззрений деятелей революционной демократии – сотрудников «Современника» во взглядах Базарова см.: Клеман М. К. И. С. Тургенев. Л., 1936, с. 143–148; Батюто А. И. 1) Роман «Отцы и дети» и некоторые вопросы разночинно-демократической эстетики. – Научные доклады высшей школы. Филологические науки, 1950, № 4, с. 96–107; 2) Тургенев-романист. Л., 1972, с. 222–239.
См.: Пустовойт П. Г. Роман Тургенева «Отцы и дети» и идейная борьба 60-х годов XIX века. М., 1965. – В 1958 г. возникла оживленная полемика по вопросу об отношении Тургенева к Базарову. См.: Библиография литературы о И. С. Тургеневе. Под ред. Л. Н. Назаровой и А. Д. Алексеева. Л., 1970, с. 90–91, 99, 100, 105.
Герцен А. И. Собр. соч. в 30-ти т., т. 7. М., 1956, с. 208.
См.: Бялый Г. Роман Тургенева «Отцы и дети». М. – Л., 1963, с. 57–65.
Толстой Л. Н. Полн. собр. соч., т. 63. М., 1934, с. 150.
О значении понятия «безымянная Русь» в «Нови» см.: Буданова Н. Ф. «Новь». «Безымянная Русь» в романе Тургенева. – В кн.: Тургеневский сб., 3. Л., 1967, с. 159–163.
Гончаров И. А. Собр. соч. в 8-ми т., т. 1. М., 1952, с. 9. (Ниже ссылки в тексте даются по этому изданию).
Белинский В. Г. Полн. собр. соч., т. 12. М., 1965, с. 352.
См.: Манн Ю. В. Философия и поэтика «натуральной школы». – В кн.: Проблемы типологии русского реализма. М., 1969.
Об этом см.: Пиксанов Н. К. Гончаров. – В кн.: История русской литературы, т. 8, ч. 1. М. – Л., 1956, с. 409–410; Цейтлин А. Г. Реализм – магистральная линия литературного развития. – В кн.: История русской литературы в 3-х т., т. 2. М. – Л., 1963, с. 694.
См. отзыв А. Галахова об «Обыкновенной истории»: Отеч. зап., 1848, № 1, отд. V, с. 21.
Манн Ю. В. Философия и поэтика «натуральной школы», с. 248.
Белинский В. Г. Полн. собр. соч., т. 10. М., 1956, с. 342.
Там же, с. 343.
См.: Гинзбург Л. Белинский в борьбе с романтическим идеализмом – Литературное наследство, т. 55, кн. 1. М., 1948, с. 196–197.
О значении критики и идейного влияния Белинского на Гончарова см.: Пиксанов Н. К. Белинский в борьбе за Гончарова. – Учен. зап. Ленингр. ун-та, 1941, № 76. Сер. филолог. наук, вып. 11, с. 83 и далее.
О влиянии Гоголя на роман «Обломов» см.: Десницкий В. Трилогия Гончарова. – В кн.: Десницкий В. Избранные статьи по русской литературе XVIII–XIX вв. М. – Л., 1958, с. 296 и далее. – На сходство Тарантьева с Ноздревым указал Н. И. Пруцков в кн.: Мастерство Гончарова-романиста. М. – Л., 1962, с. 90.
См.: Вильчинский В. П. Русские писатели-маринисты. М. – Л., 1966, с. 79–87.
Литературное наследство, т. 22–24. М., 1935, с. 377–378.
См.: Энгельгардт Б. Путевые письма И. А. Гончарова из кругосветного плавания. – Там же, с. 309–343.
Добролюбов Н. А. Собр. соч. в 9-ти т., т. 4. М. – Л., 1962, с. 319–320.
Пруцков Н. И. Мастерство Гончарова-романиста, с. 92.
Добролюбов Н. А. Собр. соч. в 9-ти т., т. 4, с. 310. О значении понятия «обломовщина» у Гончарова – Добролюбова см.: Цейтлин А. Г. И. А. Гончаров. М., 1950, с. 172–175.
О соотношении «Обрыва» Гончарова и романов Тургенева см.: Батюто А. Тургенев-романист. Л., 1972, с. 326–349.
См.: Толстой Л. Н. Полн. собр. соч., т. 30. М., 1951, с. 86.
Там же, с. 86–87.
См.: Эйхенбаум Б. М. Лев Толстой. Семидесятые годы. Л., 1974, с. 171–173; Гудзий Н. К. Лев Толстой. М., 1960, с. 100. – Обстоятельно эта проблема рассмотрена в работах Е. Н. Купреяновой: 1) «Анна Каренина». – В кн.: История русского романа в 2-х т., т. 2. М. – Л., 1964, с. 330–331, 337–342; 2) Эстетика Л. Н. Толстого. М. – Л., 1966, с. 101, 245–249.
Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. в 15-ти т., т. 4. М., 1948, с. 570.
См.: Пруцков Н. Творчество Писемского 40–50-х гг. и гоголевское направление. – Учен. зап. Омского гос. пед. ин-та, 1941, Сер. филолог., вып. 1, с. 3–54.
Самарин Ю. Ф. Соч., т. 1. Изд. 2-е. М., 1900, с. 85.
См.: Островский А. Н. Полн. собр. соч., т. 13. М., 1952, с. 152.
Писарев Д. И. Соч. в 4-х т., т. 1. М., 1955, с. 169.
См.: Писемский А. Ф. Письма. М. – Л., 1936, с. 71.
Писемский А. Ф. Собр. соч. в 9-ти т., т. 2. М., 1959, с. 327. (Ниже ссылки в тексте даются по этому изданию).
Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. в 15-ти т., т. 4. М., 1948, с. 571.
Там же.
Добролюбов Н. А. Собр. соч. в 9-ти т., т. 6. М. – Л., 1963, с. 200.
Анненков П. В. Литературные воспоминания. М., 1960, с. 514.
Писемский А. Ф. Письма, с. 555.
Там же, с. 555–556.
Писемский А. Ф. Полн. собр. соч. Изд. 3-е, т. 4. СПб., 1910, с. 549.
Гоголь Н. В. Полн. собр. соч., т. 5. М. – Л., 1949, с. 171.
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 21, с. 262.
Белинский В. Г. Полн. собр. соч., т. 12. М., 1950, с. 271.
Достоевский Ф. М. Письма, т. 2. М. – Л., 1930, с. 259.
Герцен А. И. Собр. соч. в 30-ти т., т. 21. М., 1961, с. 76. (Ниже ссылки в тексте даются по этому изданию).
О широком, всеобъемлющем смысле, придаваемом Герценом понятию «реализм», см.: Гинзбург Л. «Былое и думы» Герцена. Л., 1957, с. 4.
Тихомиров В. В. Диалоги в книге А. И. Герцена «С того берега». – XIX Герценовские чтения. Л., 1966, с. 70–72. См. также: Гинзбург Л. Я. «С того берега» Герцена. (Проблематика и построение). – Изв. АН СССР. Отд. лит. и яз., 1962, т. XXI, вып. 2, с. 112–124.
Белинский В. Г. Полн. собр. соч., т. 10. М., 1956, с. 323.
Горький М. История русской литературы. М., 1939, с. 253–254.
Володин А. В поисках революционной теории (А. И. Герцен). М., 1962, с. 70.
Слово «эгоизм» Герцен часто употребляет в том особенном смысле, в каком оно бытовало у Сен-Симона и сенсимонистов. О сенсимонизме молодого Герцена см.: Гинзбург Л. «Былое и думы» Герцена, с. 19; Купреянова Е. Н. Идеи социализма в русской литературе 30–40-х годов. – В кн.: Идеи социализма в русской классической литературе. Л., 1969, с. 92–150.
«Подпольный человек» Достоевского обратит «разумное признание своеволия» в теорию капризного хотения и повернет ее против культа разума и деяния, насмешливо предпочтя сознательное «сложарукисидение».
См., в частности, статьи в кн.: Усакина Т. История. Филослфия. Литература. Саратов, 1968.
Гинзбург Л. «Былое и думы» Герцена, с. 173.
Еще А. Веселовский правомерно проводил параллель между герценовской повестью и 9-м разделом «Сказки о Бочке» («Отступление касательно происхождения, пользы и успехов безумия в человеческом обществе»). См.: Веселовский Алексей. Герцен-писатель. Очерк. М., 1909, с. 70.
Белинский В. Г. Полн. собр. соч., т. 10, с. 325.
См.: Гинзбург Л. О психологической прозе. Л., 1971, с. 274–275.
Анненков П. В. Литературные воспоминания. М., 1960, с. 219.
Белинский В. Г. Полн. собр. соч., т. 10, с. 318.
Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем в 28-ми т. Письма, т. 11. М. – Л., 1966, с. 205.
И знаменитое определение Чернышевского «диалектика души», сформулированное совершенно в стилистической манере Герцена.
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 21, с. 260.
Там же, с. 257.
Горький М. История русской литературы, с. 206.
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 21, с. 256.
Луначарский А. В. Собр. соч., т. 1. М., 1963, с. 143.
Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем в 28-ми т. Письма, т. 8. Л., 1964, с. 299.
