Понятно, писать о том, что эти «степняки» были именно татарами, Чивилихин тогда не мог – его бы тогда за подобное инакомыслие вмиг исключили из Союза писателей и лишили бы не только привилегий, но и возможности писать и публиковать свои произведения.
О решающей роли татар-ордынцев в отражении наступления крестоносцев на Русь в 1240–1242-х гг., как видим, говорят серьезные факты. Имеются сведения и о том, что в целом военная организация и вооружение русских войск также были именно татарскими. Об этом говорит, во-первых, то, что главную роль в победе в Ледовом побоище сыграла великолепная работа войсковой разведки Александра Невского. Войска татар-ордынцев удивляли современников многим, но больше всего – превосходной организацией оперативной и тактической разведки. Мало кто знает, что основные принципы организации войсковой разведки были позднее переняты от татар-ордынцев многими государствами и сохранились доныне таковыми в основных чертах.
Также и организация войска в целом была перенята Александром Невским именно у татар. Именно в ордынском войске было распределение войска на три основных боевых подразделения – «большой полк» (центр – урта), «полк правой руки» (уң кул), «полк левой руки» (суң кул). В сухопутных войсках многих стран вплоть до начала XXI века сохранилось подобное деление войсковых частей и соединений – например, по три роты в батальоне, три батальона основного рода войска в полку, три полка в дивизии.
Тактические приемы войска Александра Невского опять-таки повторяют татарские: первый удар противника встречает Центр – «большой полк», затем следуют контрудары в обход и во фланги. Варианты в очередности подобных ударов менялись исходя из обстановки.
В 1245 г., видимо, оценив должным образом вклад татарской Орды в отражение натиска на Восток, Папа Римский Иннокентий IV объявляет крестовый поход и против татар. Видимо, сил у крестоносцев еще хватало. Но на этот раз объединенное войско крестоносцев было разгромлено еще на подступах к коренной Руси. 17 августа 1245 г. на реке Сан около Ярослава (Карпаты) состоялось решающие сражение. Русский князь Даниил Галицкий, командовавший отражением этого наступления, наголову разгромил крестоносное рыцарство и войско примкнувших к ним галицких бояр-предателей. Сохранились сведения тех времен о том, что «немцы же дивящиеся оружию татарскому», блестящим доспехам и снаряжению ордынских войск, тому, что даже кони татарские были «в личинах» – защитных намордниках-«масках». То есть, как видим, участвовавшие в этой битве войска – как русские, так и татары – были вооружены и одеты именно по татарскому образцу.
Отметим, что Даниил Галицкий, хотя поначалу и был на стороне ордынцев, спустя некоторое время стал их врагом – перешел на сторону Папы Римского. Так сказать, стал почти суверенным королем – католическим – на условиях всемерного содействия натиску папских крестоносцев на Восток. Но, как видим, экипировку и вооружение Даниил Галицкий все же успел, притом полностью, перенять у татар – значит, перенимаемое было намного выше качеством, чем западноевропейское и русское (38).
Так и не удался объявленный Папой Римским в 1245 г. очередной Крестовый поход против татар, русских и «прочих paganos»[49]. В ответ Папе Римскому Верховный хан всех татар Гуюк объявил всеобщий поход против крестоносцев-католиков, и в 1261 г. был освобожден Константинополь. Византия возродилась под покровительством Золотой Орды. Так, в результате отражения натиска крестоносцев на Восток, были воссозданы все условия для процветания Руси – как духовного, так и материального.
Но все же крестоносцы не оставляли попыток проверять крепость Ордынского братства. Например, в 1268 г. русские полки в битве под Раковором (ныне Раквере) вновь нанесли немецким и датским рыцарям поражение, сравнимое с Ледовым побоищем. Немцы уже готовились «взять реванш», но и татары не замедлили оказать поддержку своим соратникам. Как писали новгородские летописцы, «того же лета князь великий Ярослав Ярославич хотя идти на немцы, и великий баскак Владимирский Иаргаман, и зять его Айдар со многими татарами приидша. И то слыша, немцы устрашишася, и вострепетавша, прислаша с великим челобитьем и со многи дары послы своя, и добиша челом на всей воле его, и всех издариша, и великаго баскака, и всех князей татарских и татар». После крестоносцы, не мешкая, запросили мира у русских и согласились со всеми условиями новгородцев, поскольку, как уточняет русский летописец, «немцы зело бояхуся и имени татарского» (Новгородская хроника, 1269 г. (37), (38)).
Как видим, приведенные выше факты говорят сами за себя – как и эти дошедшие до нас слова русского летописца. И говорят они именно о том, что весь курс прозападной истории был составлен для того, чтобы скрыть эти факты, а где не получается скрыть, то извратить их и показать татар-ордынцев кровожадными завоевателями и врагами Руси. Ну а русских-ордынцев, да и предков многих других россиян, которые участвовали в ответном ударе Орды по скопищам крестоносцев в 1241 году под предводительством хана Бату и царевича Байдара, историки-западники также постарались изобразить в своих сочинениях «соучастниками грабительского похода». Ну, или «рабами татар»[50], которые, если верить историкам-антитатаристам, дескать, именно из-за страха перед татарами мужественно громили крестоносцев прямо в их логове.
Глава 11
Кого победил Дмитрий Донской на Куликовом поле? И что было названо «набегом хана Токтамыша на Москву»?
…Когда пестрое наемное войско мятежного мурзы побежало с появлением небольшого засадного полка Дмитрия, Мамаю ничего не оставалось, кроме как воскликнуть: «Эх, были бы со мной свои, татары!»…
А.-З. Валиди Туган
Как видим из всего изложенного выше, иноземцы, составлявшие нам, россиянам, курс истории в выгодном им свете, а также их подручные и последователи применяют довольно простой логический прием. Они сообщают нам только малую часть правды, наиболее им выгодную, а большую часть ее скрывают и намешивают в свой «курс истории» огромную кучу ложной информации. Так что если более полно рассматривать и объективно оценивать сведения и факты о том или ином периоде истории, нетрудно понять, где и как нас обманывали и продолжают обманывать прозападные историки-пропагандисты.
Рассмотрим еще один эпизод «натиска на Восток», который также был историками-западниками истолкован «с точностью до наоборот». Эпизод этот известен нам по учебникам истории и прочим произведениям на исторические темы как Куликовская битва.
Правда, в курсе официальной истории, доставшемся нам от идеологов Романовых, написано, что результатом этой битвы была, если кратко выразиться, «победа угнетенных русских над татарами-ордынцами в борьбе за освобождение от татарского ига»: «Куликовская битва 1380 г., сражение русских войск под предводительством великого князя владимирского и московского Дмитрия Ивановича Донского с монголо-татарами, возглавляемыми правителем Золотой Орды темником Мамаем на Куликовом поле в 1380 г. Борьбу с монголо-татарами за освобождение от господства Золотой Орды возглавила Москва. …Мамай решил сломить возраставшую мощь Руси, усилить ее зависимость от Орды. …русское войско численностью до 100–150 тыс. человек, отличалось однородностью: составляли москвичи (главным образом молодые люди из ремесленников и крестьян, непривычные к бою), а также воины земель, признавших власть московского князя, украинские и белорусские отряды; …сокрушительный разгром Мамаевой рати имел большое историческое значение в борьбе русского и др. народов с монголо-татарским гнетом. Хотя она не привела к ликвидации монголо-татарского ига на Руси, однако на Куликовом поле был нанесен сильный удар по господству Золотой Орды, ускоривший ее последующий распад. Важным следствием К. б. было усиление роли Москвы в образовании Русского государства… Д. Донской впервые передал великое княжение старшему сыну Василию без санкции Золотой Орды как «свою отчину»» (15). Это сведения из трудов историков-ученых советской эпохи, которые, в свою очередь, основаны на романовском «курсе истории России».
Но проверим, для примера, последние два утверждения из приведенной чуть выше выдержки из курса официальной «истории о монголо-татарах» – соответствуют ли они истине? Оказывается, вовсе нет: нас явно вводили в заблуждение эти толкователи истории, поскольку сохранились достойные доверия сведения о том, что «великий князь Дмитрий (Донской. – Г. Е.) скончался 19 мая 1389 г. В августе того же года посол Токтамыша (хана Золотой Орды) мурза Шихмат торжественно возвел Василия, сына Дмитрия Донского, на престол Великого княжества Владимирского (так «официально» называлось тогда Московское княжество) [16, с. 277]» (38, с. 300). Комментарии, как говорится, излишни.
