В действительности, при кажущейся схожести, эти теории разнятся в корне.
Глубокая операция РККА базировалась на двух составляющих — на широком взломе фронта и вводе в прорыв подвижных соединений для его развития в глубину. Первая составляющая основывалась на опыте наступления Юго-Западного фронта 1916 года (так называемый «Брусиловский прорыв»). Идея тогдашнего командующего фронтом Брусилова заключалась в одновременном взломе фронта противника на всем его протяжении с тем, чтобы воспрепятствовать переброске вражеских резервов на какой-нибудь конкретный участок обороны.
«Ровным, спокойным голосом главнокомандующий русским Юго-Западным фронтом заканчивал свои последние наставления. Несколько генералов, его подчиненных, молча слушали, склонясь над картой.
— Итак, противник, атакованный в нескольких отдаленных друг от друга местах, не знает направления нашего главного удара, будет нерешительно распоряжаться, делать ошибочные предположения. Мы же, напротив, пошлем резервы на участки с наибольшим успехом. Только так мы сможем получить решающее преимущество, прорвать фронт и перейти к маневренной войне.
…— Я приказываю не в одной, а во всех армиях вверенного мне фронта подготовить по одному ударному участку, а кроме того, в некоторых корпусах, по вашему, господа генералы, усмотрению, выбрать каждому свой ударный участок и на всех этих участках немедленно начать земляные работы в 20–30 местах. Тогда даже перебежчики не будут в состоянии сообщить противнику ничего иного, как то, что на данном участке готовится атака. Таким образом, противник будет лишен возможности стягивать к одному месту все свои силы и не сможет знать, где предполагают нанести ему главный удар» [55, с. 182, 188–189].
Большевики, как и многие другие государства, в последовавший за Первой мировой и гражданской войной период стремились решить проблему «позиционного тупика», для того чтобы перейти к маневренной войне на территории противника. Опыт последних операций Антанты на Западном фронте в 1918 году (Камбре, Амьен и др.) в СССР был изучен слабо, штаб РККА больше ориентировался на отечественные разработки, а Брусилов с его опытом был, что называется, под рукой (с 18 апреля 1920 года он был зачислен сотрудником по исследованию и использованию опыта 1914–1918 годов в Военно-историческую комиссию, впоследствии получил должность инспектора по кавалерии РККА, с 1924 года был назначен для особо важных поручений при РВС республики).
Однако избранный Брусиловым в мае 1916 года способ прорыва фронта имел существенные слабости.
«Тут самое время сказать, что избранный Брусиловым способ действий также имел свои недостатки… В частности, дело заключалось в том, что Брусилов не мог собрать на направлении главного удара такое количество сил и средств, которым он располагал бы, действуя по старой методе и атакуя врага лишь на одном участке (что и предопределило оперативно-стратегический провал наступления Юго-Западного фронта. — С.З.)» [55, с. 188–189].
При этом командюз ни в начале, ни в ходе операции так и не смог определиться с направлением главного удара.
«— К полевой (маневренной. — С.З.) войне я хотел перейти. В начале войны, когда полевая война у нас развивалась в полной мере, я действовал гораздо охотнее, чем впоследствии, и, кажется, довольно удачно» [55, с. 214].
Достигнуть глубокого продвижения и перейти к маневренной войне Алексею Алексеевичу в 1916 году не удалось, а кроме того, командующий просто не нашел средство развития прорыва, собрать всю наличную кавалерию в кулак и бросить на плечи отходящих австрийцев Брусилов не рискнул.
В Западной Европе средство создания и развития прорыва было найдено ближе к концу Первой мировой, это были танки. Но Красная Армия в ходе боев на полях гражданской войны обкатала собственное «ноу-хау» — массированные рейды конницы.
«…Несмотря на громкую славу, приобретенную… красной кавалерией, Брусилов считал необходимым указать: «нельзя, конечно, отрицать возможность случайного успеха конной атаки кавалерии, своевременно брошенной на тот или иной участок фронта противника, но при обширных полях сражений нынешнего времени и отсутствии густых строев пехоты ни решения участи сражения, ни тем более выигрыша кампании кавалерия достичь не в состоянии, и таких результатов ожидать от нее было бы неосторожно и даже опасно» [55, с. 307–308].
Действия корпусов Мамонтова, Шкуро, 1-й и 2-й Конных армий убедили штаб РККА в том, что кавалерийская масса позволит «размять копытами» прорыв полосы обороны противника и развить его вглубь. Собственно, подобного рода операции проводил уже М.Н. Тухачевский, стремившийся обычно после преодоления переднего края обороны противника совершать очень длинные переходы (в чингисхановском стиле), для того чтобы воспрепятствовать противнику восстановить линию фронта. Подобные переходы проводились зачастую с отрывом от собственных тылов в ущерб безопасности всего фронта, подставляя под удар противника фланги.
Таким образом, вторым (после взлома фронта) компонентом «Теории глубокого прорыва» стал ввод в брешь обороны противника кавалерийских масс, с развитием бронетехники кавалерию стала постепенно вытеснять бронетанковая масса, однако существо «глубокой операции» больших изменений не претерпело. Чуть позднее теория продолжила «наращивание мышечной массы»: разгром сухопутной группировки дополнился массированными авиаударами, в том числе по объектам промышленности, а во вражеском тылу планировалось высаживать крупные авиадесанты.
«Теория глубокой операции получила признание в большинстве армий и успешно применена Сов. Вооруж. Силами в Великой Отечественной войне 1941—45» [10].
Эти постулаты в действительности не соответствуют действительности. Теория глубокой операции РККА имела массу изъянов и выглядела безупречно только на первый взгляд.
Начнем с того, что она так и осталась теорией, никто так и не удосужился на практике отработать взаимодействие родов войск в совокупности, а не каждого рода войск в отдельности.
Являясь порождением Первой мировой и гражданской войн, теория «притащила» с собой в 1930-е целый ряд «болезней». Она не учитывала встречных действий противника, преимущественно во фланг и тыл наступающим. Эту науку Красной Армии придется проходить в 1942 году на Волховском фронте, под Ржевом и Харьковом.
Одновременный взлом обороны противника на всем ее протяжении, как уже отмечалось выше, приводил к тому, что резервы распылялись по всей линии фронта и тем самым атакующая сторона лишалась возможности осуществить прорыв на достаточную глубину (парадокс: крах теории был заложен в ней самой: следуя ей, глубокий прорыв становится невозможен!). С этой проблемой РККА столкнется уже в Зимнюю войну 1939–1940 годов.
Теоретически можно было создать несколько группировок, обладающих одинаковой ударной мощью, практически же это все равно не обеспечивало прорыва на всех участках, да и подходила такая стратегия только для СССР: требовалось большое количество «пушечного мяса» ибо на качество командование Красной Армии никогда не ставило и, в общем, правильно делало — в РККА его попросту не было.
В этом главная беда теории: отсутствие реального взаимодействия между родами войск, расчет только на массу; она не повлекла за собой существенных изменений в тактике боя. Родившись в недрах высших штабов, она так и осталась, по сути, голой оперативно-стратегической схемой. Но вот вопрос: как эта схема будет реализовываться не на карте, не на фронтовом, армейском или корпусном Уровне, а на уровне дивизии — бригады — полка — батальона — роты— взвода — отделения? Ведь если план начнет пробуксовывать здесь, на низовом уровне, то буксовать начнут и армии, и фронты. Наконец, как должен действовать на поле боя одиночный боец Красной Армии в условиях проведения глубокой операции, особенно при многократном изменении тех или иных ситуаций?
На всех этапах операции предусмотрено использование масс (пехоты, артиллерии, танков, авиации). Но отработано ли взаимодействие этих масс между собой? Теоретически все это подразумевалось, а на практике…
А на практике пехотинцы совершали марш-броски, стреляли по мишеням и лихо кололи чучела в штыковых атаках. Это, конечно же необходимо, вот только реальный современный бой состоит не только из бега и стрельбы и уж точно не из штыковых атак. К тому же как-то позабылось, что согласно той же теории «глубокой операции» пехоте придется взламывать укрепленную линию обороны противника, а это требует специфической подготовки. Обладали ли бойцы достаточными тактическими навыками? Нет.
Танкисты сигали через рвы на быстроходных БТ-шках и вели на учениях огонь с ходу, как было предписано уставом. Никто почему-то не подумал, что стрельба из танка с ходу при отсутствии гироскопических стабилизаторов (они появятся в СССР только в начале 1950-х годов на танках Т-54: их скопируют с американских, установленных на «Шерманах») в реальных условиях даст практический ноль.
