94
РГАДА. Ф. 79. Оп. 1 Ед. хр. 10. Л. 497; Бантыш-Каменский Н. Н. Переписка между Россией и Польшею. Ч. 1. С. 155.
РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Ед. хр. 10. Л. 415.
Там же. Л. 455.
РГАДА. Ф. 389. Оп. 1. Ед. хр. 60. Л. 212 об.-213.
Новодвоский В. В. Борьба за Ливонию… С. 78.
РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Ед. хр. 11. Л. 36–36 об.
Там же. Л. 46 об.
Там же. Л. 92–92 об.
Там же. Л. 83–84 об.
Бантыш-Каменский Н. Н. Переписка между Россией и Польшею. Ч. 1. С. 164–171; Новодворский В. В. Борьба за Ливонию. С. 139–218.
Посольство князя Ивана Васильевича Сицкого и Романа Михайловича Пивова было отправлено в июле 1580 г. (Бантыш-Каменский Н. Н. Переписка между Россией и Польшею. С. 162) и вернулось 15 марта 1581 г. (РБАДА. Ф. 89. Оп. 1. Ед. хр. 12. Л. 20). Верительная грамота датирована 24 июля 1580 г. (КПЛМ. Ч. 2. С. 86–87). В русской посольской документации содержатся обстоятельные отписки: грамота Ивану IV с Р. Клементьевым дост в марте 1581 г. (РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Ед. хр. 12. Л. 5–12 об.) и представленный по возвращению статейный список (Там же. Л. 20–165).
РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Ед. хр. 12. Л. 37.
Там же. Л. 46.
Там же. Л. 99 об.-100.
Там же. Л. 104.
Там же. Л. 140.
Там же. Л. 150.
Новодворский В. В. Борьба за Ливонию… С. 207.
РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Ед. хр. 12. Л. 196 об.
КПЛМ. Ч. 2. № 63. С. 161.
КПЛМ. Ч. 2. № 66. С. 137–139; РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Ед. хр. 13. Л. 6 об.-21.
Там же. Л. 93 об.-103, 110 об.-126 об.
Там же. Л. 233 об.-240 об.
Там же. Л. 245об.-249.
Там же. Л. 140 об.
Папскому посредничеству и миссии А. Поссевино уделялось огромное внимание в отечественной и зарубежной историографии. Из последних работ следует отметить вступительную статью Л. И. Годовиковой к публикации дипломатических документе и сочинений папского эмиссара: Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI в. М., 1983. С. 5–20 и труд немецкого ученого Вальтера Делиуса «Антонио Поссевино и Иван Грозный. К истории церковной унии и Контрреформации в XVI столетии», опубликованного также с отдельными трудами и письмами Поссевино: Иван Грозный и иезуиты. М., 2005 / предисл. И. В. Курукина; коммент. Л. И. Годовиковой. С. 3–12.
РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Ед. хр. 13. Л. 386 об.; Бантыш-Каменский Н. Н. Переписка между Россией и Польшею. Ч. 1. С. 174.
РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Ед. хр. 13. Л. 377–386 об.
Там же. Л. 539 об.
Там же. Л. 540.
Там же. Л. 541.
Там же. Л. 386 об.
Там же. Л. 504.
Там же. Л. 536 об.
Похлебкин В. В. Внешняя политика… Справочник. Вып. 1. Кн. 2. С. 398.
О месте проведения переговоров см.: Лурье 3. А., Смирнова С. С, Филюшкин А. И. К вопросу о месте проведения переговоров о перемирии России и Речи Посполитой в 1581–1582 гг. // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2011. № 2 (10). СПб., 2011. С. 173–200.
РГАДА. Ф 79. Оп. 1. Ед. хр. 13. Л. 557 об.-561; Успенский Ф. И. Переговоры о мире между Москвой и Польшей. Одесса, 1887. С. 52–54.
Там же. Л 561 об.; Там же. С. 54–55.
Там же. Л. 567 об.; Там же. С. 57–58.
КПЛМ. Ч. 2. С. 216.
РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Ед. хр. 13. Л. 568 об.-574.
Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI в. М., 1983. С. 157–158.
Там же. Л. 582.
Там же. Л. 583–585 об.
Там же. Л. 586–589.
Там же. Л. 593 об.
Успенский Ф. И. Переговоры. С. 81.
Смирнов Н. В. Ливонская война и города Ливонии // Балтийский вопрос. С. 465.
РГАДА. Ф. 89. Оп. 1. Ед. хр. 13. Л. 617.
Там же. Л. 618.
РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Ед. хр. 14. Л. 1.
Щербатов М. М. История Российская. Т V. Ч. IV. Стб. 176–193. Кроме того русский противень опубликован в составе протоколов Ям-Запольского перемирия А. Поссевино: Поссевино А. Исторические сочинения. С. 182–188.
КПЛМ. Ч. 2. № 82. С. 230–236; № 83. С. 236–242.
Флоря Б. Н. Иван Грозный. С. 377.
Зимин А. А. В канун грозных потрясений. С. 7.8
Филюшкин А. И. Проиграла ли Россия Ливонскую войну? // Тезисы докладов участников VII Международной конференции «Комплексный подход в изучении древней Руси». «Древняя Русь. Вопросы медиевистики». 2013. № 3 (53). С. 142.
Новодворский В. В. Борьба за Ливонию… С. 275.
Зимин А. А. В канун грозных потрясений. С. 78.
Верительные грамоты от 2 апреля 1582 г.; КПЛМ. Ч. 2. Док. № 93. С. 253; PГAДА. Ф. 79. Оп. 1. Ед. хр. 14. Л. 146 об.
Флоря Б. Н. Россия, Речь Посполитая и конец Ливонской войны // Советское славяноведение. 1972. № 2. С. 25–35. В этой работе Б. Н. Флоря убедительно доказал, что вопрос о притязаниях Речи Посполитой на шведскую Прибалтику доминировал на переговорах посольства Збаражского и являлся логическим продолжением линии польско-литовской дипломатии, принятый на Ям-Запольских переговорах.
РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Ед. хр. 14. Л. 138 об.
Там же. Л. 151.
Там же. Л. 142–161.
Там же. Л. 176.
Там же. Л. 205 об.-218 об.
Там же. Л. 219.
Там же. Л. 244 об.-246. Русский противень договора зачитывал А. Я. Щелкалов, польско-литовский – Гарабурда (Там же. Л. 244 об.). Публикация договора существует в составе посольских книг ЛМ: Московский русский противень (КПЛМ. Ч. 2. № 97. С. 259–263) и ратифицированный в Варшаве польско-литовский противень (КПЛМ. Ч. 2. № 98. С. 263–268).
Похлебкин В. В. Внешняя политика В. В. Справочник. Вып. 2. Кн. 1. С. 401.
Русский противень // РГАДА. Ф. 79. Оп. 1.Ед. хр. 14. Л. 219 об.-225 об.; Польско-литовский противень // Там же. Л. 225 об.-232 об.
Русский противень // Там же. Л. 233–236 об.; Польско-литовский противень // Там же. Л. 237–240 об.
Русский противень (Там же. Л. 248 об.-252 об.; Ф. 389. Оп. 1. Ед. хр. 591. Л. 627–628 об.) опубликован в составе посольских книг ЛМ (КПЛМ. Ч. 2. С. 268–269). Польско-литовский противень (РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Ед. хр. 14. Л. 252 об.-256) не опубликован.
Флоря Б. Н. Русско-польские отношения и балтийский вопрос. С. 17.
Там же. С. 33.
РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Ед. хр. 14. Л. 245–245 об., 246 об.-247.
Флоря Б. Н. О текстах русско-польского перемирия 1591 г. // Славяне и Россия. М., 1972. С. 75; Шаламанова Н. Б. К вопросу об изучении источников по истории внешней политики России в конце XVI в. Новое о прошлом нашей страны! М., 1967. С. 181–183.
РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Ед. хр. 14. Л. 290.
Там же. Л. 295. В состав посольства также входили И. М. Пушкин и Ф. П. Петелин.
Бантыш-Каменский Н. Н. Переписка между Россией и Польшею. Ч. 1.С. 182–183.
РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Ед. хр. 14. Л. 417.
Там же. Л. 496.
Там же. Л. 495 об.
Там же. Л. 429.
По возвращении послами был представлен статейный список (Там же. Л. 433 об.-543 а).
А. И. Филюшкин полагает, что Посольство Дм. Елецкого сумело разыграть великолепную политическую комбинацию, устроить целый дипломатический спектакль, в результате которого договор был подписан на основе одного из предварительных вариантов, утвержденных Иваном Грозным» (Филюшкин А. И. Проиграла ли Россия Ливонскую войну. С. 142). Автор полагает, что речь в данном случае шла только об основном варианте договора. Прочие проекты посольство везло в случае отказа польско-литовской стороны от ратификации.
Там же. Л. 516 об. Ратифицированный польско-литовский противень договора («королевская грамота») опубликован в составе посольских книг ЛМ (КПЛМ. Ч. 2. № 98. С. 263–268).
Гейденштейн Р. Записки о Московской войне. СПб., 1889. С. 305.
Флоря Б. Н. Россия, Речь Посполитая и конец Ливонской войны. С. 35.
