– Бытует версия, что с приходом к власти Андропова могли начаться репрессии в отношении либеральной интеллигенции. Так ли это?
– Репрессии были бы только в отношении коррупционеров, а к интеллигенции Юрий Владимирович относился с большим снисхождением. Его абсолютно не волновало, в какой тональности построена фраза в тексте и прочие подобные вещи. Когда Андропов стал вторым секретарем ЦК КПСС, он попросил через помощников официально передать главному режиссеру Театра на Таганке Любимову, что теперь тот может свободно работать и ничего не опасаться. Это дословно! Я это точно знаю, потому что наша группа помощников и поддерживала артистов Таганки. Андропов не был мягким человеком, венгерский опыт не прошел для него даром, он очень боялся всякого рода событий, направленных на развал страны, но говорить, что он был склонен к репрессиям, нет абсолютно никаких оснований.
– Вы были главным редактором «Литературной газеты». Правду говорят, что решение ЦК о том, что у «Литературной газеты» может быть свое, отличное от партии, мнение, принималось при непосредственном участии Юрия Владимировича?
– Этого вам я сказать не могу. Когда меня назначали главным редактором «Литературной газеты», напутствовал меня на эту должность Горбачев. Другой важный штрих, который вас интересует, был связан не с «Литературной газетой», а со статьей Андропова в журнале «Коммунист». Вскоре после того, как он стал генеральным секретарем, он решил заявить свою политическую позицию. Я сейчас уже не помню, как называлась эта статья. Андропов назвал меня в качестве одного из авторов для подготовки этой статьи. В составе группы пишущих эту статью были и ярые догматики, и умеренные люди, и я – который выделялся своими прогрессивными, как, по крайней мере, я тогда считал, взглядами.
Меня пригласил Крючков, ранее бывший заместителем Андропова в КГБ, и сказал: «Федор Михайлович, на вас рассчитывает Юрий Владимирович». Я сделал свой кусок текста – Косолапов (в то время член ЦК КПСС, с 1976 по 1986 год – главный редактор журнала «Коммунист». – Авт.) в значительной степени свел его на нет. И статья получилась банальной. Хотя Юрий Владимирович замышлял ее как программную. В ней были заявлены очень важные вещи: решительная борьба с коррупцией на основе ленинских принципов, касающаяся в том числе и партийных льгот – персональных машин и так далее, изучение положительного экономического опыта реформ в соцстранах; изучение опыта европейской экономической интеграции – уже тогда Андропов об этом задумывался. К несчастью, многое из этого было нивелировано, а сам я был отправлен в командировку и не смог побороться за оригинальный материал.
– Что вы считаете наиболее важным, что успел сделать, придя к власти, Юрий Владимирович?
– Прежде всего настоящая, беспощадная борьба с коррупцией. Причем речь шла не о расстрелах отдельных государственных воров и чиновников, а о том, чтобы пройтись по всей партии и очистить ее от воровства. Андропов считал, что коррупция, прежде всего, мешает даже не просто претворению наших социалистических идеалов в жизнь, а развитию страны. Второе. Именно Андропов повернул взгляды многих наших партийных руководителей в сторону западного экономического опыта. Сам он мало знал Запад, но смотрел на него через восточноевропейские страны, где уже тогда шли многие процессы, заимствованные у Запада. Третье. Андропов собирался проводить внутри партии линию на многообразие мнений и точек зрения на разные проблемы. Это была его элементарная позиция. Четвертое. Это вопрос об экономических реформах. В то время Китай уже начал крупные экономические реформы, и речь шла уже не о том, чтобы подумать о себе, но и о том, чтобы понять, что делает наш великий сосед.
Я был автором книги о Мао Цзэдуне, второе издание которой было направлено на обоснование экономических реформ в Китае. Позже я написал статью «Междуцарствие, или Хроника времен Дэн Сяопина» – первую в СССР об экономических реформах Китая. Многие мне говорили в ужасе: «Зачем ты это сделал?!» Я отвечал: «Это согласовано! Об этом знают». Хотя это не было ни с кем согласовано. Но я специально позвонил Володе Крючкову и попросил его: «Володя, спроси Юрия Владимировича, как он относится к моей статье?» Андропов, который уже был генсеком, по словам Крючкова, ответил так: «Скажи Федору, что я просмотрел его статью… Она не вызвала у меня возражений». Вчитался ли он, вдумался ли – я не знаю. Но я точно знаю, что и другие консультанты обсуждали с ним вопрос о переходе к экономическим реформам. Андропов был сторонником реформ, но осторожным сторонником. Неоднократно повторял, что «вначале надо элементарно накормить страну». Я считаю, что если бы Андропов прожил еще несколько лет, то он бы наверняка повернул страну к экономическим реформам. Но не к тем реформам, которые у нас состоялись при Ельцине!
Москва, август 2009 г.
Пушков Алексей Константинович – автор и ведущий аналитической программы «Постскриптум» на канале ТВ-Центр. Родился 10 августа 1954 г. в Пекине. В 1988–1991 гг. был спичрайтером Михаила Горбачева. Профессор и преподаватель МГИМО.
– Вашими устами, Алексей Константинович, Горбачев отправил Советский Союз в небытие?
– Никак не моими.
– Ну как же?.. Вы же ему речи писали с 1988 по 1991 год?
– Писал – о необходимости заканчивать «холодную войну», но не распускать СССР. Чисто по-человечески я к Горбачеву отношусь хорошо. Изначально у Горбачева были позитивные мотивы. Он не злой. Если бы он был злым человеком, он бы отправил в 87-м Бориса Николаевича либо первым секретарем в Сахалинский обком партии, либо отправил бы его послом в Монголию, где Борис Николаевич успешно бы спился…
– Для Советского Союза было бы лучше, если бы Михаил Сергеевич был злым!
– Он еще и очень нерешительный человек! Я Михаила Сергеевича спрашивал: «Не жалеете, что, убрав Ельцина из политбюро, не сделали его послом в Монголии?» Он отвечает: «Да нет, это было бы неправильно… Хотя, может быть, и стоило». Тогда Горбачев полностью утратил контроль над ходом событий. Поэтому как к политику я к Михаилу Сергеевичу отношусь негативно. Он согласился на уход из Восточной Германии без каких-либо компенсаций для СССР. Пятнадцать миллиардов марок, которые ему тогда заплатил Коль – это просто смешно. Надо было просить двести миллиардов! И нам бы их за объединение Германии дали. Трехсотпятидесятитысячное войско, которое было у нас в Германии, мы не смогли как следует разменять! Мы могли потребовать на договорной основе от НАТО, чтобы оно не расширяло свои владения. В Восточную Германию они войска-то не вводят, как и обещали. Но зато вводят в НАТО Польшу и Прибалтику, что гораздо ближе к нашим границам. Госсекретарь США Джеймс Бейкер дважды приезжал в Москву и говорил Горбачеву и Шеварднадзе, что готов идти на многое ради объединения Германии. Спрашивал, какие нужны гарантии, договоры… Шеварднадзе оба раза отвечал: «Мы с друзьями не торгуемся!» Эта ситуация описана в книге американского историка Майкла Бешлосса и политика Строба Тэлботта «На высшем уровне». Позже мне подтвердил достоверность этих фактов Александр Бессмертных, который участвовал в этих переговорах.
– Почему они так отвечали?
– Потому что в Советском Союзе происходило бог знает что! Нарастало социальное недовольство. Власть долбила межрегиональная группа. В некоторых республиках начались волнения. Власти на все не хватало. С одной стороны, внешняя политика была самой заметной частью деятельности Горбачева: конец «холодной войны»! Да, но на каких условиях?! Исключительно на условиях Запада! Горбачев там все проиграл, но не выиграл и дома. Но надо понимать: когда начинается обвал такой системы, действительно трудно все проконтролировать. У Горбачева не хватало личной интеллектуальной и политической силы, чтобы выстоять. А вокруг него были лишь люди конъюнктурного типа. Я думаю, Шеварднадзе, скорее всего, уже тогда все понял и стал зарабатывать себе очки на Западе. Думаю, что его действия были осознанны, он понимал, к чему все это идет…
– Это больше похоже на правду.
– Но это касательно Шеварднадзе. А Горбачева? До конца не могу понять, о чем он думал тогда.
– У вас была компетенция зайти к нему и спросить?
– Нет, тогда не было. Я был в группе его спичрайтеров, а не помощником. Отвечали за эти вопросы Шахназаров, Остроумов, Черняев. Они могли зайти и что-то сказать. Я находился во втором эшелоне. Мы писали аналитические записки, которые ложились на стол Горбачеву, их представляли на политбюро, а также речи.
– В то время вы именно так, как сейчас, представляли себе ситуацию в стране и мире? Или считали, что все в порядке?
