В истории науки разработка проблемы рода началась на материалах, относившихся к предклассовому и раннему классовому обществу (древние греки, римляне, кельты, германцы, славяне). Поэтому то, что они называли родом, в действительности было парафилией. С этим и связана классическая триада: семья, род, племя. Под семьей чаще всего понимали большую патриархальную семью, род у них выступал как объединение семей, возникшее в результате разделения одной большой семьи, племя - как союз подобного типа родов.
Первым поставил под сомнение такое понимание рода шотландский ученый Джон Фергюсон Мак-Леннан, пришедший к выводу, что род возник до появления семьи. Но потребовался гений Л.Г, Моргана, чтобы понять, что суть рода в экзогамии (т. е. акойтии) и поэтому он заведомо не может состоять из семей. Когда браки начинают заключаться между членами рода, как это было у древних греков и римлян, он превращается в иное образование, которое ранее было названо псевдофилией.
Хотя в предклассовом обществе в большинстве случаев роль органа защиты личности и имущества людей продолжали выполнять филии, иногда эта функция переходила к парафилии, что, в частности выражалось в том, что за убийство замужней женщины мстила не ее филия, а ее парафилия. В некоторых обществах женщина после выхода замуж называлась по имени не своей филии, а парафилии, а тем самым филии мужа. Это нередко трактуется как принятие женщины в род мужа.
Речь в этом разделе шла в основном лишь о филиях и парафилиях. Но нужно принимать во внимания, что в определенном числе социоисторических организмов происходил процесс, который начался еще на стадии первобытно-престижного общества, а именно процесс исчезновения филий и возникновения различного рода билинейных (билатеральных, амбилатеральных) и иных родственных образований.
Все названные выше родственные объединения были такими совокупностями людей, принадлежность к которым накладывала на их членов определенные обязанности по отношению друг другу и соответственно давала определенные права. В англоязычной литературе такие родственные группы называют социоцентрическими, или корпоративными. Может быть уже на стадии первобытно-престижного общества и совершенно определенно на стадии предклассового общества вместе, а иногда и вместо такого вида родственных групп стали возникать родственные группировки совершенно иного типа. Они носили не социоцентрический, а эгоцентрический характер. Такую совокупность людей составляли близкие родственники одного определенного человека как по материнской, так и по отцовской линиям.
Степень этой родственной близости была различной и имела тенденцию уменьшаться. Родственники, которые ранее считались близкими, например, четвероюродные братья, начинали рассматриваться как дальние и выбывали из родственного круга. Затем могли выбыть троюродные братья и т.п. Члены такого родственного круга несли определенные обязанности по отношению к человеку, находящемуся в его центре, но не по отношению друг к другу. Каждый человек был центром одного такого круга и входил во множество подобного рода кругов, центрами которых были другие люди. В англоязычной литературе подобного рода эгоцентрический родственный круг принято обозначать термином “kindred”, который можно перевести русским словом “родня”.
4.5. Развитие доминаризма и возникновение магнарного образа (способа) производства
В предклассовом обществе получили развитие ранее появившиеся методы эксплуатации, в частности, ростовщичество. Появилась посредническая торговля. Особый размах получил систематический военный грабеж, или милитарный метод эксплуатации. Нередко время предклассового общества в нашей литературе именуют эпохой военной демократии. В действительности демократии на этой стадии либо не было совсем, либо было очень мало. А вот набеги и войны с целью грабежа велись постоянно. Близких и дальних соседей не только систематически грабили, но с них взимали контрибуции, отступное и обкладывали данью. Такой метод эксплуатации как данничество на этой стадии стало необычайно распространенным явлением.
В предклассовом обществе продолжали существовать помогодоминарный и заемнодоминарный образы эксплуатации. Получил развитие и пополнился доминарный образ производства. Люди, лишившиеся хозяйства или не имевшие его, не обязательно должны были трудиться в хозяйстве состоятельного человека лишь за содержание. Они могли работать и за определенную плату. Это - наемные работники докапиталистического типа, или наймиты. Наймитство вошло в состав доминарного образа эксплуатации в качестве еще одного, наряду с приживальчеством, брако-приживальчеством, кабальничеством и домашним рабством, его варианта и формы.
В идеале каждый доминарно-зависимый работник трудился исключительно в хозяйстве доминариста. Но в жизни все обстояло сложнее. Так, например, человек мог одновременно трудиться в чужом хозяйстве и иметь свое собственное, правда, такое, которое не могло обеспечить существование его самого и его семьи. Из всех перечисленных категорий работников чаще всего в таком положении находились наймиты. Даже если наймит не обладал собственным хозяйством, он нередко со своей семьей жил обособленно от хозяина. Особенно это относится к поденщикам, которые нанимались то к одному, то к другому хозяину.
С переходом к предклассовому обществу возникли и новые антагонистические образы и способы производства.
При одном из них основное средство производства - земля, находившаяся в полной собственности эксплуататора, передавалась в обособленное пользование работника. Работник более или менее самостоятельно вел хозяйство при помощи частично собственных, частично полученных от собственника земли средств труда. Встречались и такие случаи, когда подобного рода работник получал от эксплуататора не только землю, но все вообще средства труда. Чаще всего подобного рода работники отдавали собственнику земли определенную долю урожая. Остальная часть урожая поступала в полное их распоряжение, а иногда и в собственность. Если не всех, то по крайней мере часть таких работников в литературе именуют издольниками, а случае, когда они отдают хозяину половину урожая - испольщиками.
Но бывало, что работник вместо того, чтобы отдавать хозяину часть урожая с выделенного участка, работал еще на одном поле, урожай с которого полностью шел хозяину. Последнее поле могло непосредственно входить в собственное хозяйство владельца земли.
В всех этих случаях перед нами особый антагонистический образ (способ) производства, который можно назвать магнатным, или магнарным (от лат. magna - великий, ср.-лат. magnat - владыка). Он предполагал существование двух групп людей, из которых одна безвозмездно присваивала труд другой. Эксплуататоров я буду именовать магнаристами, а эксплуатируемых - магнариями.
В положение магнария человек мог попасть различными путями. Один из них состоял в том, что собственник земли выделял рабу участок земли, снабжал его другими средствами труда и позволял обзавестись собственным домом и семьей. Это магнарно- рабовладельческий вариант данного способа производства.
Другой путь состоял в том, что свободный человек, лишенный основных средств производства, брал в аренду участок земли. При этом он мог пользоваться либо только своими средствами труда, либо только средствами труда, полученными от собственника земли, либо, наконец, частично своими, частично хозяйскими средствами труда. Это - магнарно-арендный вариант данного способа производства. Такая аренда всегда ставила человека не только в экономическую, но и личную зависимость от владельца земли.
В идеале подобного рода производитель полностью работал только на арендованной земле. Но в действительности все обстояло сложнее. Подобного рода арендатор мог, наряду с работой на арендованной земле, вести хозяйство и на собственной земле, однако такое, доходов с которого было недостаточно для содержания его самого и семьи.
Наконец, в положении магнарно-зависимого работника мог оказаться и человек, попавший в зависимость от владельца земли в результате займа, особенно когда он был получен под залог земли или личности. Нередко при этом человек обрабатывал бывшую свою землю, перешедшую в результате неуплаты долга в собственность кредитора. Это магнарно-кабальный вариант данного способа производства.
Все эти три варианта магнарного образа (способа) эксплуатации были теснейшим образом связаны. Грани между ними были весьма относительны и один такой вариант мог легко превратиться в другой. Так, например, магнарист с тем, чтобы прочнее прикрепить арендатора к земле, давал ему ссуду деньгами, зерном и т.п. В результате последний оказывался в долговой, кабальной зависимости от владельца земли, избавиться от которой он мог только вернув ссуду и уплатив проценты.
