9) Ассиро-вавилонский царь НАВУХОДОНОСОР, описан в Библии, в Ветхом Завете. Жил, якобы в 605–562 годах до н. э. [988:00], «Навуходоносор». Историки считают его Навуходоносором Вторым. См. нашу книгу «Библейская Русь», гл. 6.
10) АРТА-КСЕРКС, персидский царь, описан в Библии, в Ветхом Завете. Историки насчитывают «трех Артаксерксов»: якобы 465–424 годы до н. э., якобы 405–359 годы до н. э., якобы 359–338 годы до н. э. [988:00], «Артаксеркс». См. нашу книгу «Библейская Русь», гл. 7.
11) КАМБИЗ (КАМБИС), сын Кира, – царь Древней Персии, якобы 529–522 годы до н. э. См. нашу книгу «Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами "древних" греков», гл. 2.
12) КСЕРКС, персидский царь. Правил, якобы, в 486–465 годах до н. э. [988:00]. См. нашу книгу «Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами "древних” греков», гл. 7.
13) КЛЕОМЕН, спартанский царь, правил, якобы, в первой половине VI века – второй половине V века до н. э. [988:00], «Клеомен». См. нашу книгу «Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами "древних" греков», гл. 7.
14) ТИБЕРИЙ, римский император, правил, якобы, в 14–37 годах н. э. См. наши книги «Методы» и «Раскол Империи: от Грозного-Нерона до Михаила Романова-Домициана», гл. 3.
15) КАЛИГУЛА, римский император, жил, якобы, в 12–41 годах н. э. [988:00], «Калигула». Правил, якобы, в 37–41 годах н. э. См. наши книги «Методы» и «Раскол Империи: от Грозного-Нерона до Михаила Романова-Домициана», гл. 5.
16) КЛАВДИЙ, римский император, правил, якобы, в 41–54 годах н. э. См. наши книги «Методы» и «Раскол Империи: от Грозного-Нерона до Михаила Романова-Домициана», гл. 6.
17) НЕРОН, римский император, правил, якобы, в 54–68 годах н. э. См. наши книги «Методы» и «Раскол Империи: от Грозного-Нерона до Михаила Романова-Домициана», гл. 2.
На рис. 4.1 все семнадцать «отражений Грозного» распределены вдоль оси времени, в соответствии с неверной скалигеровской хронологией.
Хорошо видно – какие громадные ошибки были сделаны историками, когда они «датировали» этих персонажей.
Рис. 4.1. Семнадцать обнаруженных нами фантомных отражений царя-хана Ивана Грозного на страницах скалигеровской истории.
2. Иван III и иван IV как два частичных дубликата в русской истории. Разгром Новгорода, взятие Казани и захват Царь-Града
В книге «Библейская Русь» мы показали, что романовская история царя Ивана III Грозного (1462–1505) является в значительной степени отражением эпохи Ивана IV Грозного (1547–1584). Мы уже сталкивались с этим столетним хронологическим сдвигом в русской и западноевропейской истории.
В жизнеописании Ивана III Грозного много внимания уделяется его борьбе с Новгородом. В конце концов Иван III в 1478 году «привел Великий Новгород во всю волю свою… Иоанн приобрел несметное богатство в Новегороде, и нагрузил 300 возов серебром, золотом, каменьями драгоценными… Так Новгород ПОКОРИЛСЯ ИОАННУ, более шести веков слыв в России и в Европе Державою народною или Республикою» [362], т. 6, гл. 3, столбец 79–82.
Аналогично, взятие и жестокий погром Новгорода в 1570 году – одно из самых известных событий в биографии Ивана IV. «Разгром Новгорода ОШЕЛОМИЛ СОВРЕМЕННИКОВ. Мало кто знал правду о причинах ТРАГЕДИИ: с самого начала новгородское дело окружено было глубокой тайной… Современники утверждали, будто в НОВГОРОДСКОМ ПОГРОМЕ погибло то ли 20, то ли 60 тысяч человек» [776], с. 149, 157.
Таким образом, два «Новгородских погрома», – при Иване III в 1478 году и при Иване IV в 1570 году, – разнесены во времени на 92 года. Вероятно, они являются дубликатами, отражениями ОДНОГО И ТОГО ЖЕ реального события, но раздвинутыми позднейшими хронологами примерно на 100 лет. Напомним, что, согласно нашим результатам, летописный Новгород Великий – это Ярославль и группа окружавших его городов.
Не исключено также, что в описаниях разгрома Новгорода Иваном III скрывается на самом деле взятие Царь-Града османами = атаманами, как раз в ту эпоху – в 1453 году. Название НОВГОРОД может означать и НОВЫЙ РИМ = Царь-Град, поскольку РИМ – это просто ГОРОД. Разгром же Великого Новгорода = Ярославля – это событие конца XVI века.
Далее, Иван III покоряет Казань в 1469 году. Н.М. Карамзин пишет: «Многочисленная рать шла сухим путем, другая плыла Волгою; обе подступили к Казани, разбили татар… СЕЙ ПОДВИГ БЫЛ ПЕРВЫМ ИЗ ЗНАМЕНИТЫХ УСПЕХОВ ГОСУДАРСТВОВАНИЯ ИОАННОВА» [362], т. 6, гл. 1, столбец 16.
Аналогично, покорение Казани в 1552 году – одно из главных событий в правление Ивана IV Грозного. Как и у его «деда», это был ПЕРВЫЙ воинский подвиг Ивана IV [362], т. 8, гл. 3, столбцы 71 – 115. «Два» покорения Казани раздвинуты во времени на 83 года, что является следствием столетнего хронологического сдвига, рис. 4.2.
Итак, мы видим соответствующие события – взятие Казани Иваном III в 1469 году и взятие Казани Иваном IV в 1552 году. Кроме того, в «биографии» Ивана III есть еще одно знаменитое событие, хорошо накладывающееся на взятие через сто лет Казани «его внуком» Иваном IV в 1552 году.
Рис. 4.2. Столетний сдвиг в хронологии, совмещающий взятие Казани и взятие Царь-Града.
Это – захват Царь-Града в 1453 году. Формально тогда правил Василий II Темный, отец Ивана III. Однако Василий был слепым и Иван III «и до этого (то есть до своего воцарения на престоле – Авт.) участвовал в управлении княжеством, помогая слепому отцу» [942], с. 39. Поэтому Иван III мог участвовать во взятии Царь-Града. Напомним, что, согласно нашим результатам, Османия = Атамания и Русь-Орда брали Константинополь ВМЕСТЕ.
Взятие Царь-Града в 1453 году, в эпоху Ивана III, отстоит от покорения Казани Иваном IV в 1552 году практически точно на 100 лет, рис. 4.2. Это – величина хронологического сдвига, частично перемешивающего документы о событиях XV и XVI веков. Поэтому не исключено, что в биографию Ивана IV Грозного были позднее включены фрагменты о взятии Царь-Града в 1453 году.
История покорения Казани Иваном Грозным описана в известной «Казанской Истории». «Это – ОГРОМНОЕ произведение, вмещающее в себя множество… авторитетных в Московском царстве текстов» [661], с. 179. Исследователи уже давно заметили, что «КАЗАНСКАЯ История» в своих ранних версиях имеет какие-то труднообъяснимые глубокие связи с другим известным произведением – «Повестью о взятии ЦАРЬГРАДА турками в 1453 году». «Действующие лица "КАЗАНСКОЙ истории" начинают разыгрывать свою драму… по "Повести о взятии ЦАРЬГРАДА турками в 1453 году"» [661], с. 183.
При этом, «как показал еще A.C. Орлов… КАЗАНЦЫ ОКАЗАЛИСЬ ПОХОЖИ НА ГРЕКОВ-ХРИСТИАН, обороняющих великий город, а РУССКИЕ – НА АГАРЯН, ЕГО БЕРУЩИХ» [661], с. 181. Итак, A.C. Орлов в работе [620], четко указал на поразительную параллель между описаниями ВЗЯТИЯ КАЗАНИ ИВАНОМ ГРОЗНЫМ и описаниями ВЗЯТИЯ ЦАРЬГРАДА МАГОМЕТОМ II ЗАВОЕВАТЕЛЕМ.
Оказывается, при взятии Казани Иван Грозный выступает сначала как греческий царь Константин, а «перед самым падением города Иван в "Казанской истории" ИЗ ЦАРЯ КОНСТАНТИНА ПЕРЕВОПЛОЩАЕТСЯ В МАГОМЕТА» [661], с. 185. Исследователи нашли много параллелей между описаниями штурма Казани и штурма Константинополя [661], с. 182–190. Кстати, название КАЗАНЬ в данном случае могло появиться в летописи как слегка искаженное слово КНЯЗЬ. Но ведь титулы КНЯЗЬ и ЦАРЬ легко путались, поскольку означали в общем одно и то же – верховного правителя. Поэтому название КАЗАНЬ в некоторых текстах могло означать КНЯЗЬ-город, то есть ЦАРЬ-Град.
Потом Романовы постарались уничтожить память о взятии Царь-Града русскими московитами вместе с османами = атаманами, – тоже, кстати, пришедшими из Руси-Орды. В частности, в нужном ключе была отредактирована и «Казанская История». Известно, что именно при Романовых появилась еще одна, вторая ее версия. При этом оказалось, что «во второй версии "Казанской истории”, получившей широкое распространение в XVII–XVIII веках, описание Казанской победы ПОТЕРЯЛО СВЯЗЬ С "Повестью о взятии ЦАРЬГРАДА ТУРКАМИ"» [661], с. 202. Все понятно – беззастенчиво подделывали историю.
После такой «чистки» русской истории в ней образовались зияющие пустоты. Для их заполнения историки воспользовались отредактированными дубликатами уцелевших документов. Так «раздвоился» Иван Грозный. Поэтому либо часть документов «Грозного царя» из XV века была поднята вверх на сто лет, либо, напротив, какие-то реальные события из XVI века были отодвинуты в прошлое, лет на сто вниз. Поэтому мы часто говорим ОБ ОДНОМ ЦАРЕ Иване Васильевиче Грозном, пользуясь одновременно фактами из жизнеописаний как Ивана III, так и его «внука» – Ивана IV.
3. Отравление Ивана Грозного и отравление Магомета Завоевателя
Как мы уже знаем, Султан Магомет II Завоеватель был отравлен. Этот факт отразился также и в жизнеописании Посланника Аллаха. В то же время, как мы отметили выше, имеется наложение (по крайней мере частичное) жизнеописания Ивана Грозного (Третьего и Четвертого) на Султана Магомета Завоевателя. Следовательно, в «биографии» Ивана Грозного тоже должен был отразиться факт его отравления. Замечательно, что это обстоятельство нам уже известно! Мы говорили о нем в книге «Раскол Империи: от Грозного-Нерона до Михаила Романова-Домициана».
