«Волны НЛО наблюдались в России, Польше, Венгрии и других социалистических странах. Некоторые из этих сообщений имеют интересные детали. Так, например, статья Суханова в «Огоньке» N 11, март 1958 г.: «Недавно в Подмосковье на высоте около трех километров появился странный, быстро летящий предмет. Очевидцы утверждали, что это был правильной формы диск сравнительно больших размеров. Что это за диск и откуда он появился, никто не знал. Возникли предположения и догадки, одна другой фантастичнее. Между тем диск, снизившись, перешел во вращательное, винтовое движение, затем взмыл кверху, перевернулся и, быстро снижаясь, скрылся за верхушками деревьев соседнего леса». Очень интересное наблюдение НЛО. Берем «Огонек», находим заметку М. Суханова, озаглавленную «Дископлан» в полете», состоящую из тринадцати маленьких абзацев. После прочтения девятого абзаца серьезный человек, ищущий подтверждение реальности существования НЛО, поставит «Анатомию феномена» Ж. Валле в один ряд с ненаучной фантастикой. В девятом абзаце статьи говорится, что И. Суханов и его коллеги испытывали «дископлан»: «Дископлан» показал хорошую маневренность и устойчивость во всех режимах полета. Эти-то испытания и наблюдали жители Подмосковья». К сожалению, Этот «достоверный» случай кочует из книги в книгу. Читатель, обжегшийся на «дископлане» Суханова, может приписать волны НЛО, наблюдавшиеся в СССР и других социалистических странах, «ловкой» интерпретации обычных летающих объектов. И очень жаль, так как имеется множество четко зафиксированных наблюдений, не позволяющих проведение параллелей с земной техникой [24].
Загадочных происшествий описывается много, но, к сожалению с такой необычайной несерьезностью, что грех обижаться на людей, не принимающих эти истории всерьез. А. Шатлвуд, например, описывая телепортацию в пределах нескольких футов, причем перенесенным объектом был он сам, оказавшись среди двух НЛО, излагает этот поистине уникальный случай со скрупулезностью, присущей людям, для которых точных дат не существует, а есть «до праздников» или «вскоре после приезда тети Маши». Для уфолога, отстаивающего реальность НЛО, такой подход к проблеме представляется недопустимым [25].
Тем временем у НЛО появился еще один оппонент — Дж. Хокинс. Познакомимся с его аргументацией, представленной в книге «Кроме Стоунхенджа». «Летающие блюдца? Я разделяю скептическое отношение моих коллег-астрономов к так называемым неопознанным летающим объектам. Мне еще не приходилось видеть убедительных, подлинных и солидных свидетельств их существования. Существование это не доказано, а до тех пор, пока оно не доказано, НЛО принадлежат миру мифов и легенд. С научной точки зрения НЛО представляются более чем сомнительными потому, что в связи с ними было слишком много разоблаченных мистификаций, и потому, что слишком часто они на поверку оказывались неправильно опознанными, но хорошо известными объектами метеорами, метеорологическими зондами или Венерой на вечерней заре, и потому, что накапливаются факты, свидетельствующие о полном отсутствии жизни на Марсе, Венере и на других планетах Солнечной системы, и, наконец, потому, что преодолеть чудовищные расстояния, разделяющие звезды, разумным существам, судя по всему, очень нелегко».
Итак, Дж. Хокинс разделяет скептическое отношение своих коллегастрономов к так называемым летающим объектам. Что это означает? Да только то, что не все астрономы рассматриваются Хокинсом в качестве коллег. Не имеют чести быть его коллегами астрономы Перси Вилкинс, Сеймур Гесс, Фрэнк Халстед. Не повезло. Не являлся коллегой Хокинса всемирно известный астроном, лауреат Нобелевской премии Клайд Томбоу, открывший планету Плутон, одну комету, сотни новых малых планет (астероидов), 1807 переменных звезд и 29548 галактик. Одним словом, никто из астрономов, представивших подробные отчеты о наблюдении неопознанных летающих объектов, не удостоился чести ходить в коллегах Хокинса.
Дж. Хокинс пишет, что ему еще не приходилось видеть убедительных, подлинных и солидных свидетельств существования НЛО. Что это означает? Да только то, что Хокинс их не видел, но ни в коем случае не означает, что таких свидетельств нет. Вышеназванные астрономы видели летающие объекты, которые после тщательного анализа были отнесены ими к неопознанным, но Хокинс не обязан верить свидетелям, пусть хоть и лауреатам Нобелевской премии. Это же не его коллеги. Дж. Хокинс пишет, что в связи с НЛО было слишком много разоблаченных мистификаций. Это правда. Разоблаченных мистификаций было очень много. Но правда и то, что ученые, занимающиеся изучением проблемы НЛО, делают все возможное для разоблачения мистификаций. Дж. Хокинс пишет: «...слишком часто они (то есть НЛО) на поверку оказывались неправильно опознанными, но хорошо известными объектами — метеорами, метеорологическими зондами или Венерой на вечерней заре...» «Слишком часто» означает «не всегда», иначе говоря, Хокинс признает, что есть случаи, когда наблюдавшиеся объекты не являлись ни метеорами, ни метеорологическими зондами, ни Венерой на вечерней заре. Что же это было? Это было то, что называют неопознанными летающими объектами. Дж. Хокинс пишет, что «преодолеть чудовищные расстояния, разделяющие звезды, разумным существам, судя по всему, очень нелегко». Судя по чему? Судя по тому, что мы не можем преодолеть эти расстояния? Но ограниченность мышления рамками сегодняшнего дня приводит к отсутствию во фразе Хокинса слова «пока». Не вообще не дюжем, а пока не можем. Мысль о диалектическом противоречии между характером человеческого мышления, представляющимся нам абсолютным, и осуществлением его в отдельных людях, мыслящих только ограниченно, принадлежит Ф. Энгельсу. Диалектическое противоречие является источником развития мышления. Это противоречие разрешается в бесконечном поступательном движении познания в сменяющихся поколениях людей.
Что делать? Ждать новых поколений? И ведь что примечательно: картина одна и та же повсюду, где новое наступает на пятки, привыкшие к комфорту. «Новые научные концепции, как правило, утверждаются не сразу. Носители старых идей всеми силами пытаются задержать развитие новых представлений. Происходит упорная борьба мнений, которая, естественно, всегда приводит к торжеству истины. Но при этом постоянно повторялось одно примечательное явление. Творцы новых научных истин побеждали не вследствие накопления всевозрастающего числа очевидных фактов, которыми они убеждали своих противников, придававших свою неправоту: представители старых воззрений почти никогда не отказывались от своих взглядов. Смена идей происходила сама по себе: носители старых взглядов со временем уходили со сцены, а подрастающее поколение усваивало истину сразу, так что для полного признания ее требовалось только время. Но не слишком ли дорог такой метод смены идей в наши дни?» (Статья канд. геол.-мин. наук В. Созанского «Нефтегеология в погоне за истиной» в журнале «Техника — молодежи», 1979, N 10.). Действительно, такой метод смены идей дорог. Но у проблемы НЛО есть одна интересная особенность: неопознанные летающие объекты появляются без всякого предупреждения там, где им нужно, и тогда когда им нужно. Еще до конца XX века полное интеллектуальное банкротство отрицателей реальности НЛО неминуемо.
Должен признаться, что работа над этим разделом не доставила мне такого удовольствия. Я бы с радостью не упоминал многие гипотезы, так как ясно вижу, что знакомство с некоторыми из них не должно способствовать появлению серьезного желания вникнуть в проблему. С другой стороны, не могу обойти их молчанием, чтобы не уподобляться отрицателям реальности неопознанных летающих объектов, жонглирующим удобным и засовывающим в рукав неудобное. Остается только надеяться на внимательное прочтение нижеизложенного и на сопоставление всех «за» и «против».
Гипотеза — вероятное предположение о причине каких-либо фактов или явлений, достоверность которого при современном состоянии науки не может быть проверена и доказана, но которое объясняет имеющиеся факты, без него необъяснимые. Исходя из уже рассмотренного, необходимость выбора рабочей гипотезы совершенно очевидна. И действительно, имеющиеся факты надежны, и гипотеза может принести пользу как обобщение знаний в данный момент, как первый шаг к решению парадокса. В случае с парадоксом НЛО причины, производящие факты, недоступны опыту, действия же или следствия до некоторой степени могут быть изучаемы или наблюдаемы. Ценность той или иной гипотезы заключается в ее способности объяснить возможно больше данных, установленных наблюдением, возможно меньшим числом предпосылок. Исходя из этого положения, трудно согласиться с гипотезами, объясняющими минимум данных максимумом посылок, ничего не объясняющими или вступающими в явное противоречие с фактами, проверяемыми экспериментально?
