О самом ходе боевых действий практически ничего не известно, лишь абзац из декрета да строка в «Географии». Страбон сообщает о самой кампании очень кратко: «В то же самое время Митридату удалось всех их подчинить силой и стать владыкой Боспора». А вот текст декрета — речь идет о действиях Диофанта после бегства из Пантикапея: «…и, прибыв к нам и упросив граждан, а также имея ревностное содействие со стороны пославшего его царя Митридата Евпатора, в начале весны явился с сухопутным и морским войском, а кроме того, взял и отборных из граждан на трех судах и, отправившись из нашего города, взял Феодосию и Пантикапей, виновников восстания наказал, а Савмака, убийцу царя Перисада, захватив в свои руки, выслал в царство Митридата и таким образом восстановил власть царя Митридата Евпатора». В том, что битва за Пантикапей была страшной и жестокой, сомневаться не приходится, к этому располагало и сосредоточение в городе крупных воинских контингентов повстанцев, а также само природное расположение города. «Пантикапей представляет собой холм, населенный со всех сторон в окружности на 20 стадий. На восточной стороне города находятся гавань и верфи приблизительно на 30 кораблей; есть там и акрополь» (Страбон). Таким образом, ветеранам Диофанта пришлось не только карабкаться на возвышенность под градом сыпавшихся на них метательных снарядов, когда со стен низвергались потоки кипящей смолы и кипятка, но и сражаться врукопашную на городских улицах, прорубаясь к Акрополю, а затем штурмовать второй пояс укреплений. Борьба шла не на жизнь, а на смерть, но в итоге прекрасная выучка и боевой опыт, а также блестящие военные способности Диофанта склонили чашу весов в пользу войск Митридата. Боспорская армия была разгромлена, Пантикапей взят, а царь Савмак захвачен в плен. Битва за Тавриду закончилась, владыка Понта торжествовал победу.
* * *
Почему же борьба боспорских скифов против установления власти Митридата закончилась поражением? Как я уже отмечал, искушенный в военной науке понтийский полководец переиграл Савмака и тактически и стратегически, не оставив ему практически никаких шансов на победу. Но главная причина поражения, на мой взгляд, крылась в другом — и Скифское царство Палака, и боспорские скифы действовали независимо друг от друга, даже не пытаясь скоординировать свои действия. А ведь если бы они объединили свои усилия, то исход противостояния с Диофантом мог бы быть другим и, что вполне вероятно, власть Митридата над Тавридой не была бы установлена в такой короткий срок. Но этого не произошло, и понтийский стратег разгромил своих врагов поодиночке.
Казалось, можно теперь пожинать плоды своих славных побед и почивать на лаврах, но опасность подкралась к понтийскому полководцу совсем с другой стороны, откуда он и не ожидал. Популярность, которой Диофант пользовался в Тавриде, била все мыслимые и немыслимые рекорды, граждане Херсонеса считали его своим благодетелем и покровителем, водрузив посреди своего города его медную статую и выбив на ее постаменте тот самый достопамятный декрет. На мой взгляд, есть смысл привести панегирик, которым оканчивается перечисление деяний этого воинственного мужа: «Итак, чтобы и народ оказался воздающим достойную благодарность своим благодетелям, да постановит совет и народ увенчать Диофанта, сына Асклепиодора, золотым венком в праздник Парфений во время процессии, причем симмнамоны сделают следующее провозглашение: «Народ увенчивает Диофанта, сына Асклепиодора, синопейца, за его доблесть и благосклонность к себе»; поставить также его медную статую в полном вооружении на акрополе подле алтарей Девы и Херсонас. Об этом позаботиться вышеозначенным должностным лицам, чтобы было сделано как можно скорее и лучше; начертать же и постановление на пьедестале статуи, а потребные на это издержки выдать казначеям священных сумм». Одним словом, в похвалах меры не знали, а полководец все это воспринимал как должное, не подозревая, что над его головой начали сгущаться тучи. Но даже не эти самые почести и восхваления стали, на мой взгляд, причиной падения Диофанта, а то, что он имел довольно устойчивые связи на Боспоре и в определенных кругах пользовался большой популярностью. Трудно сказать, какие мысли бродили в голове понтийскго стратега, когда он оказался в Пантикапее и занялся разбором боспорских дел, но будучи воспитанником последнего царя Перисада V, возможно, посчитал, что может иметь какие-то виды на власть. А это было смертельно опасно, если учитывать то, как ревниво относился к подобным идеям Митридат. Царь Понта сделал выводы из того положения дел, которое сложилось в тот момент в Тавриде, и его действия подтверждают то, что в Диофанте он разглядел для себя и своей власти над Тавридой потенциальную угрозу.
Реакция последовала незамедлительно — в Пантикапей прибыл с флотом новый наместник Митридата, стратег Неоптолем, а Диофант был отстранен от должности, лишен полномочий и отбыл в Понт. Звезда этого человека закатилась навсегда и больше не появилась на историческом небосводе. А вот звезда понтийского царя Митридата VI Евпатора засияла новым блеском, поскольку подчинение Тавриды и установление его власти в Северном Причерноморье выводило его державу на ведущие позиции в Малой Азии и Черноморском регионе. Руки царя были развязаны, и все свои силы и таланты с этого момента он направляет на одну цель — на борьбу со страшной чумой, которая неотвратимо наползала с Запада и грозила поглотить весь эллинистический Восток. Великий Митридат готовился бросить вызов ненавистному Риму, и в этой битве гигантов должна была решиться судьба античного мира.
А что касается стратега Неоптолема, посланного на смену Диофанту, то он зарекомендовал себя с самой лучшей стороны. Летом, в морском бою, он разбил в Керченском проливе флот варваров, судя по всему, тех самых пиратов, с которыми прошлая власть имела деловые отношения. Но теперь та самая власть поменялась, и отношение ее к происходящему в близлежащих водах стало иным — что разбойники и ощутили на своей шкуре. Но наступили холода, грянула зима, и пролив покрылся льдом, сделав возможным переход по льду — «Суровость холодов лучше всего обнаруживается в связи с тем, что происходит в устье Меотиды. Морской путь из Пантикапея в Фанагорию становится доступным для повозок, так что это не только морское путешествие, но и сухопутное» (Страбон). Но наступление зимы не означало наступления спокойствия, и именно зимой была предпринята попытка перейти по льду пролив и вторгнуться в боспорские земли. Страбон пишет, что такую попытку предприняли некие «варвары», но, на мой взгляд, это были те самые боспорские скифы, которые после падения Пантикапея и пленения Савмака отступили на восток. Скорее всего, посчитав, что после отставки Диофанта у них есть шанс снова попытаться утвердиться на Боспоре, они и организовали это наступление. Но Неоптолем вновь явил себя молодцом и с конным войском, в котором явно были скифы из находившегося в зависимости от Митридата Неаполя, смело пошел навстречу врагу. В битве на льду бывшие соратники Савмака потерпели полное поражение и больше не предпринимали никаких попыток вторжений в Тавриду. Войны Митридата со скифами стали достоянием истории.
Античная литература
Арриан. Поход Александра. — СПб.: Алетейя, 1993.
Арриан. Тактическое искусство. — СПб.: СПбГУ; Нестор-История, 2010.
Геродот. История. — М.: Ладомир, 1993.
Иордан. О происхождении и деяниях гетов. — СПб.: Алетейя, 1997.
Квинт Курций Руф. История Александра Македонского. — М.: Изд-во МГУ, 1993.
Лукиан. Сочинения. — СПб.: Алетейя, 2001. — Т. 1.
Макробий. Сатурналии. — Екатеринбург: УРГУ, 2009.
Полиэн. Стратегемы. — СПб.: Евразия, 2002.
Страбон. География. — М.: Наука, 1964.
Тацит, Корнелий. Сочинения: В 2 т. — М.: Ладомир. 1993. — Т. 1–2.
Юстин Марк Юниан. Эпитома сочинения Помпея Трога «Historiae Philippicae». — СПб.: Изд-во С. -Петерб. ун-та, 2005.
Прочее
Алексеев С., Инков А. Скифы: исчезнувшие владыки степей. — М.: Вече, 2010.
Виноградов Ю. А. «Там закололся Митридат…»: Военная история Боспора Киммерийского в доримскую эпоху (VI–I вв. до н. э.). — СПб.: Петербургское Востоковедение, 2004.
Вооружение скифов и сарматов / Под ред. Е. В. Черненко. — Киев: Наукова думка, 1984.
Дандамаев М. А. Политическая история Ахеменидской державы. — М., 1985.
Дельбрюк Г. История военного искусства. — СПб., 2001. — Т. 1.
Левек П. Эллинистический мир. — М.: Наука. 1989.
Молев Е. А. Эллины и варвары. На северной окраине античного мира. — М.: Центрполиграф, 2003.
