«СССР помогает им (новым государствам Азии и Африки. — П. Ф.) на началах полного равноправия, невмешательства в их внутренние дела, без предъявления каких бы то ни было политических или военных условий. Характер этой помощи является полной противоположностью кабальным началам, на которых основана так называемая помощь США и других колонизаторов»
(стр. 621).
Политические цели, которые преследует советское правительство, помогая отсталым странам, однако, вполне ясны: возбудить к себе симпатию народов недоразвитых стран, усыпить их бдительность в отношении коммунистической инфильтрации и советского империализма. Политика «рублевого наступления» на недоразвитые страны ведется очень искусно, причем руководству КПСС часто удается благодаря своей помощи народам Азии и Африки скрыть от них национальное угнетение и низкий уровень жизни трудящихся масс в СССР. Политическая внешняя экспансия советского правительства идет по стопам царского режима:
«Государство пухло, а народ нищал», —
писал об этом в свое время русский историк В. О. Ключевский.
3. Подавление Венгерского восстания
Изображая в привлекательном свете политику советского правительства в отношении народов Азии и Африки, авторы Истории КПСС не могли обойти молчанием восстание венгерского народа против советской оккупации в октябре-ноябре 1956 г. Это восстание авторы объясняют интригами «реакционных империалистических кругов, главным образом Соединенных Штатов Америки», и называют его «контрреволюционным мятежом», хотя во главе восстания стояли венгерские коммунисты (Имре Надь, Малатер и другие). Авторы называют также восстание венгерского народа против советских оккупационных сил
«империалистической агрессией»
(стр. 624).
Так как западные великие державы не послали своих армий для защиты Венгрии и свободный мир ограничился протестами против советского насилия, получается, что маленькая Венгрия предприняла «империалистическую агрессию» против огромного СССР.
Участие советской армии в подавлении Венгерского восстания авторы учебника объясняют следующим образом:
«Советский Союз по просьбе правительства Венгрии, выполняя свой интернациональный долг, оказал действенную помощь братскому венгерскому народу в ликвидации контрреволюционного мятежа»
(стр. 624).
Таким образом, преступление советских агрессоров по отношению к Венгрии, стремившейся освободиться от иностранной власти, превращено в Истории КПСС в «благодеяние», совершенное для венгерского народа.
В том же духе коммунистической «диалектики» в Истории КПСС представлена политика советского правительства в отношении Западного Берлина, который Москва стремится изъять из под контроля великих держав и подчинить марионеточному правительству советской зоны Германии, называемой «Германской Демократической республикой».
Международную политику советского правительства авторы учебника считают
«проникнутой гуманизмом и миролюбием»
(стр. 626).
4. Проблемы внутренней политики СССР
Во втором разделе XVII главы рассматриваются проблемы внутренней политики советского руководства. Н. С. Хрущев, избранный в сентябре 1953 г. на должность первого секретаря ЦК КПСС, представлен в привлекательном свете: его деятельность преисполнена забот о повышении продуктивности сельского хозяйства, о пробуждении «творческой инициативы масс», о развитии техники, о борьбе с «культом личности» Сталина о восстановлении ленинских «норм партийной жизни, прежде всего принципа коллективности» и т. д. (стр. 629). Это описание «нового царствования» напоминает дух учебников истории монархических государств прежних времен, в которых обыкновенно изображались общий упадок — политический, хозяйственный, культурный и моральный — при умершем монархе и достижения в результате правления нового монарха. При этом конец царствования нового монарха снова описывался в мрачных красках, чтобы облегчить его наследнику возможность проведения благодетельных реформ и достижения очередных «успехов».
Следует отметить некоторое изменение тактики нового руководства КПСС в вопросах сельского хозяйства, попытку, в частности, увеличить продуктивность колхозов, исходя из личной заинтересованности земледельцев. Чтобы придать больший вес подобной «системе мероприятий», на стр. 632 приводится соответствующая цитата из сочинений Ленина. Упоминание о личном интересе, личной заинтересованности через 40 лет после установления диктатуры коммунистов в СССР должно вызвать вопрос: как могло случиться, что «в стране построенного социализма» партийное руководство не обращало до сих пор внимания на личную заинтересованность трудящихся? Следовательно, так называемое «социалистическое государство» обращалось с личными интересами трудящихся самым бесцеремонным образом (то есть, забирало себе «прибавочный продукт», оставляя эксплуатируемым массам лишь самый необходимый минимум для существования). Особенно примечательно в этом пренебрежении диктаторской власти к личным интересам трудящихся, что во всем учебнике истории КПСС нет ни слова о праве эксплуатируемых граждан «социалистического государства» защищать свои интересы протестами, стачками, организованными действиями профессиональных союзов. Вся «творческая инициатива масс» должна проявляться в покорном выполнении приказаний партийного начальства, а о личной заинтересованности трудящихся могут свободно рассуждать только коммунистические вожди.
В связи с планом увеличения производства хлеба, намеченным руководством КПСС, в новом учебнике говорится о «громадном подъеме трудовой активности и инициативы народных масс» в 1956 г., когда советское правительство решило освоить «не менее 28–30 миллионов гектаров новых земель». Действительность показала, что этот план Хрущева был далек от реальности: засухи в Казахстане свели на нет план «крутого подъема» сельского хозяйства. Катастрофический провал этого плана усугубляется еще тем, что эрозия почвы, вызванная использованием целинных земель в полупустынных областях Казахстана, является угрозой и для земледелия в европейских областях СССР. Массы пыли, возникшие вследствие эрозии, были принесены сильными бурями весной 1960 г. в южные европейские республики СССР и достигли даже Румынии, Болгарии и Югославии.
«Чтобы непрерывно повышать материальное благосостояние населения, партия поставила задачу увеличить обеспеченность трудящихся наряду с продовольственными и промышленными товарами», —
сказано на 635 стр. Истории КПСС. Эти слова характеризуют отношение диктаторской партии к народным массам: они должны пассивно принимать «благодеяния» власти и беспрекословно переносить возникшие по ее вине бедствия и лишения. Для самодеятельности подвластного диктатуре КПСС населения места нет.
В третьем разделе XVII главы описан XX съезд КПСС, которому придается «историческое значение». Как это было и в дискуссиях, и решениях предыдущих съездов, XX съезд подтвердил «уверенность коммунистов в победе социалистического способа производства в соревновании с капиталистическим» (стр. 638). Как преимущества советского «социализма» над «загнившей капиталистической системой» авторы приводят «высокие темпы роста промышленного производства в социалистических странах» (стр. 638). Если понимать социализм (от слова socius — товарищ) как систему народного хозяйства, направленную к полному удовлетворению потребностей членов человеческого общества на основе свободы и равенства, то советский «социализм» совершенно противоречит тому, что имели в виду теоретики и пропагаторы социализма. Можно говорить о советском хозяйственном строе как о национализированной экономике, подчиненной решениям диктаторской партии. В свое время Ф. Энгельс писал, что государственные железные дороги в Германской империи не сделали Бисмарка социалистом, как не были социалистами император Наполеон или Меттерних, введшие, первый — во Франции, а второй — в Австрии, табачные монополии
(F. Engels, Herrn Eugen Duehring's Umwaelzung der Wissenschaft, Zurich 1886, S. 265).
Знаменательно, что в описании успехов «социалистического способа производства» в советском государстве авторы Истории КПСС редко упоминают о социальных выгодах для трудящихся. Правда, говоря о
«загнивании капиталистической системы»
(стр. 638),
они избегают пользоваться формулой К. Маркса об «обнищании пролетариата» в капиталистических странах. Это и понятно: в странах свободного мира в XX веке значительно повысилось благосостояние народных масс, чего не могут отрицать и авторы нового учебника. Но они не могут сказать, что положение трудящихся в СССР настолько улучшилось, что его можно поставить на уровень жизни населения в высоко развитых странах Запада. В этом смысле хозяйственный строй в высоко развитых странах свободного мира гораздо более социален, чем советская система государственной экономики, так как он обеспечивает удовлетворение потребностей широких народных масс несравненно полнее, чем это наблюдается в СССР.
