лунной поверхности называют реголитом. Вот почему огромные колебания температуры от дня к ночи на поверхности Луны (на экваторе от +130° до -170°) затухают, и на глубине всего в один метр температура на Луне постоянна».
И о Луне всё. Я, человек, 25 лет занимавшийся дроблением и спеканием материалов, из этого текста ничего понять не могу. Понятия «спёкшийся» и «слежавшийся» описывают совершенно разные процессы. На Луне «грунт» всё же какой: «спёкшийся» или «слежавшийся»? Никаким спеканием «губчатую массу» получить нельзя, её получают только плавлением. Для спекания неорганических материалов нужны специальные условия (давление или тесный контакт спекаемых материалов) и температура не менее 800-1000°C. За счёт каких температур спёкся грунт на Луне, если там и на экваторе днём всего +130°C — меньше, чем нужно для отгонки гидратированной влаги? Почему в тексте указана температура на поверхности, а на глубине всего в один метр просто сказано, что она «постоянна»! А какая? Опять наука «не в курсе дела»?
Более того, навязчивые утверждения приведённых текстов, что на Луне грунт «спёкшийся» не соответствуют виду грунта на американских фото «с Луны». На спёкшемся (как и слежавшемся) грунте следы не остаются даже в условиях Земли. Наверное, многие из вас видели красный строительный кирпич. Так вот — это образец спёкшегося грунта, поскольку этот кирпич получен спеканием прессованной глины.
Так чем же 300 часов занимались на Луне астронавты? Каких проб 400 кг они оттуда привезли?
Поскольку советские лунные автоматы пробу грунта взяли, то его химический и минералогический состав где-то имеется, но вопрос — почему он не присутствует в общедоступной и энциклопедической литературе? Американские астронавты обязаны были брать не пробы «грунта», а пробы коренных пород Луны, выходы которых (скалы) видны на фотографиях. Но, как видите, вопрос о том, из чего состоит тело Луны, её кора, в указанной литературе до сих пор даже не обсуждается.
Это ещё повод задать вопрос, «а был ли мальчик», вернее мальчики, на Луне? Поскольку сегодня у нас знания о Луне точно такие же, как и до эпопеи «высадки» на неё американцев.
К этому вопросу примыкает и вопрос, а почему после этих «высадок» прекращены все исследования Луны, как у нас, так и в США? Почему в США никак не используется ракета «Сатурн», которая могла, якобы, выводить на околоземную орбиту чуть ли не 150 тонн груза? Почему не строятся на Луне лунные станции?
Американцы уже начали хвастаться, что в 2014 г. высадятся на Марсе. Если действительно на Марсе, а не в Голливуде, то почему они не тренируются в этих высадках на Луне?
Говорят, что американцы прекратили исследования Луны, так как они дорого стоят. Тут два вопроса, рассмотрим их.
10 полётов к Луне в течение 5 лет стоили 25 млрд долларов 30 лет назад. С тех пор резко усовершенствовались технологии и уже по этой причине сегодня это стоило бы вдвое дешевле даже с учётом подешевевшего доллара. Вспомните, к примеру, как упали в цене с тех пор компьютеры. В этих 25 млрд минимум половину стоили научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. Если повторять программы одни к одному, то за них уже платить не требуется.
Но положим, что стоимость высадок на Луну осталась бы прежней — 5 млрд долл. в год. Сравните её с федеральным бюджетом (расходами правительства) США — 1446 млрд долл. в 1992 г. Для такого бюджета 5 млрд. (0,3%) — это мизер, зато какой был бы авторитет в мире — это не Сербию и Ирак бомбить! Но американцы на это не идут. Почему?
Второе. А что сегодня они делают в области космических исследований? Они повторяют подвиг Ю. Гагарина — взлетят, покружат вокруг Земли и спустятся. И тратят на это деньги уже 30 лет. Новых знаний об окружающем нас мире — ноль! Выводить спутники на орбиту в сотни раз дешевле ракетой без управления её человеком. Дошло до того, что американцы стали возить в космос туристов и учительниц, чтобы последние с орбиты вели уроки в школах США. Ну, чем не шедевр идиотизма? Тратить на подобное деньги после того, как объявили всему миру, что могут высаживаться на Луну?!
Фотографии
А теперь я хотел бы вместе с вами рассмотреть несколько картинок из юбилейного номера австрийского журнала «Format» [8]. Сначала моё внимание на стр. 108-109 привлекло фото лунного автомобиля (рис. 8) — я никогда раньше не видел его. (Заранее прошу прощения, если при перепечатках фотографий упадёт их качество).
Первое, что меня удивило, — это мощные колёса (вспомните тоненькие колёсики на спицах у советского лунохода). Кому они нужны — для экипажа, который должен был двигаться по бездорожью Луны в общей сумме несколько часов со скоростью телеги с лошадью?
Но главное, в спускаемом на Луну аппарате каждый грамм веса и каждый кубический сантиметр объёма дороже таких же единиц золота. Зачем занимать этот вес и объём конструкциями, которые и даром не требуются на Луне? Посмотрите на эти изящные крылья над колёсами с резиновыми «брызговичками». Они-то на Луне зачем?
Второе — смотрите, как мощно выполнена вся конструкция: колёса без спиц — сплошные; мощный швеллер на раме; толстые трубы даже на сиденьях. (Вспомните тоненькие трубочки на вашей дачной мебели, а ведь они из простой низкопрочной стали, а здесь-то, по идее, должен применяться исключительно высокопрочный титан.) Конструктора ни в малейшей мере не заботила борьба за каждый грамм веса этой тележки.
Такое впечатление, что парня, который её смастерил, оторвали для этого дела от конструирования танка «Абрамс» и при этом забыли сообщить, где эта «шайтан-арба» должна ездить и кого возить. (Космонавт, к примеру, сидит на краешке сиденья, так как сесть нормально ему не даёт обязательный на Луне ранец за спиной.)
Давайте подсчитаем, на какой вес должна была быть рассчитана эта машина, если бы её действительно создавали для Луны? Предположим, что космонавт во всём снаряжении весит на Земле 150 кг. Два космонавта — 300 кг. Батареи энергоснабжения, двигатели — пусть ещё
