И еще программа говорила о системе власти. «Главное – профессионализм, порядочность, забота о горожанах, ответственное отношение к делу». В реальности политика Попова-Лужкова, как говорится, рядом не лежала с такими правильными принципами и обещаниями.
Характерна судьба валютных средств, которые должны были расходоваться на нужды города. Типичный способ расхищения валюты продемонстрировало коммерческое бюро «Мосинрасчет», созданное в 1988 году для аккумулирования валютных средств города. Проверка КРУ Минфина в июле 1992 года показала, что огромные суммы в валюте не поступают в бюджет города. Например, были скрыты доходы от эксплуатации гостиницы «Россия» (500 тыс. инвалютных рублей) и гостиницы «Украина» (1 200 тыс. рублей). Зато бюро «Мосинрасчет» стало соучредителем СП «КНИТ – Калужская застава». Часть своего вклада бюро перечислило в Евробанк (Франция) («РГ», 30.01.93).
В 1992 году московское правительство пользовалось многомиллиардным кредитом Центробанка на строительство муниципального жилья. Но, постоянно продавая жилье на аукционах, московские администраторы не только не погасили кредит, но обратились в ЦБР с просьбой списать его. Куда же исчезли деньги? Этого выяснить так и не удалось («Дума», № 14, 1993).
Особое положение Москвы давало возможность Попову и Лужкову буквально вышибать деньги из российского правительства и использовать их без всякого контроля. Если 29 декабря 1991 года Ельцин своим указом отписал Москве 15 % налога на прибыль и 5 % налога на добавленную стоимость, которые собирались на территории города, то через месяц эти цифры (опять же президентским указом) были повышены до 46 % и 18 % соответственно. Помимо этого, в конце февраля 1992 года Попов и Лужков получили еще и 20 млрд рублей в качестве дополнительного ассигнования («РГ», 04.04.93). Связь с первыми кровавыми событиями 23 февраля в данном случае достаточно прозрачна. Ельцин уже тогда был заинтересован в конфронтации и хаосе. Нужны были средства на политику. В Москве они были особенно нужны, а новая номенклатура уже научилась у старой отжимать капиталы из городского бюджета.
Помимо внушительных ассигнований «сверху», московское правительство удачно изымало средства из-под контроля и переводило их на счета частных фирм, возглавляемых «своими» людьми. Чего стоит хотя бы арендная плата за 29 млн кв. метров нежилых помещений, которыми располагала Москва. По самым скромным подсчетам от их аренды можно было бы получить до 20 млрд рублей («РГ», 04.04.93). Но с самого первого проекта бюджета города Правительство Москвы не собиралось показывать эти доходы. То же самое касается и дивидендов от деятельности коммерческих структур, в которых свою долю имела мэрия. В казну деньги от таких структур практически не поступали. Прибавим сюда еще и внебюджетные фонды, которые подчас вместо заявленных в их уставах целей занимались обеспечением чиновников зарплатой и доходными местами.
Самые приблизительные подсчеты показывают, что доходная часть бюджета 1992 года была занижена Лужковым и его компанией наполовину, в лучшем случае – на треть. Это и стало основой тех невиданных финансовых средств, которые «проросли» в коммерческих структурах и политических баталиях 1993 года.
История номенклатурной приватизации бюджета продолжилась и в 1993 году. За несколько месяцев проект доходной части бюджета, представленный администрацией, изменился с 500 млрд рублей до 1500 млрд. Откуда и куда уходили деньги, не могли понять и сами московские чиновники, занятые до полного увлечения разграблением города. За весь 1993 год правительством Москвы предусматривались поступления в бюджет от аренды приватизированными предприятиями их помещений всего лишь в размере 9 млрд рублей (8780 тыс. долларов по текущему курсу) («Коммерсантъ-Дейли», 16.07.93).
Подробно разбираться в очередном витке финансовых махинаций было уже некому. Отчет о деятельность Лужкова и его финансистов в 1993 году утверждался уже ручной Городской Думой (своеобразная «вырезка» из Моссовета, образовавшаяся в результате порочного изменения законодательства и тайного сговора тех, кто считал голоса на сессии Моссовета), которая функции контроля не могла осуществлять в силу своей интеллектуальной немощи и политической прирученности.
Летом 1993 года Моссовет еще успел рассмотреть отчет об исполнении бюджета 1992 года. Мэрия на этот раз попыталась подготовиться основательно, выпустив чуть ли не целый том документов и аналитических записок. Полгода спустя депутатам и самим себе чиновники пытались доказать, что их прогноз доходов города был оптимальным. Но шила в мешке не утаишь. Как и в 1991 году, занижение доходов по сравнению с цифрой фактически поступивших в городскую казну средств только по официальным данным составило около 60 %.
Воровство при исполнении бюджета 1992 года было вопиющим. Лужковские финансисты утверждали: поскольку Моссоветом в доходную часть в объеме 175,9 млрд рублей были включены новые позиции за 25 дней до окончания финансового года, то они уже не могли быть выполнены. Тем не менее, доходная часть бюджета по факту была перекрыта (в том числе и по измененному сессией объему такого источника, как подоходный налог с граждан). В лужковском отчете утверждалось, что процент исполнения бюджета по доходам составил по отношению к уточненным плановым показателям администрации 108 %. Фактически же по отношению к сумме доходов, представленных администрацией 17 июня 1992 года за подписью Ю. М. Лужкова, – 113,4 млрд рублей, реальное исполнение доходов бюджета (195,6 млрд рублей) составило 173 %, по отношению к данным, представленным администрацией 2 сентября 1992 года за подписью Ю. М. Лужкова, – 147 %. Лужков объяснял превышение доходов следующим образом: «По таким закрепленным источникам, как подоходный налог (?!), госпошлина, плата за воду, разные сборы и неналоговые платежи дополнительно получено 2 млрд рублей в основном за счет разных сборов и неналоговых платежей». Это был обман, так как в таблице «Доходы» из отчета по бюджету было показано, что только подоходного налога получено на 15 млрд рублей больше, чем даже та сумма, которую утвердила сессия Моссовета. Лишние деньги – это не успех, это метод не финансировать то, что нужно было бы финансировать. Это свободные суммы для игры бюрократии в свои грязные игры.
Расходная часть бюджета после анализа тоже выявила абсолютно явную криминальность своего происхождения. Именно по наиболее социально значимым отраслям городского хозяйства, по которым Лужков всегда демонстрировал нехватку средств, выделенные Моссоветом суммы были недоиспользованы. Изысканные на бесплатное муниципальное жилье 15 млрд рублей правительство расходовать на эти цели просто отказалось. По программе «Конверсия» было не израсходовано 210 млн рублей, по здравоохранению (в условиях угрозы забастовок медиков) – 500 млн рублей, средства московской милиции израсходованы лишь на 92 %, муниципальной милиции – на 89 %, средства на выплату пособий семьям с детьми – на 80 %.
Ремонт дорог и благоустройство, которыми занималась администрация, не имели никакой системы контроля и ответственности за эффективность использования средств. В арендных платежах, полученных за эксплуатацию зданий, тоже полная неразбериха – никакой системы контроля, массовые злоупотребления. Дотации «Мосгортрансу» в счет бесплатной перевозки пассажиров по действующим льготам администрацией сохранены в прежнем объеме, несмотря на резкое снижение объема перевозок. Дотации на хлеб сочетались с планомерным разрушением хлебной индустрии города и рекламной кампанией по программе малых пекарен (например, обласканный Лужковым «Дока-хлеб»). По культуре средства из бюджета также недоиспользованы.
Система внебюджетных фондов практически обесценила бюджетный процесс по целому ряду параметров. Эти средства становятся как бы ненужными и не расходуются. Зато из бюджета города почему-то финансировались лечебно-профилактические учреждения администрации Президента РФ (57,2 млн рублей) и строительство объектов для Грузии (около 200 млн рублей). Кроме того, на финансирование собственной администрации Лужков направил, сверх выделенных в бюджете средств, 120 млн рублей («Правда», 09.07.93).
Криминальность бюджета подтверждается, например, следующими фактами: валютный фонд Москвы был полностью скрыт, московским правительством были определены так называемые «уполномоченные банки», которые могли придерживать у себя огромные суммы бюджетных денег, расплачиваясь с чиновниками через систему благотворительности (вот для чего было нужно сокрытие доходов). Четырехзвенная система перевода бюджетных средств неимоверно тормозила расчеты из бюджета, чем и кормила коммерческие банки.
12.07.93 г. сессия Моссовета признала исполнение бюджета 1992 года неудовлетворительным и поручила председателю Моссовета Н. Н. Гончару подготовить документы о привлечении к административной ответственности высших должностных лиц администрации за невыполнение решений депутатов, а также о возврате незаконно выделенных предприятиям и организациям средств в бюджет города. Начало рассмотрения этих вопросов, скорее всего, и было одной из причин, вызвавших активную подготовку государственного переворота со стороны московской исполнительной власти. Моссовет удостоился специального указа Ельцина о роспуске. Большинство Советов в других регионах и городах распустились самостоятельно.
