[+65] Балаз., Ф., с. 164–165, 188.
[+66] Феоф., т. 1, с. 348–350, т. 2, с. 219–221; Феоф., пер., с. 258; Ди-он., пер., с. 190–192. __
[+67] Халифа, с. 190; Йа'к., т. 2, с. 285. Согласно ал-Вакиди, Буер дошел до Константинополя; ат-Табари, сославшись на него, замечает, что другие историки это не подтверждают [Таб., II, с. 27].
[+68] Халифа, с. 191; Йа'к., т. 2, с. 285; Илья, с. 142; Таб., I, с. 81.
[+69] Феоф., т. 1, с. 348, т. 2, с. 219; Феоф., пер., с. 256.
[+70] Марон, хр., с. 72; Марон, хр., нем. пер., с. 93; Марон, хр., англ, пер., с. 32.
[+71] Халифа, с. 196; Таб., II, с. 86 (поход в 49 г.х.); ал-Йа'куби упоминает участие Йазида только в походе 56 г.х. [Йа'к., т. 2, с. 285].
[+72] Второй вариант более вероятен, так как Фригия пишется через фи, а Фракиссия — через тэту (фиту), которая в сирийском передавалась через may.
[+73] Сирийское телоййа («мальчики»), переведенное А.Пальмером как «young men» [Марон, хр., англ, пер., с. 33], в данном случае скорее coy ответствует арабскому гулам, в смысле «раб», тем более что в той же фразе «служители» и «мальчики» отделены от «арабов».
[+74] Марон, хр., с. 72–73; Марон, хр., нем. пер., с. 97; Марон, хр., англ, пер., с. 32–33.
[+75] Аноним датирует поход Абдаррахмана 22-м годом Константа и 7-м годом Му'авии. 22-й год Константа — 662/63 г., 7-й же год Му'авии может быть отсчитан от времени присяги в Иерусалиме и от времени отречения Хасана, в последнем случае мы получим 668/69 г. Разрыв между двумя системами дат оказывается очень большим. А.Пальмер полагает, что в рукопись вкралась ошибка и вместо буквы зайн, означающей «семь», следует видеть очень близкую по начертанию букву далет, означающую «четыре» [SCWSCh, с. 18, примеч. 115; Марон, хр., англ, пер., с. 33, примеч. 147]. Эта весьма убедительная поправка сокращает, но не ликвидирует разрыв в датировке. По данным арабских историков, Абдаррахман возглавлял походы в 44/664-65 и 45/665-66 гг. [Халифа, с. 191, 192; Йа'к., т. 2, с. 285; Таб., II, с. 67, 82]; ат-Табари вместо 45 г.х. с сомнением упоминает поход 46 г.х., но это, видимо, объясняется тем, что при описании событий 45 г.х. поход в Малую Азию арабскими историками не упоминается вообще. Поход Абдаррахмана в 46 г.х. упоминает Илья Нисибинский [Илья, с. 142]. Феофан упоминает Абдаррахмана только в связи с военными действиями в 23-м году Константа = 663/64 г. [Феоф., т. 1, с. 248; т. 2, с. 219]. Исходя из сказанного, поход Абдаррахмана, упомянутый анонимом, следует относить к 664 г.
[+76] BGA, 6, с. 101; И. Хурд., пер., с. 96.
[+77] SCWSCh, с. 34, примеч. 150.
[+78] Марон, хр., с. 73–74; Марон, хр., нем. пер., с. 96–98; Марон, хр., англ, пер., с. 33–35.
[+79] Каланкатуаци, пер., с. 105–106.
[+80] Феоф., т. 1, с. 350–351, т. 2, с. 221; Феоф., пер., с. 258.
[+81] Халифа, с. 193; Йа'к., т. 2, с. 285; Таб., II, с. 86.
[+82] Феоф., т. 1, с. 351–352, т. 2, с. 221–222; Феоф., пер., с. 258–259; Дион., пер., с. 193.
[+83] И. Абдх., с. 194–196; И. Абдх., пер., с. 213–214; Халифа, с 189, 190.
[+84] И. Абдх., с. 180; И. Абдх., пер., с. 198. Из текста неясно, когда он выступил в поход — при Амре б. ал-Асе или после его смерти.
[+85] Кинди, В., с. 34–35. Согласно ал-Балазури, Абдаллаха б. Амра сменил Му'авийа б. Худайдж, правивший четыре года [Балаз., Ф., с. 229]. Ошибка может объясняться тем, что именно Му'авийа б. Худайдж командовал несколькими походами в этот период.
[+86] Кинди, В., с. 36. Ибн Абдалхакам приводит совершенно иную версию: Алкама б. Йазид обратился за помощью не к Утбе б. Абу Суфйану, а прямо к Му'авии, и тот прислал то ли 10 000 сирийцев и 5000 мединцев, то ли по четыре тысячи из обоих мест [И. Абдх., с. 192; И. Абдх., пер., с. 211].
[+87] Кинди. В., с. 38.
Комментарии
[*1] Персонажи легенды два брата, которых отец перепутал в темноте. В данном случае — расхожие имена, как наше «Иванов, Петров».
[*2] Букв «за моими ушами».
[*3] О термине фай' см. т 2, с. 132–133.
[*4] Коран, 53:37–39.
Глава 5. РОЖДЕНИЕ ДИНАСТИИ
В истории случаются моменты, когда в короткий промежуток времени совпадают несколько событий, в совокупности меняющих жизнь общества, будь то неблагоприятное сочетание экономических сложностей и стихийных бедствий или уход из жизни выдающихся деятелей, символизирующий определенную грань в истории общества и государства. Последнее зависит не столько от истинной значимости ушедших деятелей, сколько от того, в какой мере это совпадает с накапливавшимися исподволь изменениями. Таким переломным моментом в истории двадцатилетнего правления Му'авии были 669–670 годы.
За восемь лет, прошедших после отречения, Хасан не проявлял никаких претензий на власть, хотя, как мы видели, не отка-зывал себе иногда в удовольствии подчеркнуть свою истинную значимость. Му'авийа, со своей стороны, пропускал подобные колкости мимо ушей и строго соблюдал условия заключенного между ними договора. Как отмечал ад-Динавари, «ни ал-Хасан, ни ал-Хусайн не видели от Му'авии, пока он был жив, ничего дурного по отношению к себе или неприятного; и он не лишал их ничего из того, что было обусловлено относительно их обоих, и не переменял своего благорасположения к ним» [+1].
Лояльное отношение главы Алидов к халифу удерживало многочисленных сторонников Али в Куфе от антихалифских выступлений или иных проявлений враждебности, тем более что по условиям договора власть должна была перейти после смерти Му'авии к Хасану, а время работало на Хасана: ему было в 669 г. 45 лет, тогда как Му'авийа приближался к 70.
Этим ожиданиям не суждено было сбыться: неожиданно весной 669 г. Хасан заболел и через полтора месяца умер 5 раби' I 49/13 апреля 669 г. [+2]. Эта смерть была настолько своевременна и выгодна Му'авии, что у шиитов следующих поколений не было никаких сомнений в том, что его отравил халиф, чтобы расчистить дорогу своему сыну. Молва обвиняла одну из жен Хасана, Джа'ду бт. Аш'ас б. Кайс в том, что она отравила его по наущению халифа, который обещал ей 100 000 дирхемов и отдать ее в жены своему сыну Йазиду. Потом он обещанные деньги дал, а вторую половину обещания выполнить отказался, будто бы сказав: «Хочу, чтобы Йазид был жив». Уверенность в ее вине настолько была велика, что ее потомков обзывали «дети отравительницы Хасана» [+3].
Наиболее подробная и достоверная версия рассказа о последних днях Хасана (восходящая к Джа'фару ас-Садику, передавав-щему слова Али, сына Хусайна) гласит: «Пришел Хусайн к моему дяде Хасану б, Али, когда тот выпил яд, а тот встал и вышел по человеческой необходимости, потом вернулся и сказал: „Пил я яд несколько раз, но не пил такого, как этот, — изверг я часть своей печени, я обнаружил ее палкой, которая была в моей руке». И спросил его Хусайн: „Брат мой, кто напоил тебя [ядом]?» Он ответил: „Чего ты хочешь этим? Если это тот, на кого я думаю, то расчет принадлежит Аллаху. А если это кто-то другой, то я не хочу отвечать за невинного». И прошло после этого только три дня, и он умер» [+4].
Перед смертью Хасан выразил желание быть похороненным рядом с дедом, если это не вызовет осложнений. На пути похоронной процессии к дому Аиши, где был похоронен Мухаммад, встал Марван б. ал-Хакам, который был наместником Медины, во главе многочисленных родичей и запретил хоронить Хасана рядом с пророком в наказание за позорные похороны Усмана (к чему Хасан никакого отношения не имел). Абу Хурайра заговорил об особом положении Хасана, которого пророк называл вместе с Хусайном саййидами юношей рая Марван заявил, что Абу Хурайра это выдумал. Перепалка вокруг того, кто когда принял ислам и кто чего стоит, грозила закончиться кровопролитием, так как обе стороны схватились за оружие. Аиша, которая сначала вроде бы не возражала против погребения, перепугавшись, сказала: «Это мой дом, и я не позволю никого в нем хоронить». Положение спас выдержанный Мухаммад б. Али, который уговорил горячего Хусайна согласиться похоронить брата в ал-Баки' рядом с матерью [+5].
На похороны Хасана будто бы собралось столько народу, «что если бы бросить иголку, она упала бы на чью-нибудь голову», а потом из-за горя и плача мединцев целую неделю в городе не работал базар [+6]. Все это — поздние преувеличения. На самом деле смерть Хасана прошла настолько мало замеченной, что историки путались, в котором году он умер: в 49, 50 или 51 г. х.
Несмотря на то что смерть Хасана была как нельзя более выгодна Му'авии, некоторые обстоятельства заставляют сомневаться в справедливости обвинений Му'авии в отравлении, хотя оно всегда было надежным аргументом в борьбе за власть. Прежде всего обращает на себя внимание отсутствие этих обвинений в ранних источниках [+7]. Далее, во многих ситуациях, когда Алиды или шииты выдвигали различные обвинения Му'авии, никогда не встречается обвинение в отравлении Хасана. Так, рассказывается, что Абдаллах б. Аббас выговаривал Му'авии, что он откровенно радуется смерти Хасана, но даже не намекнул на возможность его вины [+8]. Можно возразить, что до Ибн Аббаса могло еще не дойти известие о причинах смерти. Сообщается также, что шиитские вожди Куфы, узнав о кончине Хасана, написали Хусайну, что признают его преемником, и заверили в своей безусловной поддержке, если он прибудет к ним и начнет борьбу за Халифат [+9]. Здесь-то уж Хусайн мог как-то выразить свое мнение по поводу причины смерти брата, вместо этого он посоветовал воздерживаться от выступлений и не давать повода для подозрений, пока жив Му'авийа, т. е. по-прежнему считал себя связанным договором с ним, а ведь если верить его сыну, то именно Хусайну пожаловался Хасан на отравление. Как мы увидим дальше, никто из мединской верхушки, отвергая возможность передачи халифата сыну Му'авии, никогда не предъявлял ему обвинение в отравлении Хасана.
