Кстати, забегая вперед, скажем, что религиозная война выглядела в изложении Льва Рудольфовича весьма забавно. Согласно его версии, выходило, что за язычество и его восстановление на Руси бьются печенеги, которым вообще все равно, во что верят славяне, и поляки-католики, которым язычество самим поперек горла. А вот против язычества и за укрепление христианства льют свою кровь новгородцы, у которых древняя вера в крови. Несуразица какая-то.
Таких вещей в религиозных войнах не может быть по определению. Но вернемся назад. Ярослав Прозорову не подошел, значит, нужно было искать другого кандидата. Кандидатом номер два был выбран Святополк. И в этот раз, на взгляд Льва Рудольфовича, выбор был удачен.
Конфликт с дядей у Святополка налицо. Результат тоже, поскольку он оказывается в темнице. Владимир долго со смутьянами не разбирается. Есть вина, есть наказание. Как это в стихе: «Сижу за решеткой в темнице сырой, вскормленный в неволе орел молодой».
«Кстати, становится понятно, что, собственно, Святополк делал к Киеве в момент смерти отчима – по словам немецкого хрониста, он там сидел, но отнюдь не на престоле, а в тюрьме. Вместе с ним ели горький хлеб неволи его жена, дочь Болеслава и ее духовник, немецкий (если в землях восточных славян церковь в те времена была представлена в основном греками, то в землях западных – немцами и чехами) епископ Рейнберн, каковой в той темнице и скончался… Впрочем, никакой особой ясности в события рассказ Титмара не внес».
Лев Рудольфович хитрит. Он пытается перенести разлад отчима и приемного сына на религиозную почву, ведь это первый шаг к признанию Святополка язычником и борцом за попранную справедливость. Но мы-то уже знаем, почему Святополк засажен в поруб. Титмар, которого Прозоров некстати обругал, как раз и вносит ясность по данному вопросу.
Вот его рассказ о том, за что князь Владимир, которого Титмар Мерзебургский называет королем, засадил племянника и иже с ним в поруб: «Упомянутый король, узнав, что его сын по наущению Болеславову намерен тайно против него выступить, схватил того епископа вместе с этим своим сыном и его женой и заключил в темницу, каждого по отдельности».
Чего же тут непонятного? Заговор налицо, а это есть государственная измена, целью которой является свержение правящего режима. Про язычество здесь ни слова, ни намека. Все проще: месть, власть, деньги.
Даже за рубежом точно известны мотивы Святополка, но Лев Рудольфович сомневается. Не верит и буржуям. Возможно, он прав и нужно разобраться до конца. Давайте продолжим.
Простые мотивы историка не устраивают, он ищет глубже!
«Нужны ли еще другие причины для объяснения ненависти церкви к этому человеку? Вам, читатель, – возможно. Мне – нет. Но чему поражаюсь – так это хитроумию церковных иерархов. Замолчав язычество Святополка, они хитроумно повесили на него как раз преступление, могущее пуще всего отпугнуть язычника, – убийство братьев».
Довольное странное толкование действий церковных иерархов – раз они, по мнению Прозорова, ничего не сказали про язычество Святополка, значит, он язычник и есть! Согласитесь, это совсем не одно и то же. Если идти той же самой тропой, то проще предположить, что Святополк тайный католик, а не язычник. Ведь в темнице он сидит вместе с католическим епископом и заговор умышляет с ним же. Язычество и католичество – враги, и враги смертельные. Странно было бы в этом случае епископу помогать язычнику.
И все же зададим себе вопрос: зачем Церкви замалчивать язычество Святополка? Это действительно странно. Для христианской церкви было бы намного выгоднее, если бы убийство своих братьев совершил язычник, а не христианин. Это понятно и ребенку. В этом случае святые отцы могли бы развернуть яростную кампанию, обрушив на «поганого» такие громы и молнии, что не одно столетие бы гремели. Тем не менее Церковь по этому поводу молчит и свою выгоду не использует, что странно.
Ответ лежит на поверхности. У отцов христианской церкви ни на минуту не возникло подозрений в том, что князь Святополк, прозванный в народе Окаянным, мог бы быть язычником.
Поэтому ответ на вопросы: «В чем же причина того, что убийство Бориса (Глеба пока оставим в стороне) приписали именно Святополку? Отчего летопись и Сказание о Борисе и Глебе пышет в его адрес такой яростью?» – до воя прост.
Церковь, христианская церковь, никогда не одобряла братоубийства. Примеров такого рода было много. Можно сказать, что Святослав, Владимир и Ярополк тоже были причастны к гибели своих родственников, но дело в том, что они христианами не были. Не за что с них спрашивать святым отцам. Но то, что творил христианин Святополк, превзошло все мыслимые границы. Он не просто убивал братьев в борьбе за власть, он делал это довольно подло и цинично, притом он убивал именно тех, кто и не думал ему противиться. В этом и состоит вся гнусность его поступков. К тому же именно этот князь приводил на Русскую землю то поляков, то печенегов. А это лишь добавило красок его образу и красок негативных. Да, он боролся и сражался как мог. В этом ему не откажешь. Но Русская земля пострадала от него больше, чем от каких-либо захватчиков. А из песни слова не выкинешь. Что Святополк сделал, то ему в веках и откликнулось.
Казалось бы, все просто и понятно. Но Лев Рудольфович и здесь видит подводные камни, укрытые от менее пристального взгляда. Он считает Святополка язычником, а раз это так, то и убийство братьев он совершить не мог. Довольно странная конструкция, хлипкая и бездоказательная. Но Прозоров переходит в атаку, обозначая нового кандидата на убийство Бориса и Глеба.
Это Ярослав Владимирович.
Историк всерьез считает, что Ярослав и его потомки опорочили «свергнутого и загубленного государя».
Вроде бы мы уже тему убийства двух князей рассмотрели довольно детально, но почему бы не проследить ее с другой стороны. Вместе с Львом Рудольфовичем и его теорией заговора.
Теория о том, что Бориса убили по приказу Ярослава Новгородского, принадлежит не Прозорову, по этой тропе уже прошли многие, каждый пытался внести свою лепту. Все они едины в одном – отвергает сведения русских источников и безоговорочно принимает на веру «Сагу об Эймунде». Это как минимум странно и само по себе необъективно. Но Лев Рудольфович так обосновывает свою позицию: «Кому верить, летописи или саге? Лично я предпочитаю сагу – ее рассказ жизненнее, ее герои не напоминают плаксивых и болтливых героев и безмозгло-злобных злодеев из латиноамериканских сериалов. Она больше считается с реальностью. Кроме того, ее правдивость (там, где речь не идет о неустанном хвастливом подчеркивании заслуг земляков) подтверждается даже археологией».
Извините, но насчет археологии это уже перебор. Откуда ж взяться археологическому подтверждению? Отпечатки пальцев не сохранились. Орудие убийства не найдено и не сдано в архив или музей. Место преступления и то точно не установлено, а значит, никаких раскопок не производилось. Да, собственно, нечего было и раскапывать. Из всей археологии осталась одна река Альта, но ее как ни пытай, она своих тайн не выдаст. Слишком много воды утекло. Так что Лев Рудольфович опять погорячился.
Никаких археологических подтверждений убийства Бориса Ярославом в природе не существует. Это все воображение.
Что же касается русских источников, то зря Прозоров относится к ним так пренебрежительно. В русских летописных сводах четко прописано, когда, где, кто и по чьему приказу совершил эти злодеяния. Нужно просто отбросить все наносное и ненужное, слезы и причитания и внимательно проанализировать текст.
Но русские источники и их трактовку произошедших событий мы разобрали. Выводы сделали. Давайте окинем эту историю норманнским оком. Заодно и разберемся, стоит ли безоговорочно принимать на веру байки двух наемных варягов, чьи рассказы больше напоминают сказки небезызвестного барона, чем исторический источник. Красиво не соврать, истории не рассказать. Это вполне нормально для викингов. Поэтому даже Прозоров оговаривается, что «норманны в тонкостях взаимоотношений чуждого им семейства Рюриковичей разбирались плохо».
Вот тут Лев Рудольфович явно необъективен. Викинги не только плохо разбирались в этом вопросе, они просто не понимали Русь. Варяги сочиняли свои байки для таких же, как они сами. Главное было показать, что они молоды, смелы и предприимчивы, что им любое дело по плечу, и как можно краше подать свои приключения. Весь текст «Саги» настолько бестолков и сумбурен, что привязать его к происходящим событиям можно только в том случае, если сопоставить с известиями русских летописей. А как это сделать, если русским летописям историк доверять отказывается?
Начнем с того, что «Сага» является источником литературным, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Создана она была в XIII веке, значительно позднее, чем были созданы памятники борисоглебского цикла на Руси. Поэтому «Сага» сохранила лишь смутные отголоски о событиях, которые произошли на Русской земле после смерти князя Владимира. И делать на столь зыбкой почве сенсационные «открытия», на наш взгляд, возможным не представляется.
