Чандлер Д. Военные кампании Наполеона. Триумф и трагедия завоевателя. М., 1999.
Черкасов Н.Н. Рец. на кн.: Геополитические факторы во внешней политике России: Вторая половина XVI —начало XX века. М., 2007. // Новая и новейшая история. 2007. № 5.
Чиняков М. Россия [СССР]в коалиционных войнах// Рейтар. 2007. № 2 (35).
Чтения в обществе истории и древностей российских. 1860. Кн. III. Раздел V.
Чубарьян А.О. Европейская идея в истории. Проблемы войны и мира. М., 1987.
Чуйкевич П. Покушение Наполеона на Индию 1812 года или разговор двух офицеров на аванпостах армий, с замечаниями и некоторыми приказами, отданными в французской армии. СПб., 1813.
Чумиков А.А. Вызов на дуэль князя Меттерниха императором Александром I //Русская старина. 1887. № 6.
Ш-ий А. Былые русско-английские распри. //Военно-исторический сборник. 1916. № 2.
Шебунин А.Н. Европейская контрреволюция в первой половине XIX века. Л., 1925.
Шебунин А. Из истории дворянских настроений 20-х годов XIX века // Борьба классов. 1924. № 1-2.
Шедивы Я. Меттерних против Наполеона. М., 1991.
Шеин И.А. Война 1812 года в отечественной историографии. М., 2002.
Шеин И.А. Некоторые методологические аспекты историографии Отечественной войны 1812 г. //Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историография. Т. III. Труды ГИМ. Вып. 142. М., 2004.
Шильдер Н.К. Байонская трагикомедия 1808 года//Исторический вестник. 1897. №11.
Шильдер Н.К. Император Александр Первый. Его жизнь и царствование. Т. I —III. СПб., 1897.
Шильдер Н.К. Император Павел Первый. Историко-биографический очерк. СПб., 1901.
Шильдер. Н. От Парижа до Вильны: Похождения французского военного врача в 1812 го^ // Русская старина. 1898. №° 7.
Шильдер Н.К. Россия в ее отношениях к Европе в царствование императора Александра I //Русская старина. 1889. № 1.
Штейнберг Е.Л. Английская версия о «русской угрозе» Индии в XIX—XX вв. // Исторические записки. Т. 33. М., 1950.
Эйдельман Н.Я. Грань веков. М., 1982.
Энциклопедия «Отечественная война 1812 года». М., 2004.
Юдин Н. На Индию (По поводу небывалого похода атамана Платова) // Русская старина. 1894. № 12.
РОССИЯ И ЕВРОПА В ЭПОХУ 1812 ГОДА
Яковлев Н. О так называемом «завещании» Петра Великого// Исторический журнал. 1941. №12.
Якушкин И.Д. Мемуары. Статьи. Документы. Иркутск, 1993.
Яновский А.Д. Российская дореволюционная историография кампании 1805 года // «Эпоха наполеоновских войн: Люди, события, идеи». М., 2005.
A Summary account of Leibnitz's memoir, addressed to Lewis the fourteenth, recommending to that Monarch, the conquest of Egypt, as conducive to the establishing a Supreme autority over the Government of Europe. London, 1803.
Bodart G. Losses of Life in Modern Wars. Austria-Hungary, France. Oxford, 1916.
Correspondance de Frédéric-César de la Harpe et Alexandre I-er. T. II. Neuchatel, 1979.
Des progres de la puissance Russe depuis son origine jusqu' au commencement du XIX siécle, par M.L**** Paris, 1812.
Driault E. La politique orientale de Napoleon: Sebastiani et Gardane. 1806—1808. Paris, 1904.
Handelsman M. Instrukcje i depesze rezydentyw fracuskich w Warszawie. T. II. Warszawa, 1914.
Histoire de l'ambassade dans le grand duche de Varsovie en 1812, par M. De Pradt. Pans, 1817.
Histoire secrete de la cour de Berlin, ou correspondance d'un voyageur fran^ais, depuis le cinq juillet 1776 jusqu' au dix-neuf Janvier 1787. T. I. Paris, 1789.
HourtoulleF. B. Davout terrible. Paris, 1975.
Lettres et papiers du chancelier comte de Nesselrode. 1760—1850. T. III —IV. Paris, 1909.
Madelin L. Histoire de consulat et de Г empire. T. 12. Paris, 1949.
Margueron. Campagne de Russie. T. III. Paris, s/d.
Memoire de Leibnitz, a Lous XIV, sur la conquete de l'Egypte, publie avec une preface et notes, Par M. de Hoffmanns, suivi d'un projet d'expédition dans l'Inde, par terre, concerte entre le premier consul et l'Empereur Paul I-er, au commencement de ce ciécle. Paris, 1840.
Mémoires, documents et ecrits divers laisses par le prince de Metternich, chancelier de cour et d'etat. T. 1. Paris, 1880.
Mémoires et relations politiques du baron de Vitrolles. T. I. Paris, 1884.
Mémoires posthumes du feld-maréchal comte de Stedingk. T. II. Paris, 1845.
Mission du géneral Gardane en Perse sous le premier empire, par le comte Alfred de Gardane. Paris, 1868.
Savant J. Napoleon. Paris, 1974.
Souvenrs contemporains d'histoire et de litérature, par M. Villemain. Paris, 1858.
Манифест от 31 июля 1836 г. («О производстве общего по государству рекрутского набора») «…ныне, когда в бессрочный отпуск обращаются воины, поступившие на службу при усиленных рекрутских наборах незабвенной эпохи 1812, 1813 и 1814 годов».
Среди дореволюционных историков имелись авторы, прямо связывавшие первые десятилетия XIX в. с именем императора и именовавшие эпохой Александра I. Например, см.: Тимирязев В. Л. Александр I и его эпоха // Исторический вестник. 1897. № 4. С. 297 — 330.
Например, А. В. Игнатьев считает: «Одним из перспективных подходов к изучению внешней политики России служит геополитический анализ. Он позволяет соединить привычные для отечественных историков социологические построения с той средой, в которой развертывались исторические процессы, в самом широком смысле слова» (Геополитические факторы во внешней политике России: Вторая половина XVI — начало XX века. М., 2007. С. 4. Можно только высказать сожаление, что в этом сборнике статей отсутствует тематика об участии и роли России в наполеоновских войнах.)
Поразительный год (лат.). Это выражение пророчески употребил Ж. де Местр в одном из своих писем еще в апреле 1812 г.: «Может быть, с большим основанием год 1812 наречется annus mirabilis» (Де Местр. Ж. Указ. соч. С. 204).
Еще французский историк К. Грюнвальд писал, что даже по сравнению с XVIII столетием «русское общество далеко ушло вперед; теперь монарх должен был считаться с мнением как министров и придворных, так и людей просвещенных, число которых становилось все более значительным» (Грюнвальд К. Указ. соч. С. 80)
А. Вандаль не случайно дал следующее определение нахождению у власти Н. Бонапарта: «Царствование Наполеона — не что иное, как двенадцатилетнее сражение, данное англичанам на пространстве всего света» (Вандаль А. Наполеон и Александр I: Франко-русский союз во времена Первой империи. Т. I. СПб., 1910. С. V.).
А. Чарторыйский следующим образом резюмировал главные принципы внешней политики России в начале царствования Александра I: «быть со всеми державами в хороших отношениях и не вмешиваться в европейские дела, чтобы не увлечься и не зайти дальше, чем следовало, словом, тщательно избегать недоразумений, не роняя в то же время своего достоинства». Однако, по его мнению, «с течением времени пассивную систему мирной политики…становилось все труднее и труднее поддерживать. Страна …не могла довольствоваться незначительной и второстепенной ролью, хотя эта роль и обеспечивала надолго беспрерывное внутреннее благополучие». «Новая политика России продолжалась до тех пор, пока инстинктивно отношения ее к первому консулу не стали все более и более охлаждаться, и дипломатические сношения приняли тон, ясно говоривший, что о взаимных уступках уже не может быть речи». См.: Из записок князя Адама Чарторыйского. С. 146, 174, 195-196,200.
Можем привести мнение одного из самых талантливых отечественных историков А. К. Дживелегова, который считал, что в России «господствующим классом было дворянство, держащие при дворе и в бюрократии свои передовые отряды», а русский деспотизм он называл «щитом обороняющегося феодального дворянства» (Дживелеюв А. К. Александр I и Наполеон. Исторические очерки. С. 27, 29.)
О том, что русские дворяне боялись Наполеона «как носителя идеи свободы и прежде всего крестьянской свободы», писал А. В. Предтеченский, а это в свою очередь способствовало тесному единению сословия дворян вокруг трона. (Предтеченский А. В. Отражение войн 1812-1814 гг. // Исторические записки. Т. 31. М., 1950. С. 227, 229).
Приведем точку зрения на это О. В. Соколова: «общественное мнение России, за исключением, конечно салонов, где господствовали эмигранты, не слишком переживало из-за усиления Франции» (Соколов О. Аустерлиц. Наполеон, Россия и Европа 1799—1805 гг. Т. I. С. 95). Вряд ли подобное утверждение соответствовало действительности.
А. В. Предтеченский писал, что только в первые годы XIX в. и только в либеральных кругах отношение к Наполеону было благожелательным и не враждебным: «Общий либеральный дух, царивший тогда в части дворянской общественности, накладывал свой отпечаток на отношение к Наполеону» (Предтеченский А. В. Отражение войн 1812—1814 гг. // Исторические записки. Т. 31. С. 222). Положение это, правда, вскоре очень быстро изменилось даже у либеральной интеллигенции, особенно после расстрела герцога Энгиенского и внешнеполитических шагов Н. Бонапарта.
