Стоит рассказать о том, что на фестивале в Хельсинки (28 июля 6 августа 1962 года) имел место неприятный эпизод: какие-то молодые финны как тогда сообщалось, потомки погибших на советско-финской войне бросали камни в автобус с делегацией СССР. Вернувшись в Москву Евтушенко опубликовал об этом стишки под названием "Сопливый фашизм". Встретив его в Доме литераторов, я сказал, что стыдно писать подобное; вспомни, что Твардовский назвал ту войну "незнаменитой", то есть недостойной славы... Но мой упрек был, конечно, тщетным.
Весьма осведомленный публицист Рой Медведев сообщил в 1993 году: "Андропов (председатель КГБ в 1967-1982 годах.- В. К.) помогал поэту Евтушенко в организации его многочисленных поездок за рубеж. Поэт получил от шефа КГБ прямой телефон и разрешение звонить в необходимых случаях. Еще в 1968 году Евтушенко сделал резкое заявление с протестом против ввода советских войск в Чехословакию... В 1974 году такая же ситуация повторилась, когда Евтушенко публично высказался против высылки из СССР А. И. Солженицына... Евтушенко признался, что в обоих случаях он сначала звонил Андропову"60
То есть "дерзкие" протесты Евтушенко в действительности представляли собой санкционированные КГБ акции, призванные внушить миру, что в СССР есть свобода слова (вот, мол: Евтушенко протестует, а никакие репрессии в отношении его не применяются, и он по-прежнему путешествует по всем странам!)20.
Конечно, подобные факты стали известны много позже, но и в 1960-х годах можно было догадываться о них. В 1965 году я выступал на дискуссии о современной поэзии, стенограмма которой - правда, к сожалению, сильно урезанная - была опубликована в начале 1966 года. В частности, при публикации выбросили мои слова о том, что Евтушенко, несмотря на ту или иную критику в его адрес, являет собой "официального певца хрущевского режима", как ранее был сталинского.
Из зала, в котором я выступал, мне тут же задали вопрос:
- А кто же тогда Николай Грибачев?
Этот автор, по тогдашней "терминологии", был крайне "правым".
- Разумеется, оппозиционный режиму автор,- ответил я.
В опубликованном тексте остался лишь намек (но все же достаточно прозрачный) на это мое суждение:
"История литературы, я уверен, "снимет" с Евтушенко и его соратников надуманное обвинение в том, что в их стихах были некие грубые "ошибки". Они выразили именно то, что нужно было выразить во второй половине пятидесятых - первой половине шестидесятых годов"61.
Имелось в виду: нужно власти. И Евтушенко был определен в моем опубликованном тексте как представитель "легкой поэзии", коренным образом отличающейся от "серьезной" - то есть истинной поэзии, к которой в евтушенковском поколении я причислил тогда Владимира Соколова, Николая Рубцова, Анатолия Передреева. Подлинная поэзия "рождается, когда слово становится как бы поведением цельной человеческой личности, узнавшей и оберегающей свою цельность" (там же, с. 36).
Выше было сказано об "уникальной лживости" нынешних евтушенковских мемуаров. Это определение может кое-кому показаться преувеличением. Однако, чтобы убедиться в правоте такого "приговора", даже не нужно сопоставлять эти мемуары с какими-либо документами. Лживость ясно обнаруживается в самих мемуарах. Евтушенко утверждает, что после своего заявления, протестующего против введения в августе 1968 года советских войск в Чехословакию (как уже говорилось, этот протест был санкционирован председателем КГБ Андроповым), "разбили матрицы" его готовых к печати книг, и он был уверен: "меня арестуют" (с. 301). Однако как бы "по недосмотру" Евтушенко в той же книге хвастается, что вскоре же побывал (продолжая двигаться к "рекорду" в 94 страны) в Бирме (с. 246) и Чили (с. 364), а в следующем, 1969 году издал свой объемистый "однотомник" (с. 247).
Возвращаясь к тому, с чего я начал, следует сделать вывод, что Евтушенко не смог или не захотел оберечь в себе "творческое поведение", соблазнившись "легкими" успехами; это в равной мере выразилось и в его восхвалении Сталина, и в позднейших проклятиях в его адрес, причем, второе, в сущности, вытекало из первого: добившись один раз легкого успеха, Евтушенко был вполне готов сделать то же самое еще раз... Это, конечно, представляло собой его собственный "выбор", но все же сама возможность выбора "легкого" пути коренилась в том, что назвали "культом", и потому с определенной точки зрения Евтушенко, как сказано, его "жертва". Позднейшее его сотрудничество с КГБ - закономерное следствие начала его "пути"...
* * *
...Для того чтобы яснее понять период 1946-1953 годов, мне пришлось забежать далеко - может быть, даже слишком далеко - вперед, в будущее. Но следующая глава этого сочинения возвратится к тем послевоенным годам, когда (это, надеюсь, ясно из только что изложенного) завязывались своего рода исторические узлы, которые затем очень долго развязывались,- да и, пожалуй, не развязаны до конца и по сей день...
Глава седьмая
БОРЬБА С "АНТИПАТРИОТИЗМОМ"
И "ЕВРЕЙСКИЙ ВОПРОС"
Обратимся вновь к послевоенным внешнеполитическим проблемам страны. Ныне в моде представления, согласно которым СССР в последние годы жизни Сталина вел себя на всемирной арене крайне агрессивно или даже чуть ли не ставил человечество на грань Третьей мировой войны. Но, если исходить из реальных фактов, такого рода оценки значительно более уместны по отношению к послесталинскому периоду. Если "бунт" 1948 года в Югославии против СССР не вызвал военного вмешательства, то волнения в июне 1953-го (то есть уже после смерти Сталина) в Восточном Берлине были подавлены с использованием двух танковых дивизий, а при попытке Венгрии выйти из-под эгиды СССР была проведена крупномасштабная военная операция (ноябрь 1956 года всего через несколько месяцев после считающегося поворотом к "либерализму" ХХ съезда КПСС!). Не приходится уже говорить о доставке в 1962 году немалого количества войск СССР - да еще и с ядерным оружием! на Кубу, то есть почти на морскую границу США.
Дело в том, что при Хрущеве совершается многосторонняя "реанимация" идеологической и политической "революционности", которая, в частности, противопоставлялась "консерватизму" сталинского правления (подробнее об этом далее). Очень характерным выражением сей тенденции является соответствующая "критика" Сталина в хрущевских воспоминаниях.
Рассказывая о единственном имевшем место в 1946 1952 годах факте перерастания "холодной войны" в "горячую" о начавшемся летом 1950 года противоборстве тесно связанной с СССР КНДР и армии США, Хрущев подчеркнул: "Должен четко заявить, что эта акция была предложена не Сталиным, а Ким Ир Сеном"1 ("вождь" Северной Кореи). И Никита Сергеевич с недоумением и даже негодованием поведал, что Сталин был категорически против действительного ввязывания в Корейскую войну, допустив только, чтобы "наша авиация прикрывала Пхеньян" (столицу КНДР) и делала это к тому же сугубо тайно. "Мне осталось совершенно непонятным,- признался Хрущев,- почему, когда Ким Ир Сен готовился к походу, Сталин отозвал наших советников... Ведь он (Ким Ир Сен.- В. К.), размышлял я, революционер, который хочет драться за свой народ... Если бы мы оказали помощь... то, безусловно, Северная Корея победила бы" (с. 68).
Хрущев утверждал даже (впрочем, возможно, выдумывая), что он дважды решительно спорил со Сталиным, призывая его принять действенное участие в Корейской войне, но тот "враждебно" и "очень остро реагировал" на эти хрущевские предложения (с. 67, 68).
Словом, нынешняя версия об особенной агрессивности Сталина в 1946 начале 1953 года по меньшей мере сомнительна. Хотя СССР, конечно же, противостоял США (и Западу в целом), реальные действия заокеанского соперника были гораздо более агрессивными,- что столь очевидно выразилось в Корейской войне. Ведь СССР граничит с Кореей, а США отделяют от нее ни много ни мало 8 тысяч км, и тем не менее американская армия, насчитывавшая несколько сот тысяч (!) военнослужащих, сражалась на корейской земле, потеряв более 54 тысяч человек убитыми...
Могут, конечно, возразить, что Сталин в данном случае предпочел воевать "чужими руками" - главным образом, китайскими (Хрущев, в частности, не без огорчения упомянул о том, что в ходе Корейской войны "погиб китайский генерал, сын Мао Цзэдуна"; с. 69). Но факт остается фактом: после завершения Второй мировой и до смерти Сталина боевых действий СССР не предпринимал, хотя при этом рисковал отдать под эгиду США Северную Корею (Хрущев, между прочем, привел такие сталинские слова: "Ну, что ж, пусть теперь на Дальнем Востоке будут нашими соседями Соединенные Штаты Америки. Они туда придут..." - там же, с. 68), а ранее, в 1948-м, утратил свое влияние в Югославии...
Поэтому совершенно безосновательна точка зрения уже упоминавшегося Радзинского, который в конце своего опуса "Сталин" утверждает, что, если бы Иосиф Виссарионович не скончался 5 марта 1953 года, он вскоре же развязал бы новую мировую войну. В предыдущей главе моего сочинения сообщалось о тщетных попытках "революционно" настроенных югославских лидеров побудить Сталина поддержать антизападное восстание в Греции. Хотя Иосиф Виссарионович, будучи марксистом, полагал, что в конечном счете весь мир станет социалистически-коммунистическим, он все же не имел планов расширения военным путем той "советской зоны", которая создалась в результате Победы 1945 года, и даже не предпринял в 1948 году "силовой" акции против отколовшейся Югославии,- что представляет явный контраст с действиями Хрущева в 1956 году в отношении Венгрии.
