То есть, восточноевропейская экономика снова превращается в аграрно-сырьевую, какой она, большей своей частью, была до Второй мировой войны…
У «послесталинского» же СССР в рамках СЭВ были свои не очень-то афишируемые приоритеты. Скажем, при строительстве экспортных нефте- и газопроводов в 1960–1980-х гг. советским руководством ставились задачи, например, обойти республики Прибалтики, «непросоветскую» Румынию; избежать прохождения этих артерий через Молдавию-Румынию (во избежание потенциально возможной «смычки» Румынии с этнически родственными ему Молдавией и ее руководством); достичь зависимости титовской Югославии (СФРЮ) только от советских нефти и газа; способствовать сокращению румынского и албанского нефтегазоэкспорта в регион СЭВ и в СФРЮ (автор был одним из участников таких разработок). Что и было сделано.
Так, газопровод СССР — Румыния — Болгария — Турция, действующий с конца 1970-х, обходит Молдавию: он проложен в Румынию через южные районы бывшей Бессрабии, что с 1946 г. в составе Одесской области Украины. И все республики теперь уже бывшей Югославии более чем на 80 % зависят от российских нефти и газа. Причем трубопроводы были туда проложены в «СЭВовский» период через Болгарию и Венгрию и даже Австрию, но не через Румынию.
В связи с трубопроводно-сырьевой переориентацией политики СССР в восточноевропейском регионе СЭВа, ухудшением его отношений Советского Союза с Румынией, Албанией и возросшей ролью СФРЮ в «СЭВвовской» стратегии Москвы в 1960–1980-х гг., примечательны мнения об этом высокопоставленных деятелей ряда стран Восточной Европы.
Мехмет Шеху, 26 мая 1967 г., «Радио Тирана» (премьер-министр Албании в 1949–1981 гг.): «СССР намерен обеспечивать своими нефтью и газом не все страны СЭВ, некоторые из них не станут и транзитными для этих поставок в капиталистические страны Европы. СССР, решая эти вопросы, руководствуются прежде всего отношением властей стран-членов СЭВ и Варшавского договора к советской политике, а экономические факторы — на втором плане.
Поэтому многим советским институтам поручено обосновать, вопреки объективным экономическим обстоятельствам, невыгодность транзита нефти и газа из СССР в Восточную и Западную Европу через Прибалтику, Румынию и СФРЮ.
Ставится также задача свести к минимуму экспорт нефти и газа из Албании и Румынии в страны СЭВ, а затем в СФРЮ. С идеологией и практикой СЭВа, сформированными под руководством Сталина, покончено…».
Джемал Биедич, 25 сентября 1968 г., «Радио Югославии» (председатель Скупщины (парламента) Боснии-Герцеговины в 1968–1977 гг.): «В СССР разработана долгосрочная программа экспорта нефти и газа. Но, например, СФРЮ не станет для этих поставок транзитной страной: нефть и газ в Италию СССР настроен поставлять через Австрию, считая это направлениие хотя и более протяженным и дорогостоящим, но в транзитном плане более надежным, чем югославское. В этом транзите не повезло и Румынии, отказавшейся, наряду с Албанией, ввести свои войска в Чехословакию в рамках акции Варшавского договора (из этого Договора, в котором участвовала и Румыния, Албания вышла 31 августа 1968 г. — А. Ч.). А экспорт румынских нефти и газа в другие страны СЭВ быстро сократится благодаря советским поставкам. И почти все они будут идти через Украину, что может быть обусловлено давними связями большинства нынешних руководителей СССР с Украиной или их украинской национальностью…».
Отметим, что даже… «Пионерская правда» 13 декабря 1960 г. призывала «быстро увеличивать поставки советской нефти братским странам», и пионеров — наращивать «сдачу металлолома, чтобы… быстрее был построен нефтепровод «Дружба» для поставок нефти из СССР братским странам». Словом, характер деятельности СЭВа, да и отношение других его участников к СССР принципиально изменились (о чем, повторим, предупреждал Сталин…) в связи с превращением СССР в «сырьевого донора» и Восточной, и капиталистической Европы.
Но, скажем так, фундамент экономики восточноевропейских стран-участниц СЭВ, заложенный в первые 10 лет СЭВа с помощью исключительно СССР, остаётся тем же фундаментом и в нынешней Восточной Европе.
В настоящее время активно формируется новая межгосударственная политико-экономическая структура — БРИКС, в состав которой вошли Бразилия, Россия, Индия, Китай и ЮАР. Между тем, переговоры о создании аналогичного блока велись еще в конце 1940 — первой половине 1950-х гг., то есть 50–60 лет тому назад. Имеются малоизвестные публикации и документы, проливающие свет на причины, побудившие практически те же государства формировать такой блок…
Недавно Бразилия и РФ договорились о взаимном безвизовом режиме и о развитии торговли друг с другом в национальных валютах. Продолжаются — в рамках всей БРИКС — переговоры о межгосударственных «перекрёстных» льготах в торговле и капиталовложениях; о двух- и многосторонних экономических и гуманитарных проектах; о создании БРИКСовского фонда финансирования капиталовложений и стимулирования экспорта, а также по согласованию внешней, в том числе внешнеэкономической политики. Тем временем, Международная организация кредиторов (WOC) и некоторые зарубежные СМИ сообщают о возможном присоединении к БРИКСу Аргентины, Венесуэлы, Индонезии, Белоруссии, Туркменистана, Малайзии, Ливии, Сирии, Мьянмы (Бирмы), Судана и Ирана.
И сегодня (как и в те времена) проблема не потеряла своей актуальности. Дело в том, что общемировая финансово-экономическая система, базирующаяся в основном на долларе США и, соответственно, американской экономической политике, чревата не только частыми кризисами, направленными в том числе против «недолларизованных» стран, но и превращением всё большего числа государств в фактические колонии — экономические и политические — США и их союзников. Поэтому сама ситуация требует создания блока «недолларизованных» государств — экономически развитых и политически влиятельных.
Публично такая идея была впервые высказана советским руководством ещё в апреле 1952 г. на проходящем тогда в Москве международном экономическом совещании при участии деловых кругов из 49 государств. В прозвучавшем на этом форуме докладе секретаря ЦК ВКП(б) и замминистра иностранных дел СССР доктора экономических наук Д. Т. Шепилова отмечалось, в частности, что «текущие и новые тенденции в мировой экономике и торговле показывают, что наступление американского доллара на всё большее число стран усилится. Соответственно, усилится и политические давление со стороны США. Поэтому, если государства заинтересованы в сохранении самостоятельности своего социально-экономического развития, нужно выработать согласованную, взаимовыгодную систему взаимной торговли и взаимных расчетов, основанную, прежде всего, на стабильности нацвалют. Такой подход позволит создавать единый рынок в составе таких государств. А первым шагом такого рода можно считать недавнее создание Совета экономической взаимопомощи…» (См.: «План Маршала» — колониализм в американской «упаковке». Будапешт: Информбюро коммунистических и рабочих партий, 1952; «Политическая экономия». М.: «Наука», 1953; «Декларация о создании Совета экономической взаимопомощи». М., 1949).
Кроме того, необходимость именно интеграционного экономического взаимодействия «недолларизованных» стран на базе СЭВа отмечена и в последней книге И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» (сентябрь 1952 г.). Такая линия с конца 1940-х гг. стала одной из доминирующих во внешнеэкономической политике СССР.
Соответствующие переговоры с потенциальными участниками потенциального «антидолларового» блока — Бразилией, Аргентиной, Индией и Китаем — Советский Союз проводил, повторим, в конце 1940-х — первой половине 1950-х гг.
Правда, эксперты полагают, что нынешняя Россия в рамках БРИКС стремится ослабить сверхвысокую степень своей внутри- и внешнеэкономической «долларизации». А вот 50–60 лет назад Советский Союз был главным претворителем в жизнь такой экономики и внешней торговли, которые если и зависели от доллара США, то в минимальной степени.
Однако это «несовпадение» сути проблемы не меняет, поскольку общемировая финансово-экономическая система, созданная после 1945 г. под эгидой США и связанных с ними транснациональных структур, на протяжении всего этого времени постоянно угрожала экономической самостоятельности многих государств.
Сегодня от той же системы исходит всё та же угроза. Но в настоящее время система начинает спонтанно разрушаться и попутно ввергает в кризисную бездну всё большее число государств. А БРИКС — единственная реальная альтернатива этой исчерпавшей себя системе, о чём впрямую заявил министр иностранных дел РФ Сергей Лавров на заседании Госдумы России 21 мая с. г. в рамках «Правительственного часа».
