Вероятно, именно текст Властаря и был использован вскоре «Дионисием Малым», который вычел 31 год из даты Воскресения Христа, получил таким образом дату «Рождества Христова» и ввел свою новую эру. Если это произошло в XIV веке, то неудивительным становится и начало систематического употребления этой эры именно лишь с XV века (с 1431 года) на Западе. Впоследствии (по-видимому, в XVII веке) латинский текст Дионисия был датирован по равноденствию VI веком и появилась приведенная выше реконструкция его вычислений.
Само же имя «Дионисий Малый» (Малый = Exiguus, лат.) – это, согласно гипотезе А.Т. Фоменко, просто имя хронолога XVII века Дионисия Петавиуса (Петавиус = Малый), завершившего построение хронологии Скалигера.
ОБСУЖДЕНИЕ
Рассмотрим смысл полученной «даты Воскресения Христа» – 25 марта 1095 года н. э. (по мнению хронологов XIV–XV веков).
Эта дата восстановлена нами по сохранившимся следам византийской церковной традиции XIII–XIV веков и, следовательно, должна рассматриваться прежде всего как часть этой традиции.
25 марта 1095 года н. э. был днем так называемой «кириопасхи» («царской пасхи», «пасхи первосвященника») – пасхи, совпавшей с Благовещением (25 марта). Кириопасха – достаточно редкое событие. В церковном предании оно связывается с пришествием Христа. Мы видели, что вычисления «Дионисия Малого» были, по сути дела, поиском подходящей кириопасхи. Приблизительно представляя себе время Воскресения Христа, он нашел приходившуюся на это время кириопасху и взял ее в качестве даты Воскресения.
Возможно, в основе даты 25 марта 1095 года, принятой хронистами XIII–XIV веков в качестве даты Воскресения Христа, лежали похожие соображения. То есть эту дату хронологи выбрали как подходящую по времени кириопасху (согласно их представлениям о хронологии).
Поэтому, вывод, который мы можем сделать из всего сказанного, следующий.
По представлениям византийских хронистов XIII–XIV веков, Воскресение Христа произошло в конце XI века, а Рождество – в середине XI века.
Замечание. Согласно Евангелиям и церковному преданию, в год Рождества Христова вспыхнула новая звезда на востоке, а через 31 год, в год Воскресения, произошло полное солнечное затмение. Церковные источники ясно говорят именно о солнечном затмении в связи с Воскресением Христа, причем не всегда относят его к Страстной пятнице. Отметим, что солнечное затмение в данной местности, а тем более полное солнечное затмение – исключительно редкое событие.
Дело в том, что солнечные затмения хотя и случаются каждый год, но видны только в узкой полосе траектории лунной тени на Земле – в отличие от лунных затмений, которые видны сразу одновременно с половины территории земного шара. Библейская наука XVIII–XIX веков, не обнаружив, естественно, евангельского солнечного затмения «там, где надо» – в Палестине начала нашей эры, – переделала его в лунное. Это, правда, все равно не помогло: подходящего в точности лунного затмения тоже не нашли. Однако с тех пор повелось считать, что в Евангелиях описано не солнечное, а лунное затмение. Мы будем рассматривать исходную точку зрения, отраженную в первоисточниках, согласно которой затмение было солнечным.
Солнечное затмение при распятии Христа действительно было, но произошло оно через несколько недель после распятия – 1 мая 1185 года. Впоследствии затмение было ошибочно отнесено к дню самого распятия. См. нашу книгу «Царь Славян». В этой связи еще раз отметим, что вычисленная выше датировка распятия 1095 годом н. э. является восстановленным МНЕНИЕМ хронологов XIV века об эпохе Христа. Это мнение оказалось ошибочным. Дата распятия Христа была сначала забыта, а потом через 200–300 лет вычислена с ошибкой примерно на 100 лет. Подлинная датировка, полученная нами в 2003 году такова: Рождество Христово – 1152 год н. э., распятие – 1185 год н. э.
Любопытно, что следы упоминаний о Христе в средневековых хрониках, относимых сегодня именно к XI веку, сохранились даже до нашего времени. Например, в Хронографе 1680 года сообщается, что папу Льва IX (1049–1054) посещал сам Христос: «Повествуется, яко Христос, во образе нищаго, посещал его (Льва IX – Авт. ) в ложнице». Важно, что это единственное упоминание такого рода в Хронографе, кроме случаев пересказа Евангелий.
Как обнаружил А.Т. Фоменко, параллели с Евангелиями имеются в жизнеописании папы Григория VII (умер, якобы, в 1085 году). При сравнении с Евангелиями не следует забывать, что жизнеописания римских пап носят явные следы литературной обработки времен Возрождения, в то время как Евангелия канонизированы лет на сто раньше. А.Т. Фоменко показал также, что в качестве 1 года по «Р.Х.» во многих хрониках подразумевается 1054 год н. э. (так называемый «римский сдвиг на 1053 года в хронологии»). Это значит, что средневековые хронисты часто датировали Рождество Христово именно 1054 (или 1053) годом.
По всей видимости, перед нами здесь следы еще одной традиции датировки Рождества и Воскресения Христа эпохой XI века н. э. Согласно которой Рождество было в 1054 году, а Воскресение – в 1086 году. Такая версия очень близка к традиции, восстановленной нами выше по сочинению Матфея Властаря. Разница в датировках Воскресения всего 9 лет. Кстати говоря, начало 1-го Крестового Похода – «за освобождение Гроба Господня» – датируется 1096 годом. С другой стороны, средневековые церковные источники («Сказание о страсти Спасове», «Письмо Пилата к Тиверию»), которые, как правило, более подробно, чем Евангелия, описывают события, связанные с Христом, утверждают, что сразу после Воскресения Христа Пилат был вызван в Рим и там казнен, а войско кесаря было послано на Иерусалим и захватило его. Сегодня такие утверждения считаются средневековыми домыслами, поскольку в хронологии Скалигера ни о каком походе римлян на Иерусалим в 30-х годах I века н. э. не упоминается.
Однако, если датировать Воскресение Христа концом XI века, это утверждение источников приобретает смысл: оно имеет в виду 1-й Крестовый Поход, когда был взят Иерусалим. Если же датировать Воскресение Христа 1095 годом, то получается, что поход начался уже на следующий год (1096), – в точности как описано в упомянутых текстах. На самом деле поход состоялся столетием позже.
3. О современной традиции
ЭКСТРЕМАЛЬНОСТЬ ДАТ СОВРЕМЕННОЙ ТРАДИЦИИ: «ЧЕМ ДРЕВНЕЕ, ТЕМ ЛУЧШЕ»
Выше мы показали, что датировки по Скалигеру двух основных событий античной и средневековой истории (ибо на них в значительной мере опирается хронология античности и Средневековья) – Рождества Христова и Первого Вселенского собора – противоречат сохранившимся в церковном предании сведениям об этих событиях. Подчеркнем еще раз, что данные церковного предания, а не привычные нам сегодня датировки событий, являются первичными (исходным хронологическим и историческим материалом). Именно они дошли до нас «из глубины веков», а все даты древней, античной и раннесредневековой истории, «известные» сегодня, представляют собой уже итог специальных вычислений, начавшихся не ранее XIII века и законченных (в основном) в XVII веке (Дионисий Петавиус = Дионисий Малый). Эти последние даты были канонизированы в общих чертах на знаменитом Тридентском соборе римско-католической церкви (1545–1563). Важно отметить, что на Тридентском соборе был канонизирован итог незавершенной хронологической работы. Хронология Скалигера, общепринятая сегодня и поэтому кажущаяся единственно возможной и известной будто бы «всегда», была в XVI веке (во время ее канонизации) только одной из нескольких версий глобальной хронологии.
Весьма сомнительно, чтобы в результате средневековых вычислений вообще могло возникнуть верное представление о хронологии истории человечества. Как стало понятно сегодня, построение всеобщей хронологии по дошедшим до нас историческим источникам – очень сложная научная проблема, требующая применения самых современных естественно-научных методов и обширных расчетов на ЭВМ. Однако методы работы современных специалистов по хронологии остались в основном прежними – теми, которые были доступны еще во времена Скалигера и Петавиуса.
Любопытно отметить одну важную особенность скалигеровских (да и не только скалигеровских) датировок: почти все они следуют правилу – «чем древнее, тем лучше». А именно, при вычислении даты события, из множества допустимых значений датировки (то есть из множества возможных решений) выбиралось наиболее древнее. Кажется, это правило сохраняет свое значение и в наши дни. Возможно, оно основано на каких-то психологических предпочтениях, связанных с представлением «о древности рода». Мы покажем, как это правило действует и в случае принятых ныне датировок Рождества Христова и Первого Вселенского собора.
Представим себе хронолога XVI века, который датирует эти события, пользуясь их описаниями, приведенными выше. Какие самые простые ограничения существовали для него снизу? Другими словами, древнее каких дат он заведомо не мог «зайти» при датировке этих событий? Вспомним, что в описании обоих событий – Рождества Христова и Первого Вселенского собора – участвует день весеннего равноденствия (точка весны), скорость смещения которого по числам юлианского календаря была уже хорошо известна в XVI веке. Значением этой скорости широко пользовались средневековые хронологи (Скалигер в том числе).
