Призывы к использованию культурного наследия русского и украинского народов звучали с трибуны съезда деятелей науки, просвещения и культуры Восточной Галиции, состоявшегося во Львове в октябре 1848 г. Секция школ предлагала наряду с другими европейскими языками ввести в гимназиях преподавание русского языка. Секция философии приняла решение о необходимости выписывать из России новейшие книги по философии, математике, физике. Писатель Н. Устиянович призывал участников съезда набираться сил у «громкого Шевченко».
В связи с растущим интересом к украинской и русской литературе были предприняты попытки переиздать лучшие ее образцы. В Вене началась подготовка к изданию «Энеиды» И. Котляревского. Однако оно не было завершено. Более удачными были другие попытки. В 1849 г. И. Борисикевич издал во Львове повесть «Маруся» Г. Квитки-Основьяненко; П. Головацкий перевел на украинский язык повесть «Тарас Бульба» Н. В. Гоголя (издана во Львове в 1850 г.).
В возникших во время революции украинских газетах стали печататься произведения писателей Надднепрянской Украины. В «Пчеле» были помещены отрывки из 5-й части «Энеиды» и «Песня на новый 1805-й год… Алексею Борисовичу Куракину» И. Котляревского.
Некоторые галицкие газеты информировали об общественном движении на Украине, в частности о Кирилло-Мефодиевском обществе и его участнике Т. Г. Шевченко. Прогрессивная польская газета «Постемп» («Прогресс») в одном из майских номеров 1848 г. сообщила о раскрытии царской жандармерией тайного общества, один из членов которого Т. Шевченко — «человек из народа, раскрепощенный» — начал свою деятельность в Киеве, откуда «разбежались его песни, полные горячих призывов на живописном народном языке к украинцам. Русь свободная, независимая была лозунгом Шевченко».
Газета «Дневник руський» в октябре 1848 г. в статье «Слово о Руси и ее политическом положении» писала, что Т. Шевченко «сегодня считается мучеником дела руськой свободы…». И. Вагилевич на страницах этой газеты называл Т. Шевченко знаменитым поэтом, стихотворения которого «полны страстного чувства». В этой же газете польский поэт Г. Яблонский напечатал стихотворение «Мученикам вольности 1847 г.», в котором воспевал кирилло-мефодиевцев как борцов и мучеников «за свободу, за вольность братий».
Известия об участии Т. Шевченко в тайном обществе, о его борьбе за свободу народа способствовали росту популярности поэта в среде западноукраинской прогрессивной интеллигенции.
Польские шляхетско-буржуазные круги во главе с Центральной радой народовой враждебно встретили развитие украинского национального движения и развернули против него широкую кампанию. Стремясь подчинить это движение своему влиянию, Рада народова 23 мая создала из представителей полонизированной украинской шляхты и буржуазной интеллигенции организацию «Руський собор», печатным органом которого стала газета «Дневник руський». «Собор» выступал за ограниченные буржуазные реформы, за возобновление независимой Польши под эгидой Габсбургов с включением в ее состав Восточной Галиции. Эта шляхетско-буржуазная организация не получила поддержки народа.
На Славянском съезде в Праге, созванном в начале июня 1848 г., была сделана попытка сблизить позиции украинских и польских буржуазных либералов Галиции. Делегации «Головної руської ради», Центральной рады народовой и «Руського собора», прибывшие на съезд, после продолжительных дискуссий 7 июня заключили между собой соглашение под названием «Требования украинцев в Галиции», в котором вопросы межнациональных отношений решались в духе буржуазного либерализма. Соглашение гарантировало равноправие украинского языка в школах и учреждениях, равенство в правах представителей всех национальностей и вероисповеданий, создание руководящего органа власти и сейма, общей украинско-польской гвардии. Оно создало определенную почву для сотрудничества участников украинского и польского национальных движении. Однако руководящие органы польской и украинской либеральной буржуазии в Галиции игнорировали это соглашение.
Шовинистическая кампания шляхетско-буржуазных кругов, группировавшихся вокруг Центральной рады Народовой, вызвала недовольство и острую критику передовой польской общественности. Газета «Постемп», выступавшая за построение будущего польского государства на федеративных принципах, высказывалась за поддержку украинского национально-освободительного движения как союзника в борьбе против реакционных сил.
За преодоление разногласий и налаживание сотрудничества с польским национальным движением на демократической основе выступала часть украинских прогрессивных деятелей. А. Могильницкий осуждал тех деятелей из лагеря «Головної руської ради», которые «первые шаги жизни конституционной начинают ссорой и разногласием домашним». По его мнению, для того чтобы избавиться от тяжелого бремени абсолютизма и добиться обещанных конституцией, но еще не предоставленных прав и свобод, необходимо единство украинцев и поляков.
В подготовленной летом 1848 г. к печати брошюре «Слово предостережения» бывший участник революционного подполья В. Подолинский осуждал ориентацию украинских либералов на австрийское правительство, понимая, что, как только последнему удастся расправиться с польским освободительным движением, оно начнет преследовать украинское. По мнению Подолинского, успех украинского национально-освободительного движения зависел от сотрудничества украинцев с поляками, к чему он их и призывал.
Таким образом, попыткам шляхетско-буржуазной верхушки разжечь межнациональные распри представители украинской и польской прогрессивной общественности противопоставили идею дружбы и сотрудничества народов в освободительной борьбе и тем самым внесли значительный вклад в развитие прогрессивных украинско-польских связей. Многие представители прогрессивной польской и украинской общественности принимали активное участие в освободительной борьбе венгерского народа.
Подъем крестьянского движения в связи с аграрной реформой. Острые классовые противоречия между крестьянами и помещиками Галиции нашли отражение в работе австрийского парламента (рейхстага). Выборы в рейхстаг состоялись в июне 1848 г. Они были двухступенчатыми, и это давало реакции большие возможности для закулисных махинаций. Однако в ряде избирательных округов большинство голосов получили кандидаты крестьян.
Преодолевая всяческие трудности (незнание немецкого языка, на котором проводились заседания, презрение «правых» и недоверие, игнорирование со стороны «левых» депутатов), крестьянские депутаты развернули в парламенте активную деятельность. Некоторые из них вели постоянную переписку со своими избирателями и, выполняя их наказы, подавали в рейхстаг и другие центральные учреждения многочисленные жалобы на помещиков. 3 сентября группа украинских крестьянских депутатов (Г. Андрусяк, В. Гарматий, С. Гой, П. Козар, К. Посацкий и др.) вместе с некоторыми польскими крестьянскими депутатами из Западной Галиции подала в рейхстаг заявление, в котором были изложены требования крестьянства: возвратить захваченные помещиками крестьянские земли, сохранить за крестьянами сервитуты, разрешить свободно пользоваться соляными залежами и источниками, ликвидировать монопольное право помещиков на мельницы, снизить цены на соль и табак, уменьшить акциз, почтовые и гербовые оплаты, отменить подоходный налог с ремесленников, уменьшить жалованье чиновникам, допускать к должностям в управленческом аппарате местных жителей, независимо от их социального происхождения, разделить Галицию на две провинции — украинскую с центром во Львове и польскую с центром в Тарнове или Кракове, открыть в каждом селе школы с преподаванием на родном языке и т. д.
Требования, выдвинутые крестьянскими депутатами, ограничивались рамками крестьянского демократизма, который не смог подняться до осознания необходимости революционного свержения феодально-абсолютистского режима. Однако совместное выступление в парламенте украинских и польских крестьянских депутатов было ярким примером единства действий украинских и польских трудящихся в защиту своих основных, жизненных интересов.
Крестьянские депутаты австрийского рейхстага приняли активное участие в дискуссии об условиях отмены крепостного права. Самой яркой и острой на одном из заседаний была речь жителя с. Ляховцы на Станиславщине Ивана Капущака, отражавшая желания и требования крепостного крестьянства всей Австрийской монархии. И. Капущак, поддерживая предложение австрийского демократа Ганса Кудлиха, заявил, что помещики не имеют права требовать выкупа за освобождение крестьян, поскольку они забрали у них все, что можно было, вместо 100 дней барщины принуждали работать по 300 дней в году. Оратор заявил: «Плети и нагайки, обвивавшие наши головы и наше изнуренное тело, — этим они должны удовлетвориться, и это должно быть выкупом»[152].
