154. Федоров-Давыдов Г. А. Некоторые итоги изучения городов Золотой Орды на Нижней Волге // Татарская археология, 1997, № 1, с. 88–100; Его же. Золотоордынские города Поволжья. М., 1994.
155. Фёдоров-Давыдов. Золотоордынские города Поволжья: керамика, торговля, быт. М., 2001.
156. Почекаев Р. Ю. Право Золотой Орды. М., 2009.
157. Трепавлов В. В. Золотая Орда в XIV столетии. М., б., 2010.
158. Греков-Якубовский. Золотая…
159. С. П. Демьянов. Жизнь на пути всех зол (взгляд на румынскую историю). 2009.
httр:// zhurnal.lib.ru/d/demxjanov_sergej_petrovich/Romania. shtml
160. – 173.Там же.
174. Р. Бухараев. Соловьиный сад Золотой Орды. М., 2004.
http://www.kritika.nl/solovjinij_sad_zolotoj_ordi. htm
175–179. Там же.
180. В. В. Похлёбкин. Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах и фактах. М., «Международные отношения», 1995. Справочник подробно освещает все факты истории организации дипломатической службы на Руси, России и в СССР за 1000 лет – с X по XX в. В нем в хронологической последовательности перечислены все 13 видов внешнеполитических ведомств, существовавших и сменявших друг друга за это время. Впервые установлены их точное число, структура, личный состав и т. п. Для дипломатов, исследователей, историков, юристов-международников.
181. Википедия. Генофонд славян.
182–186. Там же.
187. Е. Балановская, О. Балановский. Русский генофонд. http//www.den_ za_ dnem.ru/page. php? article=322
188–198. Там же.
199. Подробнее см. примеч. 204, 205, 206, 207.
200. Подробнее см. примеч. 314–325.
201. История Грузии в 3-х т. Тб., 1962–1968. Акад. Меликашвили, Бордзенишвили и др. Глава 13.
Золотой перпер: здесь имеется в виду эталонная монета высокой пробы; практически их в обороте было мало («золотой рубль» в переводе текста). Вес монеты составлял 4,22 г. Здесь также даётся информация: к моменту установления вассальной зависимости от монгол население Грузии составляло 5 млн человек. В 1250-е годы монголы забрали у Грузии армянские провинции (3/8 населения), а затем и область Самцхе, уменьшив население страны вдвое. А беспредел баскаков, зачастую вымогавших дань в двойном размере и под этим предлогом угонявших не способных к дополнительным платам в рабство, сократил за 25 лет население оставшейся части страны ещё на 20 %, до 2 000 000 человек. Оно и платило 900 000 золотых перперов в год. Но платило серебряными монетами и частично продуктами и скотом.
202. Малая Азия в период монгольского владычества (расчеты доходов монгол с земель Рума, приведенные Хамдуллахом Казвини). http://www.turkey.info.ru/histori/beyliks/mongols_state. html.
203. Словарь нумизмата. Перевод с немец. / Х. Фенглер, Г. Гироу, В. Унгер/ 2-е изд., перераб. и доп. М., 1993.
204. С. М. Каштанов. Финансы… (о величине дани). Данные по цене ржи берём из /Псковская летопись, М., Выпуск 2, 1955/Средняя цена ржи зерном составляла 100 пудов/руб. новгородский, или 50 пудов/руб. низовый. Т. е. как раз цена 1 тн = 1,25 руб. низовых. Приводится пример в записях за 1409 год. Отмечается, что рожь в том году была дёшева, и за новгородскую полтину серебром = 1 моск. руб. можно было купить 6 зобниц начала XV века зерна, т. е. около 0,8 т. Район Пскова был одним из наиболее сельскохозяйственно развитых в Великороссии. Там было теплее, чем в Новгороде, и меньше заморозков, чем в Суздальщине.
В неурожайные годы цена вырастала более новгородского руб. за тн. Так, в голодные 1419–1422 годы цены на хлеб буквально взлетели. В результате 3 подряд неурожайных годов: 1419–1421, бочка (кадь) ржи стала продаваться по рублю (Карамзин, История… Т. 5, глава 2), потом по два, наконец в 1422 году в Нижнем Новгороде цена достигла 6 новых руб., что составляло русский фунт с ¼ серебра, или 4,25 низовых руб. XIV века. Но это только за бочку, или 225 кг, а за тонну выходило – 18,9 низового руб. И самым дешёвым хлеб оставался именно в Пскове, куда и устремились потоки голодающих. Как выживали люди? Трудно. Рыбкой речной – тут Руси повезло. И помощью татар и немцев. В голодные годы они продавали нам хлеб по возможно дешёвой цене. В этом – кардинальное отличие от годуновских голодов 1601–1603 годов, когда вместо помощи к нам вдруг ввалился Лжедмитрий I, а потом и польское войско.
205. Вообще-то русским крестьянам, ремесленникам и рыболовам-охотникам было без разницы: 1 % платила Владимиро-Суздальская земля в год или 1,25. Дело в том, что с них княжеские сборщики брали определённую и конкретную для XIV и начала XV веков дань: 1 моск. руб. с 2-х сох. (Карамзин. История… Т. 5, глава 2). Соха состояла из семьи, в которой «2 мужа пахали на 2 лошадях», имея в среднем «2 лошади и половину лошади» [121]. Это в среднем. Семьи были разные, но княжеские сборщики с азами прикладной арифметики были знакомы. А среднестатистическая семья в те века на Руси, Кавказе, в Восточной и Центральной Европе составляла 5,5 человека. Т. к. мужского населения тогда было больше (см. [121]), в такой «виртуальной» семье, опять же в среднем, было 2 работоспособных мужчины (как правило, отец и старший сын). Т. е. получается, что с 11 душ брали 1 руб. московским или полтину – новгородским весом [36]. Это было около 10 % дохода семей. Например, при Елене Глинской, в 1-й половине XVI века с 1 семьи брали уже 1 руб. (С. М. Каштанов. Финансы…, стр. 68–69.)
Т. е. поборы увеличились; и дальше они продолжали только расти. В XIV же веке средний сельский доход был 1 руб. на 1 душу [120]. Т. е. на 750 000 населения годовой доход был около 750 000 низовых рублей [120]. Соответственно, феодальная рента Владимиро-Суздальской земли составляла примерно 70 000 руб. Потому что дополнительные заработки, промыслы и «сохи» (см. [121]) едва ли облагались налогами. Вот из этих 70 000 выделялся ордынский выход: 6000 руб. с учётом того, что 2000 доплачивал Новгород. В то же время сборщики (Каштанов, … стр. 7–9, 44–45) собирали 7000 в Вел. княжестве и 1000 в Рязани и Твери, т. е. 8000, ежегодно. А когда Новгород присылал 8000 руб. = 16 000 моск. руб. (1 раз в 8 лет – в среднем), – они возвращались в московскую казну. Также добавим, что если население Суздальщины было больше, то дань Орде на человека была ещё меньше.
206. Словарь нумизмата: Пер. с нем. / Х. Фенглер, Г. Гироу, В. Унгер/ 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Радио и связь, 1993. / И. Г. Спасский. Русская монетная система. Л., 1962.
В. В. Зайцев. Материалы по русской нумизматике. Киев, Юнона монета, 2004.
Монетные клады деревни Волнино. Опубликовано 10.03.2006, http://beewap.narod.ru/biblio/volnino.htm // Использовано изд.: Восьмая Всероссийская нумизматическая конференция: Москва, 17–21 апреля 2000 г.: Тезисы. докл. и сообщений. М., 2000. С. 136–138.
Здесь уместно и неизбежно пояснение о русских гривнах и рублях. В XIII–XIV веках на Руси господствовала новгородская гривна (гривенка) весом 204 г (48 золотников).
В конце XIII в. и в XIV в. встречаются слитки серебра половинного веса; они получались либо путем разруба слитков старого веса, либо специально отливались в половину веса гривны. Слитки нового веса распространяются в северовосточных русских землях. В Новгороде слитки половинного веса (отсюда – «полтина») редки. Когда технология изготовления в конце XIII века стала меняться, наряду с названием «гривна» появилось название «рубль» («руб» – значит «шов», т. е. «гривна со швом»). Т. е. рубли и гривны по весу стали представлять одно и то же. И при этом – существовал «низовый вес» (Борзаковский, см. [394, 498], Х. Фенглер (Словарь нумизмата…). Классический пример – мирная грамота от декабря 1316 г. новгородцев с Михаилом Тверским: «…князь получает с Новгорода 12 000 серебра… заплатить эти деньги в низовый вес, т. е. вдвое легче…» (торговых и договорных аналогов – хватает). Поэтому слиток в 204 г. называли новгородской гривной или новгородским рублём. А полуслиток весом 102 г – полтиной новгородской, или низовым рублём, или – лёгким рублём (см. [203], Словарь нумизмата). Он же был и московским. Правда, В. Янин и С. Кистерёв (см. [393]) указывают, что в Новгороде в конце XIII века появился ещё рубль весом 170,1 г, который имел хождение и в Москве. Но это уже НЕ лёгкий рубль. В любом случае наши расчёты нац. дохода семей и страны обоснованны, т. к. цены на зерно [120, 204, 205] были вычислены по новг. гривне, псковской полтине = 1/2 новг. гривне и 1 лёгкому рублю. Словарь нумизмата [203] указывает, что из лёгкого рубля при Дмитрии Донском началась чеканка русской монеты – денги (т. о. окончился безмонетный период). По 100 монет по 0,94 г. Позднее монеты Донского весили уже 0,86 г. Правда, распространена точка зрения, что Донской сразу начал чеканить 200 монет (денг) по 0,94 г из рубля новгородского веса. Но она противоречит понятиям «низовый вес» и «лёгкий рубль» (вместе с договорами и грамотами, в которых они конкретно указаны). Поэтому в настоящее время более всего склоняются считать исконным московским рублём ПОЛУСЛИТОК (новгородскую полтину) (И. Г. Спасский. Русская монетная система. Л., 1962). И счёт в рубле удвоился только в середине XV века. При этом сам Спасский является сторонником исконного рубля Донского в 200 монет по 0,94 г. Логика такова: «Насколько ясна история рубля новгородского, настолько же запутан вопрос о том, каков был рубль, упоминаемый в ранних памятниках письменности, составленных вне Новгорода и, в частности, в московских. В настоящее время наибольшее распространение получило представление, что рубленые слитки (т. е. новгородские полтины весом около 100 г) и были первыми московскими рублями. В основе этого мнения лежит все то же слишком прямолинейное и элементарное этимологическое толкование слова «рубль» (от глагола «рубить»), с одной стороны, и хорошо известные различия между рублями новгородским и московским в позднейшее время, когда рубль стал уже только мерой того или иного числа монет и его ценностное выражение целиком управлялось весом самих монет. Учитывая главенствующую роль Новгорода в снабжении всех княжеств Центральной Руси серебром в виде рублей в XIV в., очень трудно объяснить такое странное раздвоение одного понятия, связанного не только с конкретными предметами, но еще и с общепринятой весовой единицей. Гораздо более вероятным представляется, что до конца XIV в. рубль был единым для всей Руси понятием, а возникновение различных местных рублей – явление более позднее и целиком зависящее от местных особенностей чеканки и метрологии» (И. Г. Спасский, …).
