1.3. Промышленность. Реформы второй половины 1960-х гг
Начало промышленным реформам было положено тремя документами, принятыми осенью 1965 г. Это постановления ЦК КПСС и Совета министров СССР «Об улучшении управления промышленностью» (30 сентября 1965 г.) и «О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства» (4 октября 1965 г.) и утвержденное Советом министров СССР «Положение о социалистическом государственном производственном предприятии» (4 октября 1965 г.). Постановление 30 октября 1965 г. объявило о ликвидации совнархозов, главным недостатком которых признали то, что «управление промышленности, представляющее собой единое целое в техническом отношении, было раздроблено по экономическим административным районам». Создавалось несколько десятков промышленных министерств, многие из которых являлись новыми. Вместе с тем особо оговаривалась важность территориального планирования, что должно было предостеречь от забвения местных нужд. Планы экономического развития обязаны были разрабатывать не отраслевые министерства, а Госпланы союзных республик — естественно, с учетом министерских поправок. Исключение здесь составляли лишь оборонные отрасли производства.
Реформаторские акты 1965 г. расширяли права предприятий, которые намеревались перевести на полный хозяйственный расчет. Предприятиям было обещано, что «по мере повышения эффективности производства и роста ресурсов» они смогут оставлять себе больше средств для того, чтобы поощрять рабочих. Предполагалось, что главными при оценке деятельности предприятий станут такие показатели, как объем реализованной продукции, прибыль и выполнение плановых заданий по производству важнейших видов промышленных товаров.
Оплату труда предлагалось определять не только в зависимости от индивидуальных усилий работающих, но и от того, будет ли выполнять производственный план все предприятие в целом. Авторы реформы видели в этом дополнительный, «коллективный» рычаг для подъема производительности труда. Фактически же это являлось той самой «круговой порукой», которая всегда была лишь методом принуждения, а не поощрения. Ее роль как экономического стимулятора (а именно поисками стимулов и была проникнута вся эта реформа) весьма сомнительна.
Отметим еще несколько нововведений. Во-первых, при планировании стали учитывать не только количественные, но и качественные показатели. И, во-вторых, было сокращено число плановых показателей для предприятий, утверждаемых сверху. Государственные органы определяли только общий объем реализуемой продукции в действующих оптовых ценах (в отдельных случаях — объем отгруженной продукции), включая и ее качественные характеристики. В-третьих, предприятия могли сами решать, каковы будут объем производства, детальная номенклатура и ассортимент продукции, какое устаревшее оборудование должно быть заменено новым, сколько будет занято рабочих и какую плату они получат, на какие социальные и культурные нужды стоит потратить оставшуюся им часть заработанных средств.
Законы 1965 г. следует признать наиболее серьезной после НЭПа попыткой реформировать экономику. Они были воплощены в жизнь лишь частично, но говорить о полном провале реформы нельзя. Она перевела экономику в иной «регистр». С примитивными приемами «командной экономики» 1930–1940-х гг. было покончено, возвращение к ним просто разрушило бы советское хозяйство. В этом смысле реформы 1960-х гг. были своеобразным способом «цивилизования» советской экономики.
Но и эта попытка повторила судьбу предыдущих реформаторских замыслов и отчасти в силу схожих причин. Можно обозначить две главные из них. Во-первых, реформа задумывалась как система уравновешивающих друг друга противовесов. Можно было самому предприятию искать себе заказчика, поставщика или подрядчика, но сделка между ними должна быть одобрена центром. Предприятиям позволяли самим определять номенклатуру изделий. Но сделанная при этом оговорка — «на основе доводимых до предприятий вышестоящими организациями плановых заданий» — привела к тому, что указанная номенклатура уже к 1967 г. почти полностью определялась сверху и являлась обязательной. Также обстояло дело и во многих других случаях.
Установленные реформаторами противовесы являлись как бы «помочами», с помощью которых всегда можно было выпрямить опасные «уклоны» предприятий или устранить угрожавшие целостности экономики тенденции. Нельзя в них видеть лишь средство «перестраховки», продиктованной только идеологическими мотивами. Но эти противовесы оказались гирями, придавшими реформе чрезмерную медлительность.
Во-вторых, не было отчетливо продуманной концепции продолжения и ускорения реформ. Экономический порядок подправляли — и в 1970-х, и в начале 1980-х гг. — но подправляли «заплатами», не касаясь всего «покроя» в целом. Такими «заплатами» являлись, например, перекачка значительных средств в сельское хозяйство в 1970-х гг. (изменение структуры инвестиций) и резкое увеличение закупки иностранной техники, применение которой должно было скрыть огрехи низкой производительности труда. Предпринимались многочисленные попытки улучшить управление предприятиями. Их следствием стало создание таких конгломератов, как агропромышленные комплексы и научно-производственные объединения.
Многого этой организационной перестройкой достичь не удалось. Но все-таки эти действия были далеки от перетрясок 1950-х гг. Они верно отражали дух времени, но отражали недостаточно, ввиду того что не подкреплялись другими мерами.
Принятое 12 июля 1979 г. постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы» являлось очередной фазой административной «подзаводки» экономики. Для того чтобы придать ей современное обличье, вновь требовался толчок извне.
Насчитывавшее десятки страниц постановление претендовало на то, чтобы охватить все экономические проблемы в их совокупности. Оно устанавливало следующий порядок планирования. За год до новой пятилетки Госплан СССР сообщал сведения о контрольных цифрах по основным показателям и экономическим нормативам предприятиям, объединениям и организациям. Те, в свою очередь, в рамках этих контрольных цифр самостоятельно разрабатывали собственные проекты пятилетних планов. Синтез контрольных цифр Госплана и пятилетних проектов предприятий предстояло осуществить министерствам, ведомствам и Советам министров союзных республик. Плоды своих разработок они передавали в Госплан СССР — и тот уже составлял детальный и сбалансированный общесоюзный план.
Этот весьма тяжеловесный механизм планирования имел то преимущество, что он претендовал на лучшую увязку общегосударственных планов с местными нуждами и предохранял от импровизаций в определении экономических целей.
Постановление предлагало ряд мер, направленных, с одной стороны, на то, чтобы ускорить новое промышленное строительство, а с другой — чтобы обеспечить быструю «отдачу» капитальных вложений. Эти меры по преимуществу были рассчитаны на применение административных, а не экономических рычагов. Система поощрений, не отличаясь щедростью, при этом являлась столь запутанной, что и при скрупулезном подсчете трудно было узнать, кому и какие причитались средства.
Меры поощрения рассматривались в особом, заключительном разделе этого постановления. Предусматривалось образование в 11-й пятилетке (1981–1985 гг.) нескольких фондов экономического стимулирования: фонда материального поощрения, фонда социально-культурных мероприятий и фонда развития производства. Однако разветвленная система различных видов поощрений из разных фондов была малоэффективной не только ввиду ее сложности, но и от того, что на практике она зачастую была формальной: поощрение не представлялось значимым и не являлось наградой за лучший труд.
Причудливая подробность этого постановления, придавшая ему характер некоей экономической конституции, объективно служила еще одним шагом в усилении регламентации и опеки. Реформой 1979 г. прежде всего пытались достичь системности в экономике. Это, несомненно, могло бы быть ощутимым достоинством, если бы не имело обратную сторону — тотальный, педантичный и сковывающий контроль.
2. Экономическое развитие
Обычно период второй половины 1960-х гг. рассматривается как наиболее успешный этап промышленного развития страны в 1960–1980-х гг. В дальнейшем соблюдалось постепенное замедление темпов экономического роста. Уже в девятой пятилетке (1971–1975 гг.) большинство плановых заданий выполнено не было, а вторая половина 1970 — начало 1980-х гг. позднее оценивалась как «застой».
