6.8. Краткий разбор остальных выступлений, опубликованных в [р19], [р20]
И.А. Настенко в статье «Вместо предисловия» [р19], с. 11, не приводит возражений против новой хронологии по существу. Излагается собственная версия И.А. Настенко — как и кем, по его мнению, создавалась новая хронология. Эта версия состоит в основном из домыслов И.А. Настенко и имеет очень отдаленное отношение к действительности. Много эмоций: «наглая ложь», «пропагандируемый бред», «серьезная опасность для отечественной культуры» и т. п. Статья заканчивается патетическим и даже несколько надрывным обращением автора «к академику А.Т. Фоменко», в котором И.А. Настенко рассуждает о «штамме вируса, вышедшем за пределы лаборатории» и тому подобной чепухе. Статья И.А. Настенко занимает 4 страницы в [р19].
В.А. Кучкин в статье «„Новая география“ русских исторических событий» [р19], с. 27–30, также не приводит возражений против новой хронологии. В статье обсуждается наша реконструкция Куликовской битвы — гипотеза, напрямую с хронологией не связанная. Рассуждается о том, что источники, на которые мы ссылаемся в подтверждение своей точки зрения, — это якобы описки невежественных переписчиков летописей, якобы неправильные мнения авторов XIX века и т. п. Весь текст статьи написан в ключе совершенного непонимания проблем хронологии и даже непонимания того, что эти проблемы существуют. Статья В.А. Кучкина занимает 4 страницы в [р19].
Л.В. Милов в развернутой статье «К вопросу о подлинности Радзивилловской летописи» [р19], с. 31–46, в качестве возражения на наш анализ Радзивиловской летописи решил, видимо, изложить все то, что он сам об этой летописи знает. Делает это Л.В. Милов многословно и довольно сбивчиво, но собственно опровержений тех выводов, которые были сделаны нами при анализе Радзивиловской летописи [р13], [р14], [р16], текст Л.В. Милова не содержит. Статья Л.В. Милова заканчивается рядом приложений, вообще не относящихся к нашим работам. В них излагаются научные достижения ЛВ. Милова, которыми он, по-видимому, особенно гордится. Вероятно, Л.В. Милов просто решил воспользоваться случаем для их публикации. Статья Л.В. Милова занимает 16 страниц в издании [р19].
Г.А. Кошеленко в статье «Об истоках одного фантастического жульничества» [р19], с. 47–52, незамысловато пересказывает учебник по истории в скалигеровской версии. Которую Г.А. Кошеленко явно путает с абсолютной истиной. Статья Г.А. Кошеленко занимает 6 страниц в издании [р19].
Д.М. Володихин в статье «Место „новой хронологии“ в фолк-хистори» [р19], с. 53–56, излагает свой субъективный взгляд на некоторые вещи, с проблемами хронологии не связанные. Сказать Д.М. Володихину явно нечего. Поток его «ценных мыслей» заканчивается через три с половиной страницы издания [р19].
Г.А. Елисеев в статье «Христианство и „новая хронология“» [р19], с. 57–65, излагает нечто философское, имеющее отношение к чему угодно, только не к проблемам хронологии. Судя по его статье, наших работ по хронологии Г.А. Елисеев не читал и даже не имеет о них представления. По крайней мере, ссылается Г. А. Елисеев в основном на работы Н.А. Морозова. Философские размышления Г.А. Елисеева, не имеющие никакого отношения к хронологии, занимают 9 страниц в издании [р19].
О.И. Елисеева с помощью статьи «Гносеологические корни теории А.Т. Фоменко в философских концепциях эпохи Просвещения» с эпиграфом «Все лучшее в этом лучшем из миров», не сделав ни одной ссылки на наши работы и, кажется, даже не упомянув слово «хронология», увеличивает объем «аргументов против новой хронологии» в издании [р19] еще на 8 страниц [р19], с. 66–73.
М.Ю. Соколов в статье «Удовольствие быть сиротой» [р19], с. 106–108, обсуждает лишь обложки наших книг, которые он видел в магазинах. Судя по его статье, внутрь наших книг он не заглядывал. Но все равно — глубоко возмущен тем, что «новые хронологи» хотят
«отнять у людей их величественное достояние — … отечественную и всемирную историю, — оставив вместо того бессмысленную и безобразную кашу»
[р19], с. 108
Как говорится, «не читал, но осуждаю». Свое «искреннее возмущение» М.Ю. Соколов изливает на трех страницах издания [р19].
А.Ю. Андреев в статье «„Новая хронология“ с точки зрения математической статистики» [р19], с. 106–108, судя по названию статьи, обязался перед издателями сборника [р19] найти математико-статистические ошибки в наших работах. Однако это ему не удалось, и А.Ю. Андреев смог лишь посетовать, что
«книги АТФ построены так, что найти и „поймать его за руку“ в математических методах оказывается очень сложно»
[р19], с. 109
Потерпев неудачу, А.Ю. Андреев ограничился двумя страницами невнятного текста без единой формулы. Впрочем, это не помешало ему победоносно закончить столь скорый разбор «разгромным» выводом:
«результаты Фоменко столь же безграмотны математически, сколь и в отношении истории, филологии И ПРОЧЕГО»
[р19], с. 110
Красивый вывод и всё-таки еще две страницы «аргументов» в издании [р19].
М.Л. Городецкий в статье «О комете Галлея, истории, астрономии, физике и некоторых математиках» [р19], с. 130–141, делает попытку в потоке слов, имеющих лишь видимость естественно-научного текста, «потопить» наше доказательство подложности списка «древне»-китайских наблюдений кометы Галлея [р16], С. 167–180. В частности, М.Л. Городецкий заявляет, что найденное нами противоречие, указывающее на подделку китайского списка комет, якобы
«легко объясняется в рамках ограниченной задачи трех тел»
[р19], с. 140
Но если это так легко для М.Л. Городецкого, то почему бы ему не привести обещанное объяснение прямо тут же, в статье? Он этого не делает. Хотя места, отведенного М.Л. Городецкому для его «научных аргументов», вполне достаточно 12 страниц широкоформатного издания [р19].
Д.А. Таланцев в своей статье «Некоторые ошибки „новой хронологии“ А.Т. Фоменко» [р19], с. 166–171, обсуждает нашу работу, посвященную вопросу датировки христианской пасхалии, принятой на Первом Никейском Соборе, и вопросу вычислений начальной точки эры «от Рождества Христова». Ни одной ошибки Д.А. Таланцев в наших рассуждениях найти не смог. В этом смысле содержание его статьи противоречит ее названию. Полный ответ на статью Д.А. Таланцева уже содержится в наших книгах, см., например, [р5]. Здесь нам нечего добавить к уже сказанному. Рассуждения Д.А. Таланцева занимают 6 страниц в издании [р19].
У.В. Чащихин в статье «Естественнонаучные возражения против „новой хронологии“» [р19], с. 172–185, среди прочих «естественнонаучных» возражений призывает на помощь, например, 129 статью Уголовного кодекса. Сию уголовную статью, по мнению У.В. Чащихина, необходимо применить к нам за «клевету в отношении истории» [р19], с. 175. «Естественнонаучные возражения» У.В. Чащихина заняли 14 страниц в [p19].
6.9. Дополнение 2001 года
В начале 2001 года в Москве вышел третий вариант книги «Антифоменко» под названием «Так оно и оказалось! Критика „новой хронологии“ А.Т. Фоменко (ответ по существу)», Москва, изд-во «АНВИК К», 2001 г. (На сегодня таких книг уже семь). Но ничего нового в этом сборнике нет. В третий раз опубликованы некоторые из статей книги «Антифоменко», о которых мы уже высказались выше. Однако появилась новая деталь. Составитель сборника (У.В. Чащихин) и издательство «АНВИК К» (директор А.А. Кувшинов) пошли на подлог, без нашего ведома включив в сборник ПОД НАШИМИ ФАМИЛИЯМИ статью «Разбор книг „Антифоменко“ и „История, и антиистория. Критика ″новой хронологии″ академика А.Т. Фоменко“».
Для этого они воспользовались опубликованным нами в Интернете ответом, полный текст которого приведен выше. При этом У.В. Чащихин и А.А. Кувшинов сильно отредактировали наш текст, существенно сократили его (опущены, например, наши комментарии по поводу статьи У.В. Чащихина). Публикация якобы от нашего имени, под нашими фамилиями, искаженных материалов — это новый и, прямо скажем, нечистоплотный штрих в поведении некоторых сторонников скалигеровской хронологии.
27 марта 2001 года состоялось расширенное заседание Президиума РАН, на которое были приглашены академики РАН, члены-корреспонденты РАН и многочисленные гости. На заседании, в докладе Президента РАН академика Ю.С. Осипова, был вкратце оглашен «Отчет о деятельности Российской Академии Наук в 2000 году. Важнейшие итоги». Участникам собрания был вручен как текст Отчета, так и более развернутый его вариант, озаглавленный: «Отчет о деятельности Российской Академии Наук в 2000 году. Основные результаты в области естественных, технических, гуманитарных и общественных наук». Оба текста изданы изд-вом «Наука», Москва, 2001 г. Примечательно, что в обоих опубликованных вариантах Отчета, в разделе «Исторические науки», среди ВАЖНЕЙШИХ ИТОГОВ И ОСНОВНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ академической исторической науки России в 2000 году, каковых отмечено семь, фигурирует «борьба с новой хронологией». Процитируем полностью соответствующий раздел из краткого варианта Отчета — «Важнейшие итоги».
