Босвелл утверждал, что образец, предоставленный Моллисоном, содержал: «(а) ярко-красные голыши размером с горох, похожие на камни из пласта 3, и (б) отщепы конкреционного известняка, неотличного от известняка из пласта 5.» Босвелл привел все это, имея в виду, что скелет был захоронен после отложения пласта V, который содержит твердые слои степного известняка, или калкрита.
Присутствие ярко-красных голышей из пласта III и известняковых отщепов из пласта V в образце, посланном Моллисоном, определенно требует некоторого объяснения. Рек и Лики вдвоем тщательно изучали породу в разное время в течение 2 0 лет. Они не докладывали о каких-либо примесях материалов из пласта III или отщепов известнякоподобного калкрита, хотя они специально искали подтверждение этому. Примечательно, что присутствие красных голышей и известняковых отщепов стало бы очевидным сразу же. Представляется, что по крайней мере один из участников открытия и последующей полемики был виновен в чрезвычайно небрежном обследовании — или обмане.
Дебаты вокруг возраста скелета Река еще более осложнились, когда Лики принес новые образцы почвы из Олдувая. Босвелл и Дж. Д. Соломон изучили их в Имперском колледже науки и технологии. Они доложили о своих находках в выпуске «Нэйчер» от 18 марта 1933 года, в письме, подписанным в том числе Лики, Реком и Хопвудом.
Письмо содержало весьма интригующее предложение: «Образцы пласта II, действительно взятые на „человеческой стоянке“, на том же уровне и в непосредственной близости от того места, где был найден скелет, состоят из чистого и совершенно типичного материала пласта II, и очень заметно отличаются от образцов породы скелета, которые были предоставлены профессором Моллисоном из Мюнхена.» Это предполагает, что образцы породы, предоставленные Моллисоном Босвеллу могли не представлять материал, близко окружающий скелет Река.
Но Рек и Лики очевидно заключили из новых наблюдений, что образец породы из скелета Река на самом деле был каким-то содержимым могилы, отличным от материала пласта II. Насколько мы можем сказать, они не предложили никакого удовлетворительного объяснения их прежнему мнению насчет того, что скелет был найден в неповрежденном материале пласта II.
Наоборот, как Рек так и Лики присоединились к Босвеллу, Хопвуду и Соломону в таком заключении: «Представляется очень вероятным то, что скелет был внедрен в пласт II и дата внедрения произошла не ранее великого несогласного пластования, которое отделяет пласт V от нижних слоев.»
Остается какой-то загадкой, почему и Рек и Лики изменили свое мнение относительно возраста скелета Река из пласта II. Возможно, Рек просто устал от сражения в затянувшейся битве против разногласий, которые, казалось, преодолеть было все труднее и труднее. С открытием пекинского человека и останков яванского человека, ученое сообщество более дружно отдалось идее о том, что переходный обезьяно-человек был единственно возможным обитателем среднего плейстоцена. Скелет анатомически современного человека разумного из пласте II Олдувайского ущелья принимался во внимание лишь как совсем недавнее захоронение.
Лики оставался почти единственным главным противником идеи, будто яванский человек (питекантроп) и пекинский человек (синантроп) были прародителями человечества. Далее, он сделал другие открытия в Кении, в Канаме и Канджере. Найденные им там окаменелости, по его мнению, предоставляют неоспоримое доказательство того, что человек разумный существовал во времена питекантропа и синантропа (и скелета Река). Так что, возможно, он оставил битву за очень спорный скелет Река, чтобы усилить поддержку своим собственным недавним находкам в Канаме и Канджере.
Имеется существенное косвенное подтверждение в поддержку этой гипотезы. Утверждение Лики, отступающее от его прежней позиции касательно древности скелета Река, появилось в «Нэйчер» в тот самый день, когда комитет собрался, чтобы вынести суждение по находкам в Канаме и Канджере. Некоторые из наиболее громогласных оппонентов скелета Река, такие как Босвелл, Соломон, Купер, Уотсон и Моллисон, заседали в этом комитете.
Хотя Рек и Лики отказались от своего первого мнения, что скелет Река имеет тот же возраст, что и пласт II, их пересмотренное мнение о том, что скелет был захоронен в пласте II во время образования пласта V, все равно приводит к аномальному возрасту человеческого скелета. Согласно настоящим оценкам, основе пласта V около 400 000 лет. Сегодня, однако, большинство ученых убеждены, что люди, как мы с вами впервые появились около 100 000 лет назад, что и показывают открытия в Пограничной Пещере в Южной Африке.
Каменные орудия, характеризуемые как «оригнакские», были найдены в нижних уровнях пласта V. Археологи впервые использовали термин «оригнакский» в связи с хорошо изготовленными предметами кроманьонского человека (Homo sapiens sapiens), найденными в Оригнаке во Франции. Согласно устоявшемуся мнению, орудия оригнакского типа появились не ранее 30 000 лет назад. Орудия подтверждают идею о том, что анатомически современные люди, как показывает скелет Река, жили в этой части Африки по крайней мере 400 000 лет назад. Или иначе, можно приписать орудия к человеку прямоходящему. Но это означало бы наделение человека разумного большими способностями в изготовлении орудий, что допускают ученые в настоящее время.
В 1935 году, в своей книге «Люди каменного века в Кении», Лики повторил свою точку зрения, что скелет Река был захоронен в пласте II с поверхности земли, существовавшей во время образования пласта V. Но теперь он выделил время гораздо позднее, чем тот период. Он считал, что скелет Река напоминает скелеты, найденные в пещере Гэмбла, в месте возрастом около 10 000 лет. Но если взять отправной точкой геологию, все, что можно достоверно сказать (доверившись гипотезе о захоронении в в пласте V), возраст скелета колеблется от 400 000 до, может быть, нескольких тысяч лет.
Позже Райнер Протч попытался поправить положение, определив дату самого скелета Река, используя радиокарбонный метод. В 1974 году он сообщил, что возраст равен 16 920 годам. Но есть несколько проблем при таком определении возраста.
Прежде всего, не ясно, действительно ли образец кости был со скелета Река. Череп считался слишком ценным, чтобы использовать его для теста. А остальная часть скелета исчезла из Мюнхенского музея во время Второй мировой войны. Директор музея предоставил какие-то мелкие фрагменты кости, которые, сказал Протч, «очень вероятно» были частями первого скелета.
Из этих фрагментов Протч смог набрать 224 грамм образца, около одной трети нормального размера тестового образца. Хотя он и получил 16 920-летний возраст человеческой кости, он определял совсем другие даты других материалов с той же стоянки, одни были старше, другие моложе.
Даже если образец на самом деле принадлежал скелету Река, к нему мог примешаться современный углерод. Это могло быть причиной того, что образец дал ошибочно молодой возраст. К 1974 году, оставшиеся костные фрагменты скелета Река, если они и правда принадлежали скелету Река, пролежали в музее более 60 лет. За это время, бактерии и другие микроорганизмы, содержащие современный углерод, могли серьезно изменить содержание углерода в костных фрагментах. К костям мог примешаться также и современный углерод, когда они еще были в земле. Более того, кости замачивались в органическом предохранителе (сапоне), содержащем современный углерод.
Протч не стал описывать, какую химическую обработку он использовал, чтобы чтобы удалить современный карбон-14, внесенный сапоном и другими загрязнителями. Таким образом, у нас нет способа узнать, до какой степени было удалено загрязнение из этих источников.
Радиокарбонный метод применим только к коллагену, белку, находящемуся в костях. Этот белок должен извлекаться из останков кости посредством скрупулезного метода. Потом ученые определяют, действительно ли образцы аминокислот (строительных блоков белка) соответствуют тем, что находятся в коллагене. Если нет, то это предполагает, что аминокислоты вошли в кость извне. Эти аминокислоты, возраст которых отличался от возраста кости, могут давать ошибочно молодую радиокарбонную дату.
В идеале, нужно определить дату каждой из аминокислот. Если какая-либо из аминокислот дает дату, отличную от дат других аминокислот, это значит, что кость загрязнена и не подходит для определения даты радиокарбонным методом.
Что касается радиокарбонных тестов скелета Река, о которых сообщил Протч, лаборатории, проводившие их, не могли определить дату каждой аминокислоты в отдельности. Это требует техники, определяющей дату (спектрометрия с ускоренем массы), которая не использовалась в начале 1970-х годов. Эти лаборатории не могли также знать о точной технике, очищающей белок, которая сейчас считается обязательной. Мы можем заключить только, что радиокарбонная дата, которую Протч определил для скелета Река, ненадежна. В частности, дата вполне могла быть ошибочно молодой.
