Далее Шарль Гарро пишет:
«Поиски продолжаются! Через В.И. Санарова, директора Академии космической медицины в Новосибирске, комиссия, ведущая расследование, занимается сбором всех публикаций об НЛО, появившихся на Западе.
В ноябре 1978 года я получил письмо от В.И. Санарова с просьбой послать ему мои три книги: «Летающие тарелки, 25 лет расследования», «Лицом к лицу с инопланетянами» и «Тревога в небе». Последняя вышла в 1956 году, и найти ее нельзя уже давно. Это показывает, что советские исследователи располагают обширной документацией по всему опубликованному.
Я знаю, что большинство авторов получили такой же запрос. Это относится ко всем «западникам», будь то американцы, англичане, испанцы, португальцы, бельгийцы или итальянцы.
Какой вывод нужно сделать? Советское досье такое же насыщенное, как и американское досье, и русские ученые вкладывают действительно все силы для разгадки тайны НЛО» [37].
Каждого мало-мальски знакомого с положением вещей написанное Шарлем Гарро не может не озадачить. Что это за комиссия, ведущая расследование и занимающаяся сбором всех публикаций? Какие русские ученые официально вкладывают все силы в разгадку тайны? Кто этот директор Академии космической медицины в Новосибирске, представляющий комиссию?
Не обошел В.И. Санаров и Англию.
«СССР? Сотрудники ФСР знают из личного опыта, что официально в научном центре в Новосибирске есть некто, рассылающий письма по всему миру, пытаясь собрать информацию о сообщениях об НЛО и о проведении изучений. Мы в ФСР получили их и знаем это и от других наших корреспондентов. Роберт Чепмэн – из «Санди экспресс» сказал нам, что он также получил письмо с просьбой выслать экземпляр его книги, а местная газета-города Кента получила запрос о деталях опубликованного случая (см. «Санди экспресс», 21 января 1979 г., с. 7). Кроме них были и другие получатели. Таким образом, их (то есть нас с вами в лице рассылавшего письма из Новосибирска. – Б. Ш.) привлекает любой шанс для сбора нового материала и идей. А вот будет ли это на основе обмена или нет, это уже другой вопрос» («FSR», Vol. 24, №6, р. 11).
Вот это номер!
Что бы сказали Шарль Гарро, Чарльз Боуэн и другие, узнай они о работе директора Академии космической медицины в Новосибирске В.И. Санарова «НЛО и энлонавты в свете фольклористики»? («Советская этнография», 1979, №2; «Техника – молодежи», 1979, №11).
Начав «за здравие», Санаров довольно ловко кончил «за упокой». Судите сами: в первых абзацах, упоминая о негативном отношении к проблеме НЛО со стороны ВВС США, Санаров пишет, что «большинство сведений об НЛО основано на устных рассказах очевидцев», и ни слова о фиксации этих объектов инструментальными методами. Это ловкий прием. Фиксация этих НЛО инструментальными методами подтверждает их физическую реальность и компрометирует рассуждения о фольклоре. А разве можно было бы, к примеру, называть фольклором показания свидетелей по конкретному делу в суде? От свидетеля ждут правду и только правду, от человека, имеющего задатки к развитию устного народного творчества, правду-матку не ждут. Вот это уже материал! Размазав вопрос о достоверности сообщений, хотя они «хорошо документированы», Санаров проявил интерес лишь к повествовательной стороне «с точки зрения фольклористики». Для этого он кратко излагает некоторые известные случаи, опуская очень важные для понимания проблемы детали (например, случай с капралом Армандо Вальдесом приобрел фольклорный вид, а это – классика). Далее – переход к заупокойной службе:
«Все это позволяет сделать вывод о том, что рассказы об НЛО и энлонавтах – это действительно типичные былинки, тесно связанные с народными поверьями (здесь и далее выделено мною. – Б.Ш.). Поэтому следует, на наш взгляд, уточнить утверждение о распаде былинок как жанра, об их «деградации и умирании» в наше время: можно лишь говорить о распаде или трансформации сюжета. Не былинка превращается в сказку или даже в анекдот, а сюжет, характерный, прежде всего для былинок, теперь переходит в жанр сказок или анекдотов. Но на смену этому сюжету приходит другой. В данном случае былинка полностью сохранила свою форму, изменились ее «герои»: на место устаревших чертей и леших с их телегами и тарантасами пришли энлонавты с их «летающими тарелками». Далее еще резче: «В большинстве случаев, однако, рассказчики убеждены, что они встречались именно с НЛО и энлонавтами, ставшими, таким образом, новым «персонажем» в народных представлениях о потусторонних силах».
Судя по упоминаемой В.И. Санаровым литературе, он собрал богатый урожай на Западе в качестве директора Академии космической медицины, действующего в интересах комиссии, ведущей изучение проблемы НЛО. Пусть на Западе создалось впечатление о работе какой-то комиссии по проблеме НЛО, это, в конце концов, для Санароба мелочи. Главное – внести вклад в развитие фольклористики и в народные представления о потусторонних силах. С чем и поздравляем.
В то время как сторонники НЛО, ослепленные набором кратких сообщений о наблюдениях, не обратили должного внимания на отношение к этой проблеме самого автора, подкинувшего противникам неосознанных летающих объектов тему для разговоров, в лагере, отстаивающем вчерашний день науки, не дремали.
М. Шпагин правильно понял сущность вариаций на тарелочно-фольклорную тему:
«Санаров считает НЛО и энлонавтов новыми «персонажами» в представлениях о потусторонних силах: распространяющаяся среди населения различных стран вера в них сменяет другие образы народных верований» («Журналист», 1979, №10).
«Как пишет В. Санаров, – читаем там же у М. Шпагина, – в США программа по изучению НЛО «Синяя книга» была официально завершена в 1969 году, после 22 лет своего существования. Участвовавшие в ней специалисты пришли к выводу, что НЛО суть атмосферные явления и, что тоже встречается, мистификация, сознательный обман со стороны «очевидцев» (с. 55).
М. Шпагин не виноват, В. Санаров преподносит дело именно так. Стоило ли для этого В. Санарову выпрашивать на Западе книги, если истину-то он и не искал? Ведь фольклор про атмосферные явления можно было вычитать у Э. Мустеля, Д. Мартынова и В. Лешковцева, не говоря уже о книге Д. Мензела, который, как мы помним, писал свою «научную» книгу, когда у него «было сравнительно мало доказательств, кроме убеждения, что эти явления, вероятно, не имеют ничего общего с пришельцами из космоса» (с. 330).
«Энлонавты прежде всего боятся прессы – компетентного слова ученого и журналиста, строго придерживающихся фактов и их толкования на данном уровне развития науки, – пишет М. Шпагин, пребывая в «свете фольклористики». – Бороться же с энлонавтами необходимо, потому что это еще и борьба за мировоззрение человека» (с. 55).
Не энлонавты боятся прессы, а «компетентное слово ученых и журналистов» боится допустить на страницы печати противоположную точку зрения, ибо в этом случае будет ясно, что попытки преподнести искажение фактов за строгое к ним отношение обречены на провал. (Не потому ли ответ М. Шпагину – острая статья В. Лисова «После завтрака на НЛО» не сумела «протиснуться» в печать? И это при том, что статья написана, на мой взгляд, очень мягко.)
Что касается борьбы за мировоззрение человека, то не под этим ли лозунгом шельмовались кибернетика и генетика? А потом «крикуны» разбежались по углам и ученым-реалистам пришлось наверстывать упущенное...
Проблема НЛО упоминалась и в июньском номере «Журналиста» за 1979 год, где помещена беседа М. Шпагина с доктором химических наук М.Т. Дмитриевым, заведующим Лабораторией физико-химических и радиологических исследований Института общей и коммунальной гигиены имени А.Н. Сысина АМН СССР. С точкой зрения М.Т. Дмитриева мы уже знакомы по главе, посвященной петрозаводскому случаю. Изменилось ли что-нибудь с тех пор?
Опять шаровая молния. И еще кое-что из старых запасов: заслуженный штурман СССР В.И. Аккуратов видел не что иное, как зону очень сильно ионизированного воздуха. Более того, эти зоны «наверняка падали на землю и воду, испарялись». Я уж начинаю думать, что это не В.И. Аккуратов был очевидцем НЛО, а сам М.Т. Дмитриев – так здорово он описывает то, с чем знаком по опытам в лаборатории. А то, что В.И. Аккуратов стал заслуженным штурманом СССР не за игру в домино, а за профессиональные качества и большой опыт, ну и что ж – мы ему еще объясним, что он видел!
«По подсчетам... английского ученого Я. Ридпаса, – говорит М.Т. Дмитриев, – в 90 процентах случаев за «летающие тарелки» принимают предметы как естественного, так и искусственного происхождения (метеориты, самолеты, спутники и т.п.)».
А что представляют из себя оставшиеся 10%? Не НЛО ли?
В конце беседы М.Т. Дмитриев выразил благодарность добровольным помощникам науки, присылающим письма с описанием загадочных явлений. «В условиях, когда предсказать, где, в какое время возникнет аномалия, почти невозможно, – говорит М.Т. Дмитриев, – случайные наблюдения чрезвычайно ценны». Как это невозможно? М.Т. Дмитриев не в курсе достижений современной науки. Вы помните? «Петрозаводский «феномен», как называют одно из интересных и весьма сложных явлений в природе, мы ожидали именно в этом районе, – пояснил директор Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн, член-корреспондент АН СССР В.В. Мигулин» («Советская Россия», 19 апреля 1980 г.). М.Т. Дмитриеву достаточно обратиться к В.В. Мигулину за справкой о месте очередного появления «феномена», аналогичного петрозаводскому.
