651
«Об исполнении Высоч. утв. 12 июня 1903 Положения Комитета Министров» и «Отношение Министра Земледелия и Государственных Имуществ Сергею Ю. Витте 24 февраля 1905» // РГИА. Печатные записки. Папка 745; РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 18; Оп. 7. Д. 283; Дякин. Национальный вопрос. С. 45–50, 473–482; Всеподданнейшая записка по управлению Кавказским краем генерал-адъютанта Графа Воронцова-Дашкова. СПб., 1907. С. 8–9.
См.: Hovannisian R. The Armenian Question. Р. 233–238; McDonald David MacLaren. United Government and Foreign Policy in Russia, 1900–1914. Cambridge, Mass., 1992. P. 101–111; Bodger, Alan. Russia and the End of the Ottoman Empire // The Great Powers and the End of the Ottoman Empire / Ed. Marian Kent. London, 1984. P. 76–110 (особ. р. 78–82); Davison, Roderic. The Armenian Crisis, 1912–1914 // American Historical Review. 1948. Vol. 53. № 3. P. 481–505 (особ. р. 489–490); Сборник дипломатических документов: Реформы в Армении, 26 ноября 1912 года – 10 мая 1914 года. Петроград, 1915. C. 3–6, 22, 178; Письма И.И. Воронцова-Дашкова Николаю Романову, 1905–1915 гг. // Красный архив. 1928. № 26. С. 97–126; Somakian Manoug. Empires in Conflict: Armenia and the Great Powers, 1895–1920. London, 1995. Р. 37–69. Об армянах в контексте политических революций в Персии и Турции, см.: Ahmad Feroz. Unionist Relations with the Greek, Armenian, and Jewish Communities of the Ottoman Empire, 1908–1914 // Christians and Jews in the Ottoman Empire. Р. 401–434; Chaqueri Cosroe. The Role and Impact of Armenian Intellectuals in Iranian Politics, 1905–1911 // Armenian Review. 1988. Vol. 41. № 2. P. 1–51; Ter Minassian Anahide. Le rôle des Arméniens du Caucase dans la révolution constitutionnaliste de la Perse, 1905–1912 // Caucasia between the Ottoman Empire and Iran, 1555–1914 / Eds. Raoul Motika, Michael Ursinus. Wiesbaden, 2000. P. 147–174.
РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 306. Л. 76; Дякин. Национальный вопрос. С. 722–725, 751–752. Мкртич, кажется, согласился созвать это собрание под давлением дашнаков. См.: Libaridian G. Revolution and Liberation. Р. 196. Наместник Воронцов-Дашков впоследствии объяснил, что он разрешил проведение этого собрания, чтобы «благоразумные элементы» среди армян сами убедились в революционном направлении учредителей съезда, не совпадающем с интересами армянской церкви. По словам наместника, именно такой раскол и произошел, разделив дашнаков и духовенство. См.: Всеподданнейшая записка. С. 14–16; Официальное сообщение о причинах роспуска Эчмиадзинского съезда // Колокол. 16 ноября 1906 г. № 3. С. 2. Ашджян подтверждает, что съезд действительно объявил борьбу «церкви и клерикализму». См.: Ashjian M. Catholicoi of Etchmiadzin. Р. 104.
РГИА. Ф. 1276. Оп. 4. Д. 830. Л. 51–56; Ф. 821. Оп. 7. Д. 306. Л. 43–45.
МИД также запросил мнение из Тегерана, но оно еще не было получено, когда министерство составило свой ответ министру внутренних дел.
РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 306. Л. 74–79 (цитаты: л. 75 об., 78 об., 78).
Судя по всему, этот документ был черновиком, подготовленным Владимировым для внесения в Совет министров его начальником Столыпиным. Вероятно, документ отразил мнение обоих чиновников.
РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 306. Л. 2–60 об. (цитаты: л. 30 и 49).
РГИА. Ф. 1276. Оп. 4. Д. 830. Л. 58–62 об.; РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 306. Л. 80–82 об. Министр иностранных дел Извольский ранее служил во главе дипломатической миссии России в Ватикане и благодаря этому был хорошо знаком с католическими канонами.
РГИА. Ф. 1276. Оп. 4. Д. 830. Л. 2–9 (цитата: л. 8 об.). Правила, регулирующие выборы, не были включены в само Положение 1836 г. и поэтому могли быть изменены относительно легко. См.: Меликсет-Беков. Юридическое положение. С. 13.
См., напр.: Кавказские дела // Колокол. 6 июня 1908 г. № 685; Дякин. Национальный вопрос. С. 48–49, 481–482, 499–504; Suny. Looking toward Ararat. Р. 49–50; Исмаил-Заде Д.И. Илларион Иванович Воронцов-Дашков // Исторические силуэты / Ред. С.В. Тютюкин. М., 1991. С. 48–52; Письма Воронцова-Дашкова. С. 99, 112, 118–120.
Глубокий анализ этих сложных конфликтов см.: McDonald D. United Government and Foreign Policy. P. 111–126, 136–151; Bodger. Russia. Р. 92–93; РГИА. Ф. 1276. Оп. 4. Д. 830. Л. 8 oб. (цитата).
В то время отношения между младотурками и частью армян, находившейся под влиянием Дашнакцутюн, были все еще довольно хорошими. См.: Ahmad. Unionist Relations. Р. 418–425.
См.: Дякин. Национальный вопрос. С. 764, 766; Тунян В.Г. Эчмиадзинский престол. С. 151–519 (цитата: с. 156); К выборам // Закавказье. 1 декабря 1911 г. № 269; К приезду патриарха католикоса всех армян Маттеоса Измерляна // Новое время. 24 мая 1909 г. № 11923. С. 3. Высочайшие указания армянскому католикосу // Московские ведомости. 3 июня 1909 г. № 125.
См.: Письма Воронцова-Дашкова. С. 118–120; Somakian. Empires in Conflict. Р. 46–49. По мнению Сомакяна, российские власти также делали ставку на курдов Османской империи с целью создать кризис, который мог бы вылиться даже в массовое убийство армян, что позволило бы России ввести свои войска: Ibid. P. 50–57.
Дякин. Национальный вопрос. С. 766–771; Тунян В.Г. Эчмиадзинский престол (цитаты: с. 176 и 180). О выборах см. также ряд статей: Закавказье. 1, 15, 16 и 23 декабря 1911 г. № 269, 281, 282, и 288. О ситуации в годы войны см.: Somakian. Empires in Conflict. Р. 70–130; Бахтурина А.Ю. Окраины Российской империи: Государственное управление и национальная политика в годы Первой мировой войны, 1914–1917 гг. М., 2004. С. 208–224.
АВ. Ф. 58. Оп. 1. Д. 123. Л. 2 об. – 3. Выделенные слова подчеркнуты в оригинале. Автор записки не указан; она находится в личном фонде востоковеда Г.А. Эзова.
Такого отпадения не произошло по нескольким причинам. Многие армяне в Турции действительно были преданы идее церковного единства и историческому значению Эчмиадзина, и многие, судя по всему, видели в России покровительницу. Кроме того, учреждение автокефальной армянской церкви в Турции вполне реально вело к переходу церковной власти именно к сисскому католикосу как высшему духовному лицу. Такой вариант вряд ли устроил бы константинопольского патриарха, который остался бы только вторым лицом в армянской религиозной иерархии внутри Турции.
То есть преимущество, которое османские армяне имели по числу епархий – что легло в основу системы выборов, – было даже больше, чем их преимущество в отношении численности населения (по сравнению с армянами России).
