Как известно, идея создания постоянного всемирного правительства была впервые около полувека назад высказана А. Эйнштейном, однако в то время некоторыми сталинскими «учеными» и политиками она была объявлена несвоевременной, утопической и даже реакционной.
Но сама жизнь в наши дни вновь со всей ясностью подтверждает ее правоту. Народы все больше надежд возлагают на согласованные действия лидеров стран ООН и ее Совета Безопасности. Конечно, мировому сообществу организовать постоянное и активно действующее всемирное правительство будет стоить немалых усилий, на что может уйти целый ряд лет. Одним из наиболее надежных путей к достижению этой цели является внедрение в обиход всех народов мира на сугубо добровольной основе единого международного языка как надежного средства межнационального общения. Тогда — естественно, при полном сохранении национальных языков — рост взаимопонимания и согласованного взаимодействия народов мира был бы резко ускорен. И первой моделью, первым образцом такого правительства, вероятнее всего, будет региональное общеевропейское правительство стран — участниц хельсинкского процесса, хотя создание его также потребует значительного времени. И хотя такие планы сегодня смотрятся как нечто отдаленное и туманное, завтра они уже окажутся реальной необходимостью, что жизнь иногда обгоняет самые смелые планы.
Ф. Материкин «Известия», 13 декабря 1991 г.
НЕ ЗАПАД, А ПРИЗРАК ЛУБЯНКИ ‑ ПРИЧИНА ВАШИХ БЕД
В действительности же все, что россияне по сей день видят на своем политическом Олимпе, от начала до конца пропитано горбачевским духом независимо от места пребывания и предвыборных шансов провозвестника «нового мышления» и «общечеловеческих ценностей». В эту свою мысль Арчи Браун вкладывает совершенно конкретный подтекст: Россией, хотя и в изменившихся условиях, правит все тот же КГБ, который якобы и привел — сквозь многочисленные тернии — Горбачева к власти.
В качестве точки отсчета автор монографии берет известную беседу 1977 года между председателем КГБ Юрием Андроповым и директором Института США и Канады Георгием Арбатовым. По свидетельству последнего, Андропов отозвался о Горбачеве как об одном из тех «совершенно новых людей, с которыми действительно можно связать наши надежды на будущее». Не правда ли, эти слова удивительно предвосхитили, словно из Зазеркалья, аналогичную оценку, высказанную десятилетие спустя британским премьер-министром М. Тэтчер?
Ссылаясь на «немного тавтологическую» траурную публикацию «Правды» о кончине члена Политбюро ЦК КПСС Ф. Д. Кулакова 17 июля 1978 года, профессор Браун обращает особое внимание на такие оценки смерти крупного организатора нашего сельского хозяйства, как «внезапная» и «безвременная». Недаром, вспоминает автор монографии, среди москвичей ходили слухи о самоубийстве. Так или иначе, именно прощание с Кулаковым открыло мало кому известному ставропольцу дорогу на вакантную должность в высшем партийном руководстве.
Таких симптоматичных — и всегда благоприятных! — совпадений в биографии М.С. Горбачева было немало. Некоторые из них даже не вошли в нынешнюю книгу. За бортом осталась, к примеру, минская автокатастрофа октября 1980 года, в которой трагически погиб первый секретарь ЦК Компартии Белоруссии и кандидат (аж с 1966 года) в члены Политбюро ЦК КПСС П.М. Машеров. Между прочим, на пленуме ЦК КПСС, назначенном на 21 октября, именно он должен был быть избран членом Политбюро. И опять, отмечает публицист Андрей Навзоров в опубликованной на страницах «Тайме» рецензии, «вместо брежневского ставленника получил продвижение Горбачев».
Бывший первый секретарь Ставропольского крайкома поддерживался могущественными закулисными силами не только лично, утверждает Арчи Браун. Пытаясь устранить с фасада страны наиболее заскорузлые и чересчур узнаваемые черты тоталитаризма, КГБ якобы повсюду стимулировал создание «более независимых» научно-исследовательских центров и общественных организаций, среди которых вышеупомянутый Институт США и Канады был лишь одним из многих. Иными словами, еще в недрах прежней системы подспудно создавалась «интеллектуально-обновленческая» инфраструктура, представители которой должны были, по идее, скорректировать — вместе с Горбачевым — курс страны в подходящий момент.
…24 декабря 1983 года Андропов диктует Аркадию Вольскому со своего предсмертного одра записку в Политбюро с настоятельной просьбой рассмотреть вопрос о «престолонаследии» в пользу Горбачева. И хотя этот замысел воплотился в реальность не сразу, а в 1985-м, но характерно, по мнению д-ра Брауна, следующее: первым членом нового, уже горбачевского партийно-государственного руководства, призвавшим рядовых коммунистов к поддержке «гласности» и «перестройки», стал наследник Андропова на посту председателя КГБ Виктор Чебриков.
Вывод автора книги однозначен: ставку на перемены в России, как бы парадоксально это ни звучало, давно уже сделал именно КГБ! Рука его наследников будто бы столь же безошибочно прослеживается и в действиях нынешней кремлевской администрации. Мол, без горбачевского «джинна», выпущенного из бутылки «лубянскими иллюзионистами», не было бы, доказывает Браун, и нынешней «ельцинианы». Развертывается якобы очередной акт прежней пьесы, куда лишь вносятся — ввиду жесточайшего кризиса России — некоторые оперативно-сценарные поправки. Дескать, те же самые невидимые «кукловоды», которые еще вчера дергали за «демократически-прозападные нити», сегодня стали по-царски, бескомпромиссно натягивать бразды новой державной автократии. Вроде бы это наследники Андропова, а никто иной, строят «тоталитаризм с капиталистическим лицом» (!)
«Правда-5», 1996, № 17
В США ЗНАЮТ, ГДЕ МЕСТО РОССИИ
В конце минувшей недели президенту РФ, всем руководителям высших органов власти одна из спецслужб направила весьма тревожный по содержанию документ: «Новый военно-политический курс США в отношении России». Несмотря на имеющийся у него гриф секретности, смысл закрытого послания все же решил обнародовать председатель комитета Государственной Думы по обороне Лев Рохлин, устроив встречу с журналистами ряда изданий. Генерал объяснил, что его крайне беспокоит почти полное отсутствие реакции со стороны руководства государства на новое убедительное свидетельство возрастающей угрозы национальной безопасности России. Такого рода информация, по утверждению Рохлина, не может быть передана по официальным каналам без многократной перепроверки.
Корреспонденту «ОГ» удалось получить этот материал. Приводим его текст полностью:
«В документе, подготовленном Институтом стратегических исследований США в конце 1997 года: «США и Россия на рубеже XXI века», делается вывод о том, что эра равного партнерства этих двух стран закончилась вместе с исчезновением СССР и изменением мирового баланса сил.
Признание мировым сообществом международно-правового обоснования законности использования США военной силы для достижения собственных политических и экономических целей стало главной задачей внешней политики Соединенных Штатов Америки в новых условиях. Поскольку в этом вопросе Россия пока еще имеет диаметрально противоположную точку зрения, документ рекомендует администрации США сосредоточить усилия на снижение международного авторитета и влияния Российской Федерации до уровня, соответствующего ее нынешнему экономическому положению и военному потенциалу.
Открыто декларируется, что партнерские отношения США с Россией в настоящее время возможны лишь при условии, что российское руководство осознает и официально примет статус младшего и зависимого от США партнера. При этом подчеркивается, что ни при каких обстоятельствах нельзя более позволять России вмешиваться в те сферы, которые заявлены жизненно важными для национальных интересов США.
По нашему мнению, американцы пришли к выводу, что Россия уже прошла критическую точку возможностей восстановления экономического и военного потенциалов и не сможет реально противостоять США в XXI веке. В этой связи Соединенные Штаты приступили к разработке новых внешнеполитической и военной доктрин, основанных на примате своей политико-экономической мощи и военной силы».
Стоит отметить, что рекомендации Института стратегических исследований всегда максимально учитываются при определении политики администрации США и, как правило, реализуются в действиях американцев на международной арене, особенно в военной сфере. Поэтому игнорировать наработки ведущего аналитического центра Соединенных Штатов по меньшей мере недальновидно.
«Общая газета», 1998 г.
ВЫДЕРЖКИ ИЗ ДОКУМЕНТОВ И ВЫСКАЗЫВАНИЙ ОФИЦИАЛЬНЫХ ЛИЦ
