435
Nitsche P. Großfürst und Thronfolger, S. 147.
РИБ, т. VI. СПб., 1908, стлб. 796–797.
ПСРЛ, т. 28, с. 327. На этот факт обратила наше внимание А. Л. Хорошкевич.
ДДГ, № 85, с. 344, 575. Г. Алеф связывает появление русского герба только с имперским, что, на наш взгляд, неверно (Alef G. The Adoption of the Muscovite Two-Headed Eagle: a Discordant View. — Speculum, 1966, vol. 4, N 1, p. 1–21).
Дмитриева, с. 109; Гольдберг А. Л. К истории рассказа о потомках Августа и о дарах Мономаха, — ТОДРЛ, т. XXX. Л., 1976, с. 204–216. Возражения см.: Дмитриева Р. П. О текстологической зависимости между разными видами рассказа о потомках Августа и о дарах Мономаха. — Там же, с. 217–230.
Дмитриева, с. 165. Непоследовательность А. Л. Гольдберга бросается в глаза. Так, на основании выражения «доныне» из «Сказания» первой редакции он считает, что она возникла в связи с коронацией Ивана IV. Но если прав Спиридон-Савва, то «доныне» может относиться к Василию III.
Дмитриева, с. 178, 199.
Наиболее ранний текст произведения дает «Родословие великих князей русских» по Архангельскому списку конца 20-х годов XVI в. с «Родословием литовских князей» (БАН, Арханг., № 193, л. 389–393, 410–412 об.; Дмитриева Р. П. К истории создания «Сказания о князьях владимирских». — ТОДРЛ, т. XVII. М.-Л., 1961, с. 342–347). Текст памятника восходит к «Посланию» Спиридона-Саввы. Писан он как будто рукой Михаила Медоварцева (Синицына Н. В. Книжный мастер Михаил Медоварцев. — Древнерусское искусство. М., 1972, с. 313–314).
ГИМ, Чудовское собр., № 264. Водяной знак — 1541 г. (Лихачев Н. П. Палеографическое значение водяных знаков… № 2959), последние записи датируются 1539–1540 гг. (л. 747). Повести о родословии по этому списку см.: Библиографические материалы, собранные А. Н. Поповым, с. 69–83. Примечательны и другие тексты, сходные с Чудовским: ГБЛ, Волок., № 627 (сборник принадлежал кн. Дм. Немому и составлен не позднее начала 60-х годов XVI в.), а также ГБЛ, Рум., № 253 (рукопись XVIII в.; в ней помещена летопись, доходящая до 1471 г., со вставками 1537 г.).
Позднее взгляды Р. П. Дмитриевой усложнились. В настоящее время она считает Чудовскую повесть сложной контаминацией разных вариантов цикла, сверенной с Хронографом (начало «Повести») и уточненной по летописи (Дмитриева Р. П. О текстологической зависимости…, с. 229).
Впрочем, ссылка Р. П. Дмитриевой на то, что в «Послании» упоминается Святослав, а в «Сказании» — ошибочно Всеслав, не точна, ибо в списках Мазурина № 373 и Румянцева № 459 находим верное: «Святослав».
Например, «дары и почести» вместо «дары и почтения». Мужи новгородские посылают «мудрых мужей» в «Прусы», а не идут сами в Прусскую землю и неожиданно появляются там «с посланми всех новгородцев» (у Спиридона-Саввы) или оказываются сами «посланцами» (в «Сказании»).
См. подробнее: Зимин А. А. Античные мотивы в русской публицистике конца XV в. — Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе, с. 128–138.
Лурье. Борьба, с. 390–391.
В «Послании» Спиридона-Саввы неувязка. Сначала Август (как «стратиг» Юлия Цезаря) побеждает Клеопатру, затем рассказывается о смерти Юлия Цезаря и коронации Августа, который дает Египет своему брату Патрикею, что противоречит реальному ходу событий.
Лурье. Борьба, с. 385.
Дмитриева Р. П. О некоторых источниках «Послания» Спиридона-Саввы. — ТОДРЛ, т. XIII. М.-Л., 1957, с. 440–445. См. также: Подобедова О. И, Миниатюры русских исторических рукописей. М„1965, с. 96.
Известия ОЛЯ, 1956, т. XV, выл. 2, с. 173.
Впрочем, этот факт содержится и в московских летописях (ПСРЛ, т. 25, с. 177; т. 18, с. 97; т. 15, вып. I, с. 59). Панегирик Ольгерду из «Сказания» (отсутствует у Спиридона) также восходит к московскому летописанию (ПСРЛ, т. 25, с. 173; т. 18, с. 118). Я. С. Лурье считает, что «Сказание» было отредактировано с учетом летописных материалов.
РИБ, т. VI, стлб. 683, прим. 2; стлб. 451, прим. 3; Известия ОЛЯ, 1956, т. XV, вып. 2, с. 176; Лурье. Борьба, с. 388.
Гольдберг А. Л. Указ. соч., с. 212.
В рукописи 1577–1578 гг. (ГИМ, Музейное собр., № 3726) есть рассказ о Мономаховом венце, сходный с тем, который помещен на Царском месте в Успенском соборе Московского Кремля (Дмитриева, с. 55).
С. Герберштейн, побывавший на Руси в 1517 и 1526 гг., в своих «Записках» наряду со «Сказанием» помещает «Чин венчания» Дмитрия-внука и «Родословие литовских князей».
Сб. РИО, т. 53. СПб., 1887, с. 201 и др. Без Малборка упоминаются под 1517 и 1519 гг. (там же, с. 29, 41).
Гольдберг А. Л. Указ. соч., с. 208; Дмитриева, с. 162, 175, 196 и др.; Сб. РИО, т. 35, с. 40, 100; Сб. Хилкова, с. 380.
См. также: Дмитриева Р. П. О текстологической зависимости…, с. 218.
Хорошкевич А. Л. История государственности в публицистике времен централизации. — Общество и государство феодальной России. М., 1975, с. 123.
Гольдберг А. Л. Указ. соч., с. 209.
Имя Вассиан есть и в раннем, Архангельском списке «Сказания» (БАН, Арх., № 193).
Упоминание в чудовском «Родословии» короля Сигизмунда (вступил на престол в 1508 г.) носит черты вставки и в аналогичном списке отсутствует (ГБЛ, Волок., № 627, л. 87). Он кончается словами «грады многи зарубил же». В Чуд. списке текст о Сигизмунде помещен после явной концовки («Сия убо сих до зде известна суть»), ибо как бы повторяет сказанное ранее о Витене. Указать же точно, где и как в протографе «Родословия» говорилось о потомках Нариманта, трудно.
О родословиях литовских князей писала М. Е. Бычкова, считающая «Повесть» первоначальной в цикле произведений о потомках Августа (Бычкова М. Е. Отдельные моменты истории Литвы в интерпретации русских генеалогических источников XVI в. — Польша и Русь. М., 1974, с. 365–377; ее же. Первые родословные росписи литовских князей в России. — Общество и государство феодальной России, с. 133–140; ее же. Legenda о pochodżeniu wielkich ksiązat litewskich. — Studia zródloznawcze, 1976, t. XX, s. 183–199.
Чуд., л. 740 об., 754 об. и сл.; Подобедова О. И. Указ. соч., с. 96.
ПСРЛ, т. 7, с. 256–259; СМЛ, с. 55–59; Болдур А. В. Славяно-молдавская хроника в составе Воскресенской летописи. — АЕ. 1963. М., 1964, с. 83.
Черепнин. Образование, с. 16; его же. Архивы, ч. 2. с. 303 и сл.
АФЗХ, ч. I, № 117, 259, 308, 309 (с. 262); АСЭИ, т. I, № 619; т. II, № 416; Каштанов. Социально-политическая история, с. 88–91; Казакова Н. А. Ливонские и ганзейские источники…, с. 154.
В Погодинском списке чина венчания 1498 г. говорится даже, что он был «пожалован княжеством Володимерскым и Московскым и Новогородцким и Тферским» (ГПБ, Погод., № 280; ср. Лурье. Борьба, с. 385). Но в том же году подобный титул употреблял и сам Иван III (Сб. РИО, т. 35, с. 250, 254; Каштанов. Социально-политическая история, с. 89). Вывод, что «характер власти» Дмитрия-внука «был отлично понят на Западе» (там же, с. 89), представляется преувеличением
Впервые употреблен в грамоте, составленной не ранее сентября 1498 г. (АСЭИ, т. I, № 619). См. также Евангелие 1498/99 г. (Николаева Т. В. Произведения русского прикладного искусства с надписями XV — первой четверти XVI в. М., 1971, с. 64, № 49). Догадка С. М. Каштанова о том, что сторонники Дмитрия «могли замышлять либо прямое отстранение от власти самого Ивана III, либо грандиозный раздел государства на два самостоятельных великих княжества» (Социально-политическая история, с. 101), источниками не подтверждается, а параллель Дмитрия-внука с Симеоном Бекбулатовичем кажется натянутой. Еще в октябре 1499 г. на л. 458 Чудовской кормчей (ГИМ, Чудовское собр., № 167) сообщалось, что она «свершена» при Иване III и его внуке Дмитрии.
