32а. БЕЗУСПЕШНАЯ ОСАДА НОВОГО ГОРОДА (НЕАПОЛЯ) В ГОТСКОЙ ВОЙНЕ. Осада Нового Города греками-ромеями якобы в VI веке н. э. была затяжной и даже вызвала волнения в войсках Велизария [47], [171]. Новый Город (Неаполь) был сильной крепостью. Как пишет Прокопий, Велизарий даже хотел было прекратить безуспешную осаду.
32b. «АНТИЧНАЯ» ГРЕЦИЯ. БЕЗУСПЕШНАЯ ОСАДА ВАВИЛОНА. Персидский царь Кир осаждал Вавилон долго и безуспешно. В результате, как пишет Геродот, «Кир оказался в затруднительном положении, так как прошло уже много времени, а дело (осады) нисколько не подвигалось вперед» [39], 1:190, с. 71.
33а. ГОТСКАЯ ВОЙНА. ВОЕННАЯ ХИТРОСТЬ ВЕЛИЗАРИЯ (ВЕЛИКОГО ЦАРЯ) И АКВЕДУК. Неожиданно Велизарию пришла в голову военная хитрость, позволившая ему взять Новый Город (Неаполь). Летописи утверждают, что кто-то подал ему совет — захватить Новый Город через канал-трубу высохшего акведука. Эта труба начиналась снаружи и вела внутрь города, проходя сквозь крепостную стену. Проход был закрыт каменной пробкой. Старый акведук не охранялся осажденными, они забыли о нем и не ожидали нападения с этой стороны. См. выше и [47], [171].
33b. «АНТИЧНАЯ» ГРЕЦИЯ. ВОЕННАЯ ХИТРОСТЬ ВЕЛИКОГО КИРА (ВЕЛИКОГО ЦАРЯ И РЕКА ГОРОДА ВАВИЛОНА. Военная хитрость Кира, приведшая к захвату Вавилона, была такова. Геродот пишет: «Наконец другой ли кто подал совет в затруднении или же сам Кир сообразил, как ему поступать, — но сделал он вот что. ОН ПОСТАВИЛ ЧАСТЬ СВОЕГО ВОЙСКА В ТОМ МЕСТЕ, ГДЕ РЕКА ВХОДИТ В ГОРОД, А ДРУГУЮ ЧАСТЬ — НИЖЕ ПО ТЕЧЕНИЮ, У ЕЕ ВЫХОДА ИЗ ГОРОДА» [39], 1:191, с. 71.
34а. ГОТСКАЯ ВОЙНА. СПЕЦИАЛЬНЫЙ ОТРЯД ГРЕКОВ-РОМЕЕВ ПРОНИКАЕТ ЧЕРЕЗ СТАРЫЙ СУХОЙ АКВЕДУК В НОВЫЙ ГОРОД. Как мы уже знаем (см. Главу 7), отряд ромеев-греков в несколько сот человек тайно проникает внутрь огромной трубы высохшего акведука. А в Троянской версии несколько сот воинов входят внутрь троянского «коня». Напомним о похожем звучании слов aqua — ВОДА и equa — ЛОШАДЬ. Как сообщает Гомер, другая часть войска греков уходит от Трои, имитируя снятие осады и вводя тем самым троянцев в заблуждение. То есть, и здесь мы видим разделение войска осаждающих на две части.
34b. «АНТИЧНАЯ» ГРЕЦИЯ. ВТОРЖЕНИЕ ВОЙСКА КИРА В ВАВИЛОН ПО РУСЛУ ОСУШЕННОЙ ИМ РЕКИ. Кир приказывает отвести реку в сторону. Ее русло высыхает и первая половина войска Кира вступает по руслу в город совершенно неожиданно для осажденных. Геродот пишет: «Он приказал воинам, как только увидят, что русло стало проходимым вброд, вступать по этому руслу в город. После этого сам царь с нестроевой частью войск отступил (! — А.Ф.). Персидский царь отвел реку с помощью канала в озеро… таким образом старое русло сделалось проходимым» [39], 1:191, с. 71. Совершенно ясно, что геродотовский рассказ о ВЫСЫХАЮЩЕМ русле реки, входящей в город, является видоизменением рассказа о ВЫСОХШЕМ акведуке — троянском «коне».
35а. ТРОЯНСКАЯ = ГОТСКАЯ ВОЙНА. ПАДЕНИЕ НОВОГО ГОРОДА. Войска Велизария, греки-ромеи-римляне врываются через высохший акведук в Новый Город (Новый Рим или Неаполь) = Трою. В городе начинается паника, внезапное нападение застает осажденных врасплох и судьба города решена, Новый Город пал. Аналогичным образом описывает взятие Трои и Гомер. Греки внезапно появляются «из чрева Троянского коня» и захватывают Трою.
35b. «АНТИЧНАЯ» ГРЕЦИЯ. ПАДЕНИЕ ВАВИЛОНА. Геродот пишет: «После того как ВОДА В РУСЛЕ СПАЛА настолько, что доходила людям приблизительно до колена, ПЕРСЫ ПО СТАРОМУ РУСЛУ ВОШЛИ В ВАВИЛОН. Если бы вавилоняне заранее узнали замысел Кира или вовремя заметили его действия, то, конечно… совершенно уничтожили бы врага… Однако теперь персы внезапно напали на вавилонян. Город же Вавилон столь огромный, что… горожане, жившие в центре, не знали, что враги уже заняли окраины… Так-то Вавилон был взят» [39], 1:191, с. 71–72. Перед нами практически то же описание, что и в предыдущем пункте.
КОММЕНТАРИЙ. И опять мы видим как средневековые писатели СТАРАЛИСЬ ДОБРОСОВЕСТНО ОПИСАТЬ ТУМАННОЕ ПРОШЛОЕ, напряженно вчитываясь в дошедшие до них ветхие документы. Быть может, столетней или двухсотлетней давности. Геродот искренне пытается понять — что же такое некий «священный конь», высохшее русло какой-то реки или акведука, по которому в осажденный город (не то в Вавилон, не то в Новый Город, не то в Трою) врываются не то персы, не то греки. В результате у него складывается некоторая субъективная картина, которую Геродот (или его редактор в XVII веке) и предлагает читателям своей «Истории». Картина эта далека от оригинала И ТЕМ НЕ МЕНЕЕ В НЕЙ ДОСТАТОЧНО ЯСНО ПРОСТУПАЮТ ЧЕРТЫ РЕАЛЬНОГО СОБЫТИЯ, породившего весь этот букет легенд и мифов.
Вряд ли можно утверждать, что готская версия с акведуком — САМАЯ ДОСТОВЕРНАЯ. Возможно и она далека от реальности. Следовало бы теперь собрать вместе все выявленные нами фантомные дубликаты Троянской войны и попытаться написать ее «НАСТОЯЩУЮ СУММАРНУЮ ИСТОРИЮ». ИСТОРИЯ ЭТА БУДЕТ СУЩЕСТВЕННО ПОЛНОКРОВНЕЕ И НАСЫЩЕННЕЕ, чем ее краткие индивидуальные версии — Троянская война, Готская война и т. д.
36а. ПАДЕНИЕ ИТАЛЬЯНСКОЙ ТРОИ (НОВОГО РИМА?) ПРИМЕРНО В 1261–1268 ГОДАХ Н. Э. Как мы уже выяснили, война XIII века н. э. завершается в 1268 году н. э. падением Нового Города (Неаполя или Нового Рима), итальянской средневековой Трои и смертью Конрадина в 1268 году [47]. И практически в это же время, в 1261 году, прекращает свое существование Латинская империя на территории Византии. Никейский император Михаил III Палеолог захватывает Новый Рим = Константинополь.
36b. «АНТИЧНАЯ» ГРЕЦИЯ. ПАДЕНИЕ ВАВИЛОНА В 539 ГОДУ ДО Н. Э., ТО ЕСТЬ В 1271 ГОДУ Н. Э. ПОСЛЕ СДВИГА НА 1810 ЛЕТ. Согласно скалигеровской хронологии, Вавилон пал в 539 году до н. э. [39], с. 508, комментарий 138. При сдвиге на 1810 лет, эта дата превращается в 1271 год н. э. ЭТА НОВАЯ ДАТА ПРАКТИЧЕСКИ СОВПАДАЕТ С 1268 ГОДОМ Н. Э., ТО ЕСТЬ С КОНЦОМ ВОЙНЫ XIII ВЕКА Н. Э. Это очень хорошее согласование. Некоторые современные комментаторы предполагают, будто описание Геродота относится к походу Дария, однако САМ ГЕРОДОТ совершенно недвусмысленно говорит здесь о походе Кира [39].
КОММЕНТАРИЙ. Остановимся здесь на минуту и попытаемся осмыслить происходящее. Мы видим, как долго и хорошо «работает» хронологическая формула X=T+1800. Она постоянно предлагает нам шаг за шагом сравнивать «античные» и средневековые события, отстоящие друг от друга приблизительно на 1800 лет. Внимательно всматриваясь в них, мы довольно быстро обнаруживаем явную схожесть, близость их анкет-кодов.
Делаем следующий шаг. Сравниваем. И снова — схожесть сюжетов. Новый шаг. И снова аналогичные сюжеты. И таких шагов уже набралось очень много. По нашему мнению, таблица сравнения «по формуле» X=T+1800, насчитывающая уже 36 шагов (и далеко еще не законченная), совмещает ДВА ЧРЕЗВЫЧАЙНО ПОХОЖИХ ДРУГ НА ДРУГА ПОТОКА СОБЫТИЙ. Один поток — средневековый, другой — «античный». Конечно, они не идеально тождественны. Но поразительно близки, если поместить их друг против друга со сдвигом на 1800 лет.
Ничего не было бы удивительного, если бы мы указали всего лишь одну или две пары «близких биографий». Таких, ни о чем не говорящих примеров разрозненных индивидуальных «похожих героев» можно набрать и в нашей современности. Но, критически анализируя историю Греции, мы явно столкнулись с чем-то совершенно другим. И весьма серьезным. Большое число «похожих друг на друга биографий» неожиданно выстроились в ДВА ДЛИННЫХ ПОТОКА. И каждый из них длится НЕСКОЛЬКО СОТЕН ЛЕТ. При этом «АНТИЧНЫЙ ПОТОК» похож на СРЕДНЕВЕКОВЫЙ, а СРЕДНЕВЕКОВЫЙ похож на «АНТИЧНЫЙ». Более того, сквозь них явно проступает какая-то общая, одна и та же реальность. Но описанная по-разному. Причем, разными летописцами. Следовательно, — разными словами, с различными (и иногда противоположными) эмоциями, иногда с непохожими именами-прозвищами, но большинство из которых имеют осмысленные переводы.
При этом, ВНУТРИ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ПОТОКА события отнюдь не повторяются. Они все различны. Другими словами, «античная биография» Кира вовсе непохожа на «биографию» Камбиза II. А средневековая «биография» Карла Анжуйского отлична от «биографии» Карла II Неаполитанского. То есть, каждый шаг в цепочке индивидуален и не похож на предыдущие. Но зато каждый «античный шаг» удивительно похож на своей средневековый двойник, как и наоборот. То есть, «античная биография» Кира удивительно похожа на средневековую «биографию» Карла Анжуйского. А «биография» Камбиза II — на «биографию» Карла II. Что это может означать?
Можно предложить естественное объяснение. Скорее всего, МЫ ОБНАРУЖИЛИ ДВЕ ЛЕТОПИСИ, ОПИСЫВАЮЩИЕ В ОБЩЕМ-ТО ОДНУ И ТУ ЖЕ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ РЕАЛЬНЫХ СРЕДНЕВЕКОВЫХ СОБЫТИЙ. Хронологи XVI–XVII веков оставили одну летопись «на своем месте» (то есть в средних веках), а другую назвали «античной». И раздвинули их во времени. Сегодня, обнаружив это (в основном при помощи эмпирико-статистических методов), мы предлагаем вернуть «античную» летопись на ее подлинное место и отождествить со средневековой. Вернемся к нашему сравнению и продолжим движение вверх по оси времени.
