386
3 Id., III, 8, 4.
4 Id., II 17, 7; III, 5, 4.
5 Id., F., III, 6, 5.
6 Id., F., XV, 1.
1 Cicero, Α., V, 20.
2 Cicero, Α., V, 21, 2; здесь мне кажется необходимым принять поправку Гоффмана: Litterae in Senatu recitatae sunt datae (вместо id est) Nonis. См.: Schmidt, B. W. C, 82. Письмо Целия (Cic, F., VHI, 10, 2), написанное 18 ноября, доказывает, что письма были прочитаны после 18 ноября, а не ранее этой даты, как полагал Шмидт.
1 Lange, R. Α., III, 381.
2 Cicero, Α., VI, 1, 25.
3 Ibid., VII, 7, 5.
1 См. остроумные замечания Шмидта (Rh. Mus., XLVII, с. 261). Необходимо допустить, что Цезарь не хотел вызывать междоусобную войну и рассматривал ее как невозможную, чтобы объяснить удовлетворительным образом почти все его поступки з течение 50 года.
2 См.: Cicero, F., VIII, 14, 2.
1 Velleius, II, 48, 3.
2 Dio, XL, 60; App., В. С, II, 27; Plut., Caes., 29; Velleius, II, 48, 4; Sueton., Caes., 29; Serv. ad Aen., VI, 621.
3 Lange, R. Α., III, 382; Dio, XL, 61.
1 Dio, XX, 62; Cicero, F., VIII, 6, 5.
2 Nissen, Η. Ζ., XLVI, с. 66; Cicero, F., VIII, 11, 1; Α., VI, 3, 4.
3 Cicero, F., VIII, 11, 3.
4 Cicero, Α., VIII, 2, 3.
5 Cicero, F., Vin, 14, 4.
1 Cicero, F., VIII, 11, 3.
2 App., В. С, II, 27.
3 Sueton., De clar. rhet., 1.
4 Plut., Pomp., 57; Cicero, F., VIII, 3, 2.
5 Lange, R. Α., III, 386, n. 1.
1 Nissen, H. Z., XLVI, с. 66.
2 App., В. С, II, 27.
3 Cicero, F., VIII, 13, 2; Nissen, H. Z., XLVI, стр. 66.
4 App., В. С, II, 27, Vellerns, II, 48.
3 Ход событий доказывает, что пропаганда Куриона была непосредственным мотивом разрыва между Цезарем и Помпеем, и это подтверждается ясным указанием Диона (XL, 63).
6 App., В. С, II, 28.
1 Plut., Pomp., 57.
2 App., В. С, II, 28.
3 Ibid., II, 29.
4 Nissen, H. Ζ., XLVI, с. 69; Lange, R. Α., III, 388.
5 Hirtius, В. G., VIII, 54; App., В. С, II, 29; Dio, XL, 65 (дата неточная); Plut, Pomp., 56; Plut, Caes., 29.
6 Cicero, Α., VI, 1, 8; VI, 2, 9.
1 Mommsen, P. R., I, 307 сл.
2 Cicero, Α., VI, 2, 4. См.: Mommsen, P. R., I, 328.
3 Cicero, F., III, 7, 2; III, 8, 2. Ср.: Cicero, Α., V, 21, 7.
4 Cicero, Α., V, 21, 7.
5 См.: Cicero, Α., V, 16, 2.
1 Cicero, F., II, 11, 2.
2 Id., Α., V, 13, 2.
3 Id., VI, 1, 13.
4 Id., VI, 3, 9.
5 Id., F., VIII, 9, 4.
6 Cicero, Α., VI, 2, 5; Pliut., Cic, 36.
7 Id., V, 21, 10; VI, 1, 6.
8 Id., VI, 1, 3.
9 Cicero, Α., VI, 2, 7.
1 Id., VI, 1, 3.
2 Id., V, 21, 11.
3 Cicero, Α., V, 21, 7; VI, 1, 20; VI, 2, 5; F., XV, 4, 2; Plut., Cic, 36.
4 Cicero, Α., VI, 1, 16.
5 Все подробности этой интриги переданы Цицероном (Α., V, 21; VI, 1; VI, 2)
6 Cicero, F., II, 17, 4.
7 Ibid., XIII, 26.
8 Ibid., V, 20, 2.
1 Мне кажется, что таким образом можно объяснить темное место Цицерона (F., V, 20, 3).
2 Cicero, F., II, 17, 4.
3 См. по поводу управления Цицерона справедливые ответы Шмидта (В. W. С, 5 сл.) на критику Друманна, Тирреля и Пурсера (Tyrrel and Purser. Correspondence of Cicero, Dublin 1879–1901).
1 Cicero, F., II, 7, 4; II, 11, 1; Α., VI, 3, 2.
2 Cicero, F., II, 16, 5.
3 Id., F., II, 8, 1; VIII, 1, 1.
1 Plut., Pomp., 58.
2 Hirtius, В. G., VIII, 50.
3 Как заметил Ниссен (H. Ζ., XLVI, с. 67, пр. 1), выражение, которым пользуется Гиртий (В. G., VIII, 50) — "hibernis peractis", не означает, что зимние квартиры готовились к 52–51 гг. Вероятно, речь идет о 51–50 гг., ибо зимой 52–51 гг. почти все легионы должны были не отдыхать, а сражаться.
1 Ниссен (Η. Ζ., XXVI, с. 68, пр. 1), мне кажется, доказал, что выборы авгура, а следовательно, путешествие Цезаря в Цизальпинскую Галлию проходилипослеконсульских выборов, а нераньшеих, как обычно думали, и что это было в сентябре. Доказательство находим у Цицерона (F., VIII, 12, 3), упоминающего о Ludi Circenses, происходивших в сентябре, и у Плутарха (Ant., 5), который говорит, что Антоний был избран сперва трибуном, а потом авгуром. Кроме того, было бы непонятным, почему Цезарь предпринял такое большое путешествие только ради выборов авгура, если бы раньше не потерпел неудачи с Сульпицием. Хотя эти основания очень неясны, все же их можно видеть также у Гирция (В. G., VIII, 50).
2 Hirtius, В G., VIII, 50.
3 Ibid., VIII, 51.
4 Nissen, Η. Ζ., XLVI, с. 69.
5 Cicero, F., VIII, 14, 4.
1 Cicero, Α., VI, 7, 2.
2 Id., F., V, 20, 1–2. Мне кажется, что можно так разрешить противоречие между этим местом и цитированным выше (Α., VI, 7, 2).
3 Id., Α., VII, 7, 6.
4 Cicero, F., V, 20, 9.
5 Id., F., V, 20, 8.
6 Id., Α., VI, 7, 2.
7 Id., F., XIV, 5, 2.
8 Id., Α., VII, 2, 3.
9 Cicero, F., XVI, 14, 2. Этот Курий, конечно, Маний Курий (письма ad F., XIII, 17).
1 Cicero, F., XVI, 9, 2.
1 Lange, R., Α., III, 389.
2 Cicero, F., VIII, 14, 4; Dio, XL, 63.
3 Это следует из того факта, то свидание Цицерона и Помпея в декабре, вероятно, состоялось в Неаполе. См.: Schmidt, В. W. С, 94.
4 Hirtius, В. G., VIII, 54.
1 App., В. С, II, 30.—Nissen (Η, Ζ., XLVI, с. 71, пр. 1), мне кажется, окончательно доказал, то заседание проходило 1 декабря.
1 App., В. С, II, 30; Plut., Pomp., 58. Если сопоставим рассказ Аппиана (В. С, II, 30–31) и Плутарха (Pomp., 58), то увидим, что Плутарх совмещает на одном заседании события, которые, по Аппиану, происходили на двух разных заседаниях. Верной должна быть версия Аппиана: она одна позволяет объяснить совершенный Марцеллом государственный переворот, о котором мы скоро будем говорить, и положение Помпея. Последний до тех пор держался очень сдержанно, хотя и был в прохладных отношениях с Цезарем; нужен был очень серьезный повод для того, чтобы он решился встать во главе революционно-консервативной партии и принять в Неаполе начальствование над италийскими легионами. Его поступок объясняется этим голосованием и изложенными Алпианом основаниями. Но государственный переворот должен был быть обдуман вождями консервативной партии и Помпеем, а так как последний был в Неаполе, то это дело требовало некоторого времени.
2 Мы не имеем никакого указания на этот замысел, но мне кажется необходимым допустить его, потому что решительно невозможно, чтобы Марцелл сделал попытку государственного переворота без согласия на то Помпея. Вполне вероятно, что откровения Помпея к Цицерону в письме от 10 декабря (Α., VII, 4, 2) содержат в себе намек на государственный переворот, угрожавший, как он знал, Риму.
3 Cicero, F., XVI, 12, 4.
1 Sueton., Caes., 30.
2 Plut., Pomp., 57.
3 Cicero, Α., VII, 4, 2. Относительно даты и места этого свидания см.: Schmidt (В. W. С, 94). Эта неожиданная перемена, если только Помпей не сошел с ума, должна быть объяснена изменением положения, вызванным, по моему мнению, голосованием 1 декабря. Это новое доказательство того, что, когда Цицерон писал данное письмо, государственный переворот, явившийся результатом сенатского заседания, еще не произошел.
1 Nissen (Η. Ζ., XLVI, с. 72) датирует это заседание 4 декабря; Schmidt (В. W. С, 97) относит его на 10 декабря. Обе эти даты кажутся мне одинаково невозможными. Первая потому, что не было бы времени для переговоров с Помпеем, который был не у ворот Рима, как думает Ниссен, а в Неаполе или по крайней мере, как следует из Цицерона (Α., VII, 4, 2), в пункте, отстоявшем от Рима на три или четыре дня пути. Кроме того, если бы государственный переворот состоялся в то время, он был бы главным предметом беседы Цицерона и Помпея 10 декабря, о которой говорит Цицерон (Α., VII, 4). Напротив, Цицерон упоминает о государственном перевороте, которого, впрочем, не одобряет (только в Α., VII, 5, 4). Вторая дата невозможна потому, что 10 декабря Курион уже не был трибуном (App., В. С, II, 31; Dio, XL, 66). Plut., Pomp. (58), согласно утверждают, что veto принадлежало Куриону: невозможно, чтобы все они допустили одинаковую описку, имея в виду Антония. Предположение Шмидта, что Марцелл хотел подождать вступления в должность новых трибунов, бесполезно: как только государственный переворот был предрешен, сопротивление или угодливость трибунов уже не имели никакого смысла. Я думаю, следовательно, что заседание проходило 8-го или 9 декабря, как только было получено согласие Помпея.
