1. 1. Свобода печати
Общество нуждается в свободе слова как средстве общественного контроля за государством, за бюрократией. В современном обществе эту функцию выполняют СМИ, содержание которых формируют журналисты и редакторы. Их права по выполнению этой функции должны быть защищены. Свобода печати сопряжена с определенными рисками, но риски, проистекающие из ограничения свободы печати для общества, намного больше. Цензура в России запрещена законом, но для себя власть считает законы необязательными. Обычной практикой в отношениях государства и СМИ стал негласный контроль и административные санкции. Под предлогом невозможности экономической независимости СМИ в нынешних условиях устанавливается государственный контроль над ведущими телеканалами. Другие живут в постоянном страхе лишиться прав на вещание.
Демократия нуждается в общественном российском телевидении. Она настаивает на воссоздании ОРТ и независимом финансировании его за счет специального сбора по любой из известных схем. Управление ОРТ в части содержания программ должно определяться редакторами и журналистами с учетом их ответственности согласно закону и нормам общественной морали. Контроль над ОРТ должен осуществлять Общественный наблюдательный совет, независимый от исполнительной и законодательной власти, составленный из авторитетных общественных деятелей. ОРТ может быть обременено подготовкой и выпуском программ, формирующих в обществе уважение к закону и демократическим ценностям.
Необходимо принять новый Закон о СМИ в редакции, учитывающей как интересы их владельцев, так и права авторов и редакторов. Обременения прав собственности на СМИ должны включать право творческих коллективов СМИ на свободу информации и трактовку событий при условии ненанесения коммерческого ущерба владельцам.
Любая цензура, включая неформальный контроль с санкциями со стороны властей, должна преследоваться по закону.
1. 2. Свободные выборы, политическая конкуренция
После победы «Единой России» на парламентских выборах 2003 года и формирования на ее основе конституционного большинства в Государственной думе – при полной подконтрольности фракции «Единой России» Администрации Президента – разделение властей в России практически ликвидировано. Отмена губернаторских выборов завершит эту картину. В отсутствие свободы слова и независимого суда политическая система России лишена системы сдержек и противовесов, действующей в демократическом государстве. На смену ей приходит «вертикаль власти», административная иерархия, привычная для российских правителей, но архаичная, неэффективная, еще больше прежней подверженная коррупции.
Важнейшая причина такого положения – отсутствие свободных, честных выборов и политической конкуренции. Президент объявляет о намерении содействовать последней формированием сильных конкурентоспособных партий. На деле же «Единая Россия» на выборах в Думу пользовалась неограниченным административным, а также информационным и финансовым ресурсом. ЛДПР и «Родина» «раскручивались» Кремлем, и время их присутствия на ТВ не лимитировалось. Правые партии вообще не прошли в парламент – ведь именно в Администрации Президента решали, кого из их лидеров и когда пускать в эфир. Против КПРФ с участием Кремля был затеян и осуществлен настоящий заговор, приведший к серьезному подрыву ее позиций. Даже если непосредственно во время выборов число манипуляций было сравнительно невелико, вся избирательная кампания организовывалась Администрацией Президента как «спецоперация», исход которой был заранее предопределен. Губернаторы получали разнарядки на процент голосов «Единой России». Обязательные телевизионные дебаты между партиями, которым часто нечего делить друг с другом, при отказе от участия в дебатах партии власти делаются бессмысленными, а другие формы бесплатного использования ТВ не предусмотрены – все это превращает предвыборные дебаты в неприличное шоу.
Необходимо принять Закон об Администрации Президента, ограничивающий ее полномочия во внутриполитической области. В настоящее время она по сути представляет собой штаб политической партии президента: формально ее нет, но в действительности это именно она манипулирует деятельностью других партий, парламента, региональных властей и правительства, используя колоссальный административный ресурс. По сути это реинкарнация ЦК КПСС. Пока будет сохраняться такое положение, политическая конкуренция невозможна. Политическая борьба, предложение программ и лидеров суть исключительная прерогатива политических партий или граждан, участвующих в выборах. Государственные органы должны быть политически нейтральны.
Лидер партии, получившей большинство на выборах, должен получить право формировать правительство, опираясь на свою фракцию в Думе или на межпартийную коалицию. Пока по меньшей мере пост премьера не станет призом, за который соревнуются партии, их роль в политической жизни поднять не удастся.
Во время избирательной кампании партии сами должны выбирать форму использования предоставленного им времени на ТВ. Они вправе вызывать на дебаты конкурирующие партии или отказываться от участия в таких дебатах.
Пропорциональная система выборов по партийным спискам в виде, предложенном президентом, неприемлема. Избиратели должны иметь возможность голосовать за конкретных кандидатов. Предпочтительна система, при которой партии в каждом округе выдвигают своих кандидатов, а поданные за них голоса суммируются по с тране и на их основе определяется число мандатов, полученных данной партией. В Думу проходят кандидаты, получившие наибольшее число голосов. Приемлем также вариант, применяемый в Германии: избиратели подают свой голос дважды – за кандидата и за партию.
Необходимо понизить избирательный барьер до 5%. Практика показала, что при той степени незрелости партийной системы, которую мы имеем, и при нашем уровне политической культуры, когда еще не установилась достаточно ясная для избирателей связь между деятельностью каждой партии и интересами социальных слоев, которую она представляет, в парламенте следует иметь более широкое представительство партий и интересов. Наличие в Думе 4–5 партий не приводит к серьезному понижению эффективности ее работы – скорее, напротив, тогда как отсутствие представительства интересов значимых групп населения снижает доверие к парламенту. Когда ситуация устоится, можно будет вернуться к вопросу о мажоритарной системе.
Независимый суд можно представить себе и без демократии, например в Пруссии Фридриха II. Но демократия невозможна без независимого суда. Состояние российской судебной системы после 12 лет ее реформирования по-прежнему остается плачевным. Как никогда, она подвержена давлению различных групп интересов – прежде всего властей всех уровней. Бóльшая часть населения не доверяет суду, хотя это во многих случаях несправедливо. Но власти, создавая прецеденты вроде дела ЮКОСа, исключают возможность повышения авторитета системы правосудия.
Изменить положение дел, учитывая многовековую традицию подчиненности суда сиюминутным интересам исполнительной власти, крайне сложно: кроме изменения институтов и материальной базы, нужно обновление корпуса судей, нужна политика государства, направленная на создание прецедентов, укрепляющих независимость суда, и недопущение иных негативных прецедентов.
Федерализм в России является одной из важнейших сторон демократического устройства государства. Он призван содействовать самодеятельности населения регионов, в максимальной степени способствовать выражению их своеобразия, выявлению и преумножению потенциала развития. Мы исходим из того, что после распада СССР сепаратистские тенденции внутри России, исключая чеченский анклав, удалось преодолеть. Единству страны по большому счету ничего не угрожает. В этой связи унитаристская политика федерального центра, выразившаяся в отказе от выборности глав исполнительной власти регионов, в чрезмерной централизации финансовых ресурсов, перешла границы разумной необходимости с точки зрения укрепления государства и обеспечения единства правового пространства России. Теперь она, по существу, подрывает социальное равновесие и конституционные основы федеративного устройства государства.
Необходимо вернуться к прямым, как правило, выборам глав исполнительной власти регионов, причем на партийной основе, по аналогии с федеральными выборами. В то же время в регионах, особенно национальных, при формировании органов власти должна в бóльшей мере учитываться местная специфика – с целью минимизации трений на почве ущемления национальных особенностей и традиций, но, разумеется, на основе соблюдения Конституции РФ, основных гражданских прав и свобод.
