С таким подходом и опорой на российскую академическую историческую науку, которая не признаёт «Велесову книгу» и другие славянские источники, а также игнорирует письменные источники стран Асии и даже собственные археологические раскопки Аркаима, Чичи, урочища Батаково и т. д., поставленную задачу решить просто невозможно. Это будет очередной сизифов труд во благо академической исторической науки, далёкий от истинно состоявшегося прошлого. Похоже, П. Тулаев взялся изобретать свой велосипед. По предисловию книги И. Шавли это достаточно хорошо видно. В политике он уже договорился до четвёртой мировой войны.
Будущее покажет, что будет представлять собой его «исторический велосипед». Собственно, уже по предисловию видно, что П. Тулаев ограничивает это прошлое XII веком до с.л. так как считает, что «энеты» (венеты) после гибели Трои частью двинулись на Апеннины, частью на север, а частью на Кавказ. Таким образом, обрезается значительная часть предыдущего прошлого наших Предков. Я уже не говорю о том, что самоназвание народа венеды возникло намного раньше, чем русы (трояне) двинулись на запад и север. На Кавказ они пойти не могли, так как там шла ожесточённая война.
Само по себе изобретение велосипеда в технике только у изобретателя отнимает драгоценное время и определённые ресурсы. В политике, военном деле и отображении прошлого «изобретение велосипеда», в лучшем случае, уводит общественность в сторону от истинного знания. В худшем — в отображении прошлого ведёт к затмению событий на долгие годы, как это случилось с концепцией официальной академической исторической науки.
Поэтому я не могу пройти мимо «изобретателей велосипедов». Их критика должна настроить людей, занимающихся изучением прошлого, на серьёзную и объективную работу, которая могла бы прежде всего восстановить истинность прошлого русского народа и его страны, а также выявить правила развития человеческого общества, чтобы оно перестало быть слепым орудием в руках «великих личностей» и закулисных сил.
О прошлом русского народа мы выше говорили достаточно много. Настала пора сформулировать правила развития человеческого общества. Жизнь этноса, по Л. Гумилёву, определяется в 1200–1500 лет. С этим нельзя согласиться. Этносы живут так же. как люди. Одни люди живут несколько лет. Другие — несколько месяцев. Третьи — всего лишь несколько дней. А некоторые — даже значительно больше 100 лет. Так и этносы. Одни умирают в детстве, не прожив даже несколько сот лет. а другие живут многие тысячелетия. Всё зависит от того, как правящие верхи организуют жизнь этноса.
Поэтому удачи и ошибки правящих верхов определяют продолжительность жизни этноса и созданной ими общественной системы. Это правило развития этно-цивилизационной системы, а вместе с этим — и правило развития человечества. Правила развития человечества должны знать не только правящие верхи, но и весь народ, так как их часть, в силу приверженности своим корыстным интересам, всегда готова изменить народу.
Правила развития этносов, которые назывались законами, пытались сформулировать многие историки. Первенство в этом вопросе принадлежит русскому историку Н. Данилевскому. В своём знаменитом труде «Россия и Европа» он пишет:
«Закон 1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собой — для того, чтобы их сродство ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, — составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно по своими задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества.
Закон 2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью.
Закон 3. Начало цивилизации одного культурно-исторического типа не передаётся народам другого типа. Каждый тип вырабатывает её для себя, при большем или меньшем влиянии чуждых ему, предшествовавших или современных цивилизаций.
Закон 4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, только тогда достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, — когда они не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств.
Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста неопределённо продолжителен, но период цветения и плодоношения — относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу».
Вначале, видимо, нужно разобраться, что такое правило (закон) развития этно-цивилизационной системы, а уже затем определить, насколько положения, сформулированные Н. Данилевским, могут считаться правилами (законами). Правилом (законом) развития этно-цивилизационной системы является величина, систематически и постоянно воздействующая на развитие человека, народа, этноса и созданных ими общественных систем. Если шагать от этого определения, то правилом (законом) из всех пяти положений Н. Данилевского можно считать только третье положение, потому что действительно развитие каждого культурно-исторического типа прямо зависит от внешнего воздействия.
Что касается первого, второго, четвёртого и пятого положений, то они касаются появления, становления и развития этносов, то есть Н. Данилевский дал толчок развитию науки этнологии, которой и посвятил своё творчество Л. Гумилёв. Но учение об этносе не вмещает в себя все правила (законы) развития человечества. В частности, внешнее воздействие, безусловно, оказывает непосредственное влияние на развитие этноса, но оно не входит в теорию внутреннего развития этноса. А вот политическая зависимость, федерация или политическая система государств вряд ли могут существенно и однозначно положительно повлиять на продолжительность жизни этноса.
Их влияние неоднозначно и противоречиво. Часто они ведут к расколу этноса и его распаду. Поэтому политическая независимость, федерация или политическая система государств могут служить лишь средством в одном случае для укрепления этноса, а в другом — для его раскола. Всё зависит от того, кто и какие цели проводит через политическую независимость, федерацию или политическую систему государств. Значит, правилом или законом могут считаться идеология и политика, которые манипулируют политической независимостью, федерацией или политической системой государств. Сейчас мы являемся свидетелями именно такой идеологии и политики, обусловившей распад Союза ССР и раскол русского этноса. Следовательно, эти положения Н. Данилевского не являются правилами (законами).
Особенно интересно в этой связи пятое положение, о краткости цветения и плодоношения этноса, на чём развил свою теорию пассионарности Л. Гумилёв. Если считать так, как Н. Данилевский и Л. Гумилёв, то внешнее воздействие (мусульманизация и христианизация ордынского войска) совсем ни при чём, если Природой определён короткий срок цветения и плодоношения. Следовательно, пятое положение противоречит третьему и, следовательно, нужно согласиться с теми утверждениями, что Русский Народ прошёл уже пик своего развития и покатился к своему закату и гибели.
Соглашаться с таким подходом нельзя, потому что закат и гибель — это возможность, которая может, но не обязательно должна состояться. Да и вряд ли создание империи и включение в неё, наряду с русскими, других этносов является периодом цветения и плодоношения. Скорее, это буйство этноса, поражённого разного рода недугами. А если говорить точнее, то это лишь один из периодов развития Цивилизации Русов, причём далеко не лучший период, в чём мы как раз и убедились, рассматривая прошлое русского народа.
На закат и гибель Русский Народ, конечно же, толкает внешнее воздействие, но кроме этого, действуют и другие правила (законы) развития человеческого общества, учёт действия которых может существенно выправить ситуацию.
Н. Данилевский не был знаком с древним знанием, поэтому он, как и все власти предержащие того времени, выдумывал законы. Закон — это то, что находится за Коном — Правилом (Порядком).
Законы выдумываются людьми в интересах власти предержащих верхов. Кон (Правило) даётся Вышними силами в интересах всех людей. Поэтому мы будем говорить о правилах и формулировать их применительно к развитию Современного Человечества. В этой связи мы вправе поставить вопрос: какие величины и процессы определяют развитие человечества и его составных частей, которые бы мы могли назвать правилами? Из анализа событий состоявшегося прошлого, проведённого выше, к правилам (законам) развития человечества мы можем отнести следующие.
