Горбаневская написала очерк «Бесплатная медицинская помощь», в котором утверждается, будто работники КГБ насильственно поместили ее в родильный дом, а затем в психиатрическую лечебницу. Квачевский [37] показал, что этот текст ему лично передала Горбаневская. В своей преступной деятельности, продолжает прокурор, Горбаневская не останавливалась ни перед чем – она передавала нашим злопыхателям свои работы (это и работами назвать можно лишь условно). Эти работы использовались для антисоветской пропаганды за рубежом. Так, радиостанция «Свобода» передала очерк «Бесплатная медицинская помощь», передала шестой выпуск «Хроники». Таким образом, говорит прокурор, материалы дела устанавливают, что Горбаневская систематически изготовляла и распространяла клеветнические измышления, порочащие советский государственный строй, т. е. совершала действия, предусмотренные ст. 190-1 Уголовного кодекса РСФСР.
Во время обыска на квартире Горбаневской 24 декабря 1969 г. она пыталась помешать совершению следственных действий – изъятию рукописи – и оказала сопротивление следователю: нанесла ему легкое, не причинившее расстройства здоровья телесное повреждение, порезав его бритвой. Следователь Шилов подробно пояснил суду обстоятельства этого деяния Горбаневской. Таким образом, установлено, что Горбаневская совершила деяние, предусмотренное ст. 191 УК РСФСР.
Однако в деле имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в Институте имени Сербского. Эксперт по делу, авторитетный психиатр проф. Лунц, подробно пояснил суду, что Горбаневская страдает психическим заболеванием, как выразился эксперт, вялопрогредиентной формой шизофрении, и что она нуждается в лечении в психиатрической больнице специального типа.
Я думаю, продолжает прокурор, следует прислушаться к столь авторитетному медицинскому заключению, поэтому я полагаю, что следует в соответствии со ст. 11 УК РСФСР освободить Горбаневскую от уголовного наказания. Но в соответствии со ст. 58 УК РСФСР следует назначить принудительную меру медицинского характера, а именно, согласно рекомендации экспертизы, лечение в психиатрической лечебнице специального типа. Об этом я и прошу суд.
Председательствующий приглашает адвоката к защитительной речи. Адвокат заявляет, что в связи с необходимостью подготовиться к речи, ввиду позднего времени на одиннадцатом часу работы, общей усталости и отмеченной ранее перегрузки в связи с необходимостью за один день изучить дело в четырех томах, она просит перенести ее речь на следующий день.
Председательствующий выражает надежду, что после пятиминутного перерыва адвокат будет готов к произнесению защитительной речи.
Защитник заявляет, что закон обязывает адвоката беспрекословно подчиняться распоряжению председательствующего в процессе, но в случае если ее обяжут выступать сегодня, то она просит занести в протокол судебного заседания ее заявление о нарушении права на защиту.
Адвокат начинает защитительную речь с того, что Горбаневская, арестованная почти 7 месяцев тому назад, – талантливый поэт и переводчик – до самого ареста вела большую общественно-полезную работу по литературным переводам.
Адвокат ссылается на последнюю ее работу (перевод с польского языка трехтомного труда Татаркевича «История эстетики») и указывает, что гонорар за эту работу еще и сейчас является источником существования двух маленьких сыновей обвиняемой, которых она воспитывает без отца.
Убеждение, что Горбаневская трудоспособна, психически здорова и, следовательно, вменяема, заставляет защиту с тревогой думать о возможности судебной ошибки, в результате которой Горбаневская может оказаться помещенной на неопределенный срок в психиатрическую больницу и будет лишена возможности работать, содержать и воспитывать своих детей. Опираясь на заключение комиссии психиатра г. Москвы Янушевского И. В., которым в ноябре 1969 г. признано, что Горбаневская шизофренией не страдает и в помещении в психиатрическую больницу не нуждается, и ссылаясь на целый ряд дефектов акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы Института имени Сербского, адвокат подвергает детальной критике заключение о невменяемости Горбаневской.
Адвокат отклоняет упрек прокурора в нетактичности по отношению к члену-корреспонденту АМН СССР Морозову, указывая, что акт экспертизы, подписанный Морозовым как председателем экспертной комиссии, составлен с нарушением методики, рекомендуемой учебником «Судебная психиатрия», автором которой является тот же Морозов.
Адвокат утверждает, что ссылка на авторитетность экспертной комиссии вместо тщательной проверки заключения этой комиссии в судебном заседании нарушает закон, так как заключение экспертизы является лишь одним из видов доказательств, а вопрос о вменяемости или невменяемости в соответствии с законом решает суд, а не экспертиза.
Адвокат заявляет, что отклонение всех ходатайств защиты, направленных на проверку и исследование заключения экспертизы, противоречит закону и нарушает право на защиту, это тем более очевидно потому, что наличие двух диаметрально противоположных врачебных заключений о психическом состоянии Горбаневской требует особенно тщательной проверки в суде. Адвокат считает, что дефекты акта экспертизы, подробно проанализированные защитой, дают основание утверждать, что заключение экспертизы о невменяемости Горбаневской необоснованно и должно быть судом отвергнуто.
Далее адвокат критикует последовательно, пункт за пунктом, постановление следователя о передаче дела в суд, утверждая, что эпизоды, приведенные в постановлении, или не содержат состава преступления, или не доказаны.
Защита отмечает следующие моменты.
1. Ссылка прокурора на то, что Горбаневская в августе 1968 г. вместе с Литвиновым, Богораз-Брухман и др. совершила преступление, предусмотренное ст. 190-1 и 190-3 УК РСФСР, и что дело на нее было прекращено только потому, что она была признана невменяемой, противоречит закону и принципу презумпции невиновности.
И факт совершения преступления, и невменяемость могут быть установлены только судом, а Горбаневская суду предана не была. Поэтому упоминание об этом эпизоде подлежит исключению из обвинения.
2. Нет оснований вменять Горбаневской составление и отправку в редакции газет «Руде право», «Унита», «Юманите» и др. письма от 28 августа 1968 г., так как а) это письмо было в поле зрения следственных органов к моменту прекращения 13 сентября дела в отношении Горбаневской и б) в постановлении следователя это письмо квалифицировано как тенденциозное, а не содержащее заведомо клеветнические измышления. Из содержания этого письма видно, что оно отражает лишь эмоциональное отношение автора к имевшим место событиям. Поэтому письмо не может быть признано криминальным по ст. 190-1 УК РСФСР. По изложенным основаниям этот эпизод должен быть исключен из обвинения.
3. Горбаневской не вменялась передача ее работы «Полдень» для опубликования за границей, и нет никаких доказательств, что опубликование это произведено с ведома и согласия Горбаневской. Кроме того, опубликование произведения за границей само по себе не содержит состава уголовного преступления. Горбаневская не отрицает, что она является автором рукописи «Полдень» и что она распространяла это произведение среди своих знакомых. Однако защита считает, что в этом нет состава преступления, так как рукопись «Полдень» не является криминальной. Горбаневская в этой рукописи давала субъективную оценку ряду фактов и обстоятельств. Оценочные суждения человека, основанные на его убеждениях, могут быть правильными и неправильными, полезными или вредными, но не могут быть субъективно заведомо ложными. Следовательно, независимо от объективности оценки произведения «Полдень» оно не подпадает под признаки ст. 190-1 УК РСФСР, так как непременным элементом субъективной стороны преступления, предусмотренного этой статьей, является именно заведомая для самого автора ложность распространяемых сведений.
