Константин Писаренко - Тайны дворцовых переворотов

1. "Ежели по избрании известных 30 или 20 особ, которые в прежнем писме упомянуты, соизволит Верховный Совет прибавочных членов к себе избирать, то видитца удобнее начать так..." В "Способах" как раз значатся те же двадцать или тридцать "особ".

2. "И ежели одолеть все те трудности соизволят, то выбирать членов в Верховный Совет теми 30 выбранными, то надобно, чтоб они согласясь взнесли то в Сенат, и согласясь с Сенатом взнесли те выборные в Верховный Совет, а когда все уже согласятца о кандидатах, тогда взнесть к Ее Императорскому Величеству для конфирмации". Аналогичную процедуру принятия законов предлагает автор "Способов" (РГАДА, ф. 3, оп. 1, д. 4, л. 1-4).

Памятники новой русской истории. СПб., 1871. Т. 1. Отд. 2. С. 10, 11; РГАДА, ф. 3, оп. 1, д. 4, лл. 11-14. После внесения поправок утром 19 января кондиции приобрели окончательный вид:

"1. Ни с кем войны не всчинать.

2.  Миру не заключать.

3.  Верных наших подданых никакими податьми не отягощать.

4.  В знатные чины, как в статцкие, так и в военные сухопутные и морские, выше полковничья ранга не жаловать, ниже к знатным делам никого не определять, и гвардии и протчим войскам быть под ведением Верховного Тайного Совета.

5.  У шляхетства живота и имения и чести без суда не отнимать.

6. Вотчины и деревни не жаловать.

7.  В придворные чины, как русских, так и иноземцов без совету Верховного Тайного Совету не производить.

8. Государственные доходы в расход не употреблять".

РГАДА, ф. 3, оп. 1, д. 4, л. 1-3. Хотя Лефорт, де Лирия и Рондо утверждают, что утреннее заседание Верховного Тайного Совета в Кремле началось в пять часов пополуночи 19 января, эти свидетельства вызывают сомнения. Во-первых, по словам В. В. Степанова, министры после продолжительного совещания и сочинения черновика кондиций разъехались "на малое время по домам" и лишь затем "по утру" собрались в Мастерской палате Кремля. Невероятно, чтобы они умудрились со всем управиться за четыре часа. Во-вторых, просто нереально разбудить сотню знатных особ за столь краткий отрезок времени и организовать их приезд в Кремль. Между прочим, 2 февраля аналогичный сбор сенаторов, генералов и дворян был назначен на девять часов пополуночи, хотя новость, которую следовало обнародовать, верховники получили еще накануне. В-третьих, Г. Вестфален в депешах от 22 января (2 февраля) сообщил, что ночное заседание Совета закончилось около четырех часов пополуночи, а слуга Голицына известил его об избрании Анны Иоанновны около пяти часов утра Кроме того, посол доложил, что в Кремль Д. М. Голицын приехал в десятом часу утра 19 января. С датским посланником солидарна леди Рондо. Она сообщила в письме подруге, что Анну Иоанновну провозгласили императрицей в девять часов утра.

Похоже, информация датчанина и англичанки больше соответствует действительности, а донесения саксонца, испанца и мужа леди Рондо отражают время не публичного обнародования, а непосредственного сообщения им сенсационной вести (Сб. РИО. СПб., 1870. Т. 5. С. 342; 1889. Т. 66. С. 129; Осемнадцатый век. М., 1869. Кн. 3. С. 27; Русская старина. 1909. № 1. С. 207, 201; Безвременье и временщики. Л., 1991. С. 199).

Прокопович Ф. История о избрании и восшествии на престол императрицы Анны Иоанновны. СПб., 1837. С. 5; Русская старина. 1909. № 1. С. 206; Сб. РИО. СПб., 1870. Т. 5. С. 343; Осемнадцатый век. М., 1869. Кн. 3. С. 27-32. Приложение к письму г. Бюсси от 23 января (3 февраля) 1730 года (Сб. РИО. СПб., 1891 Т. 75 .С. 462-469. № 170, — это компиляция депеш де Лирия от 19 (30) и 20 (31) января 1730 года.

РГАДА, ф. 3, оп. 1, д. 5, л. 3-6; Памятники новой русской истории. СПб., 1871. Т. 1. Отд. 2. С. 11; Русская старина. 1909. № 1. С. 207, 208; Осемнадцатый век. М., 1869. Кн. 3. С. 29; Российский архив. М., 2007. Вып. 15. С. 58, 59.

РГАДА, ф. 3, оп. 1, д. 5, л. 7-12, 40; Памятники новой русской истории. СПб., 1871. Т. 1. Отд. 2. С. 11. Память подвела В. В. Степанова. Согласно протоколам Верховного Тайного Совета, на заседании 7 февраля 1730 года за скорейшую публикацию кондиций выступил не Г. И. Головкин, как утверждал чиновник, а В. В. Долгоруков. Г. И. Головкин поддержал мнение братьев Голицыных об отсрочке.

РГАДА, ф. 3, оп. 1, д. 5, л. 13, 20 об., 25 об., 35 об.; Сб. РИО. СПб., 1898. Т. 101. С. 427, 428.

Милюков П. Н. Верховники и шляхетство. Ростов-на-Дону. 1905. С. 39.

Сб. РИО. СПб., 1870. Т. 5. С. 352; Корсаков Д. А. Воцарение Анны Иоанновны. Казань. 1880. С. 193-198, 208.

Сб. РИО. СПб., 1889. Т. 66. С. 157-159; Русская старина. 1909. № 1. С. 208; Корсаков Д. А. Воцарение Анны Иоанновны. Казань. 1880. С. 167, Приложение. С. 9-11, 49, 50.

Подробнее об этом см.: Писаренко К. Л. Об эволюции форм правления европейских государств в Новое и Новейшее время. М., 1998. С. 3-28.

Миних Э. Записки // Перевороты и войны. М., 1997. С. 336; Памятники новой русской истории. СПб.,1871. Т. 1. Отд. 2. С. 11; РГАДА, ф. 3, оп. 1, д. 5, л. 3 об., 5.

РГАДА, ф. 3, оп. 1, д. 5, л. 21, 25; д. 6, л. 27, 27 об., 11-14 об.; АВПРИ, ф 2, оп. 2/1, д. 119, л. 20 (Иоганн Христофор Геске был последним, кому повезло получить паспорт, — еще 17 января); Сб. РИО. СПб., 1870. Т. 5. С. 349, 370, 371.

РГАДА, ф. 3, оп. 1, д. 5, л. 23-24 об., 15; Сб. РИО. СПб., 1870. Т. 5. С. 349, 350.

РГАДА, ф. 3, оп. 1, д. 4, л. 49-50 (проект гвардии майоров); д. 5, л. 32 об., 35-36 об., 38 об.; д. 6, л. 16, 16 об. (проект Черкасского-Татищева); Корсаков Д. А. Воцарение Анны Иоанновны. Казань. 1880. Приложение. С. 10; Татищев В. Н. Избранные произведения. Л., 1979. С. 151.

РГАДА, ф. 3, оп. 1, д. 5, л. 37-43.

РГАДА, ф. 1239, оп. 2, д. 2004, л. 4-12, 88.

РГАДА, ф. 3, оп. 1, д. 5, л. 48; Сб. РИО. СПб., 1870. Т. 5. С. 354, 355; 1875. Т. 15. С. 413; 1889. Т. 66. С. 136; Осемнадцатый век. М., 1869. Кн. 3. С. 41, 42.

РГАДА, ф. 3, оп. 1, д. 5, л. 50-51, 58-59; Сб. РИО. СПб., 1870. Т. 5. С. 356, 357; 1889. Т. 66. С. 165; 1891. Т. 75. С. 491, 492, 507; 1898. Т. 101. С. 447, 448; Русская старина. 1909. № 2. С. 290.

РГАДА, ф. 3, оп. 1, д. 5, л. 65, 65 об.; д. 6, л. 49-50; Сб. РИО. СПб. 1870. Т. 5. С. 366, 368-370; 1889. Т. 66. С. 165-167; 1891. Т. 75. С. 503, 504, 507, 511, 512; Осемнадцатый век. М., 1869. Кн. 3. С. 53-56; Русская старина. 1909. № 2. С. 290, 291; Корсаков Д. А. Воцарение Анны Иоанновны. Казань. 1880. С. 271, 275.

Описывая хронику 25 февраля 1730 года, историки любят подчеркивать некую решающую роль гвардии в победе сторонников самодержавия. Мол, пока шляхетство заседало в соседнем покое, раздумывая о конституционной форме правления, недовольные гвардейцы устроили в аудиенц-зале нечто вроде мятежа и криком, а также угрозами применения оружия заставили испуганное дворянство провозгласить Анну Иоанновну императрицей. Однако ничего подобного в действительности не было. Современник, — и Лефорт, и Рондо, и Маньян, и де Лирия, и Вестфале, — излагают события того дня весьма сходно. В депешах неоднократно упоминаются и подача Юсуповым челобитной, и чтение ее Черкасским, и призыв В. Л. Долгорукова обсудить документ за закрытыми дверями, и ободряющее вмешательство Екатерины Иоанновны, и просьба Анны Иоанновны к караульному гвардии капитану, и совместное совещание гвардейцев с гражданскими лицами в отдельной комнате, завершившееся возвращением всех в аудиенц-зал с единой позицие, — провозгласить царицу абсолютной монархиней. О "путче" военных, навязавших обществу свою волю, обмолвился лишь де Лирия в реляции от 26 февраля (9 марта). Правда, позднее в более подробном рапорте от 2(13) марта о произволе гвардейцев у испанц, — ни слова. Очевидно, герцог по горячим следам что-то напутал, а в очередном послании исправил ошибку. Ссылки ряда авторов на приложение к письму г. Бюсси, опубликованное в "Памятниках новой русской истории" (С. 371), не стоит воспринимать всерьез, ибо эт, — перепечатка перехваченной французами депеши де Лирия от 26 февраля (9 марта).

Кроме того, необходимо с большой осторожностью пользоваться свидетельствами двух русских источнико. — "Историей о избрании и восшествии на престол... Анны Иоанновны" Феофана Прокоповича и "Произвольным и согласным рассуждением и мнением собравшегося шляхетства русского о правлении государственном" Василия Татищева. И в первом, и во втором произведении есть искажения и фактические ошибки. Особенно их много в сочинении Татищева, который не только называет себя, а не Черкасского, чтецом дворянской первой челобитной, подателем бумаг. — И. Ю. Трубецкого, а не Юсупова, но и дату дает неверну. — 24 февраля, вместо 25 февраля. По-видимому, первого русского историка здорово подвела на старости лет память. Но, возможно, это — заведомый обман недовольного своим положением государственного деятеля, бывшего когда-то союзником Остермана (В. Н. Татищев. Избранные произведения. Л., 1979. С. 146-152). Что касается повествования Феофана Прокоповича