1968 г. вместе с Литвиновым, Богораз-Брухман и др. совершила преступление, предусмотренное ст. 190-1 и 190-3 УК РСФСР, и что дело на нее было прекращено только потому, что она была признана невменяемой, противоречит закону и принципу презумпции невиновности.
И факт совершения преступления, и невменяемость могут быть установлены только судом, а Горбаневская суду предана не была. Поэтому упоминание об этом эпизоде подлежит исключению из обвинения.
2. Нет оснований вменять Горбаневской составление и отправку в редакции газет «Руде право», «Унита», «Юманите» и др. письма от 28 августа 1968 г., так как а) это письмо было в поле зрения следственных органов к моменту прекращения 13 сентября дела в отношении Горбаневской и б) в постановлении следователя это письмо квалифицировано как тенденциозное, а не содержащее заведомо клеветнические измышления. Из содержания этого письма видно, что оно отражает лишь эмоциональное отношение автора к имевшим место событиям. Поэтому письмо не может быть признано криминальным по ст. 190-1 УК РСФСР. По изложенным основаниям этот эпизод должен быть исключен из обвинения.
3. Горбаневской не вменялась передача ее работы «Полдень» для опубликования за границей, и нет никаких доказательств, что опубликование это произведено с ведома и согласия Горбаневской. Кроме того, опубликование произведения за границей само по себе не содержит состава уголовного преступления. Горбаневская не отрицает, что она является автором рукописи «Полдень» и что она распространяла это произведение среди своих знакомых. Однако защита считает, что в этом нет состава преступления, так как рукопись «Полдень» не является криминальной. Горбаневская в этой рукописи давала субъективную оценку ряду фактов и обстоятельств. Оценочные суждения человека, основанные на его убеждениях, могут быть правильными и неправильными, полезными или вредными, но не могут быть субъективно заведомо ложными. Следовательно, независимо от объективности оценки произведения «Полдень» оно не подпадает под признаки ст. 190-1 УК РСФСР, так как непременным элементом субъективной стороны преступления, предусмотренного этой статьей, является именно заведомая для самого автора ложность распространяемых сведений.
Кроме того, в этом произведении содержится критика лишь одного судебного процесса и не высказывается никаких суждений о советском государственном и общественном строе.
Поэтому защита считает, что в этом эпизоде отсутствует состав преступления.
4. Горбаневской вменяется участие в составлении и распространении сборников «Хроника текущих событий», выходящих в самиздате. Сборники эти анонимные. В деле нет достаточных доказательств того, что Горбаневская была их автором или распространяла эти сборники.
Адвокат подробно анализирует представленные следствием доказательства, в частности указывает а) на недопустимость использования в качестве доказательства показаний Гендлера, допрошенного по другому делу в качестве обвиняемого и допрашивавшегося по данному делу в качестве свидетеля. Поскольку суд отказал защите в ходатайстве о вызове Гендлера в суд, это доказательство должно быть исключено; б) показания свидетеля Форселя, допрошенного в судебном заседании, опровергаются показаниями Никлуса и Тарто, допрошенных в предварительном следствии. Суд необоснованно отказал защите в ходатайстве о вызове Никлуса и Тарто в судебное заседание. В силу этого показания Форселя в судебном заседании проверены не были и не могут быть признаны полноценными доказательствами; в) что обстоятельство, что часть экземпляров «Хроники» напечатана на пишущей машинке, изъятой при обыске у Горбаневской, еще не доказывает, что Горбаневская сама печатала эти экземпляры. Кроме того, не доказано, что пишущая машинка, изъятая у Горбаневской, принадлежит ей, а не взята ею на какой-то период у кого-либо. Не установлен и круг лиц, которые пользовались этой машинкой.
Критикуя эти и другие представленные следствием доказательства, защита приходит к выводу, что эпизод с составлением и распространением «Хроники» подлежит исключению из обвинения Горбаневской за отсутствием достаточных доказательств.
5. Горбаневская не отрицает того, что она подписала письмо, адресованное в Комитет по защите прав человека ООН [38]. Защита обращает внимание суда на то, что под этим документом стоят подписи более 40 человек и что почти все его подписавшие к ответственности не привлечены и продолжают работать.
Считая, что этот документ не является криминальным, адвокат ссылается на доводы, подробно изложенные защитой по эпизоду с работой Горбаневской «Полдень».
Горбаневская не отрицает, что ею написан очерк «Бесплатная медицинская помощь» и что она давала его читать своим знакомым. Защита считает, что очерк Горбаневской не является криминальным. В постановлении о направлении дела в суд неправильно излагаются отдельные положения этого очерка, что легко установить. Так, например, в постановлении написано, [что] якобы Горбаневская в своем очерке утверждает, что она была помещена в отделение патологической беременности роддома насильственно органами КГБ. В очерке же по этому поводу прямо сказано от имени автора, что она заболела, что врач женской консультации предложил ей стационар и она легла для лечения «в обыкновенный роддом». В этом очерке Горбаневская протестует против насильственного перевода ее из роддома в больницу им. Кащенко и лишь высказывает предположение о причинах такого перевода. Сам факт неосновательного перевода Горбаневской в больницу им. Кащенко с очевидностью подтверждается тем, что Горбаневская на восьмой день была выписана с указанием, что в пребывании в психиатрическом стационаре она не нуждается. Сама тема очерка и его содержание не имеют ничего общего ни с сообщением каких-либо ложных измышлений, ни с опорочиванием советского общественного и государственного строя. В очерке резко и неприязненно говорится об одних работниках медицины, тепло и доброжелательно – о других.
Адвокат считает, что этот эпизод должен быть исключен из обвинения Горбаневской за отсутствием состава преступления.
6. В постановлении следователя о направлении дела в суд утверждается, что у Горбаневской изъято много клеветнических произведений и документов различных авторов, но не указывается, какие именно произведения имеются в виду и в чем их криминальность.
Это неконкретное обвинение не может быть признано судом, так как никаких данных о распространении Горбаневской этих «произведений» и «документов» следователь не приводит, а хранение их не содержит состава преступления, предусмотренного ст. 190-1 УК РСФСР.
Адвокат считает, что материалы дела не дают основания для признания установленным совершения Горбаневской каких-либо действий, подпадающих под признаки ст. 190-1 УК РСФСР.
Затем адвокат переходит к вопросу о сопротивлении, оказанном Горбаневской при производстве у нее обыска. Защита не отрицает того обстоятельства, что Горбаневская оказала сопротивление следователю Шилову во время обыска. Однако обвинение Горбаневской по ст. 191 УК РСФСР предъявлено не было, и к моменту ознакомления защитника с материалами дела ст. 191 УК РСФСР в деле не упоминалась. В постановлении следователя о передаче дела в суд ст. 191 УК РСФСР впечатана на полях. При таком положении рассмотрение дела по ст. 191 УК РСФСР в суде вообще незаконно и нарушает право на защиту. Уже по этой причине ст. 191 УК РСФСР должна быть из обвинения исключена.
Но
