1957, № 1, рис. 17; с. 99).
Следует отметить только одно несовпадение — левая сторона наибольшего прямоугольника меньше правой на 0,8 см. Возможно, что это несовпадение — результат дефекта плиты, на которой есть трещины (рис. 12).
Iполiт Моргилевський. Успеньска церква Елецького монастиря в Черниговi. Чернигiв Пiвнiчне Левобережжя. Київ, 1928; Корзухина-Воронина Г.Ф. Указ. соч., с. 77; Рыбаков Б.А. Древности Чернигова. — МИА, 1949, № 11, с. 83–89, рис. 46, 47, 51.
Обмерный чертеж аркатурного пояса Елецкой церкви опубликован: Памятники архитектуры X–XV вв. Чертежи и фотографии, вып. 1, М., 1953, табл. 10.
Так, например, майоликовые плитки Белгорода были изготовлены при помощи такого же «вавилона», каким пользовались при создании рязанского аркатурного пояса. Мы встречаем здесь размеры 25,8×25,8; 25,8×25,9; 26×26 см (промеры А. Кирпичникова). Часты размеры, совпадающие с линиями F, G, R, S, N рязанского чертежа, но встречаются и другие размеры, взятые с того же «вавилона», но не использованные рязанцем.
Глагол «чертить» в древности означал «бороздить землю». Отсюда «чертадло» (чересло) — плужный нож, «черта» — борозда и т. д.
Зубов В.П. К вопросу о роли чертежей в строительной практике западноевропейского средневековья. — Тр. Ин-та истории естествознания и техники. Т. VII, М., 1956, с. 233–234, рис. 1.
Там же, с. 235.
Пользование геометрическими соотношениями в их наиболее удобной форме — в форме мер длины — прослеживается и на ряде других архитектурных памятников. Елецкая церковь разобрана здесь лишь как наиболее четкий пример.
Рукопись «Изборника» хранится в ГИМе в Москве.
Для упрощения и большей ясности обозначим длинную сторону «вавилона» А, короткую — В, короткие перемычки («лестницы зиккурата») будут тогда А/4 и В/4; отрезки перемычек обозначим а и в.
Приношу благодарность А.В. Арциховскому, Б.А. Колчину и В.Л. Янину за предоставление права публикации этой интереснейшей находки.
Абрамович Д. Киево-Печерский Патерик. Київ, 1931, с. 7, 8; Рыбаков Б.А. Русские системы мер длины XI–XV вв. — СЭ, 1949, № 1, с. 80–81. В Патерике полусажень в 108 см названа локтем.
Кондаков Н.П. Русские клады. Т. 1, Спб., 1896, табл. XIII, рис. 10–13 (клад из Чернигова 1883 г.), с. 177–179; Гущин А.С. Памятники художественного ремесла древней Руси X–XIII вв. Л., 1936, табл. X, рис. 7 (Мироновский клад близ Канева), с. 63; табл. XXVII, рис. 3 (Старая Рязань, 1868 г.).
Штендер Г.М. К вопросу об архитектуре малых форм Софии Новгородской. — Древнерусское искусство. Художественная культура Новгорода. М., 1969, с. 88; Савваитов П. Путешествие новгородского архиепископа Антония в Царьград в конце XI ст. Новгород, 1886, с. 134.
ПСРЛ, т. XXV, М.-Л., 1949, с. 109 (1212 г.).
В свое время, высчитывая теоретически величину мерной сажени и определив ее в 176,4 см, я, к сожалению, не воспользовался указанной работой П. Савваитова, тем интереснее полное совпадение точных размеров мерной сажени с длиной «меры гроба господня», восходящей к 1211 г. См.: Рыбаков Б.А. Архитектурная математика древнерусских зодчих. — СА, 1957, № 1, с. 96–97.
Берзин Э.О. О линейных мерах Боспора. — СА, 1956, т. 26, с. 228–235. Эта боспорская мера применялась и в древнейших русских зданиях.
Абрамович Д. Указ. соч., с. 9.
Веселовский А.Н. Из истории литературного общения Востока и Запада. Славянские сказания о Соломоне и Китоврасе и западные легенды о Морольфе и Мерлине. Спб., 1872; Рыбаков Б.А. Архитектурная математика, с. 85.
Орлов С.Н. К вопросу о древнерусской метрологии. — СА, 1957, № 4, с. 163–165.
Точно такой же знак опубликован Б.А. Колчиным в подборке знаков Рюриковичей на деревянных изделиях. См.: Колчин Б.А. Новгородские древности. Деревянные изделия. М., 1968 (САИ, Е1-55), с. 22, рис. 12,7.
Арциховский А.В., Тихомиров М.Н. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1951 г.). М., 1953, № 7, с. 48. — «Надпись на аршине». Комментатор правильно определил предмет как «локоть еваньскый», упомянутый в уставе Всеволода 1136 г. о мерах.
Арциховский А.В., Тихомиров М.Н. Указ. соч., фото и прорись № 7 к с. 48: на опубликованной таблице с масштабом даны совершенно фантастические размеры обломка — 80 см!
Рыбаков Б.А. Архитектурная математика, с. 86.
Там же, с. 96.
Там же, с. 97 и 98.
См.: Рыбаков Б.А. Русские системы мер длины XI–XV вв. — СЭ, 1949, № 1; он же. Архитектурная математика древнерусских зодчих. — СА, 1957, № 1.
Афанасьев К.Н. Построение архитектурной формы древнерусскими зодчими. М., 1961, с. 139–140.
Гладенко Т.В., Красноречьев Л.Е., Штендер Г.М., Шуляк Л.М. Архитектура Новгорода в свете последних исследований. — Новгород. К 1100-летию города. М., 1964, с. 209, рис. 9. Метрологические наблюдения достоверны лишь в тех случаях, когда можно пользоваться или натурой, или крупномасштабными планами. Приношу глубокую благодарность восстановителю Пятницы Г.М. Штендеру, любезно приславшему мне чертежи в масштабе 1:50 и 1:20.
Афанасьев К.Н. Указ. соч., с. 236.
П.Н. Максимов предполагает, что в обиходе древнерусского зодчего мог находиться плотницкий наугольник (Максимов П.Н. Опыт исследования пропорций в древнерусской архитектуре. — Архитектура СССР, 1940, № 1, с. 70). Мысль эта очень плодотворна. Наугольник мог быть не только равносторонним, как думает П.Н. Максимов, но и составленным из трех видов мер. На соборе XI в. в Мцхета (Свети-Цховели) на одном из фасадов изображена рука, держащая угольник со сторонами разной длины.
Деление круга на 66 частей ближе всего подходит к современной артиллерийской практике, где круг делится на 60 крупных делений.
Ипатьевская летопись. — ПСРЛ, т.
