уравнением:
C + v + m = МС,
где C = постоянный капитал, v – переменный капитал, m – прибавочная стоимость. Исходя из своей позиции о происхождении прибавочной стоимости, К. Маркс связывает ее размер только с величиной переменного капитала v: "…прибавочная стоимость есть просто следствие того изменения стоимости, которое совершается с v, с частью капитала, превращенной в рабочую силу, что, следовательно, v + m = v + дельта v (v плюс прирост v) " [ 11. с. 225].
На основании изложенного он предлагает измерять по соотношению m / v степень эксплуатации рабочей силы. "Так как стоимость переменного капитала равна стоимости купленной им рабочей силы, так как стоимость этой рабочей силы определяет необходимую часть рабочего дня, а прибавочная стоимость, в свою очередь, определяется избыточной частью рабочего дня, то из этого следует: прибавочная стоимость относится к переменному капиталу, как прибавочный труд относится к необходимому труду, или норма прибавочной стоимости т / v = прибавочный труд / необходимый труд. Обе части пропорции выражают одно и то же отношение в различной форме: в одном случае в форме овеществленного труда, в другом случае в форме текущего труда. Поэтому норма прибавочной стоимости есть точное выражение степени эксплуатации рабочей силы капиталом, или рабочего капиталистом." [11. с.229].
В своих политических установках К. Маркс опирается на этот показатель как на основополагающий. Он указывает, что с развитием промышленности, науки величина m / v возрастает, соответственно, неизбежно возрастает степень эксплуатации живого труда. Данные утверждения не согласуются с его некоторыми взглядами. Он признавал: "Продукт умственного труда – наука- всегда ценится далеко ниже ее стоимости, потому что рабочее время, необходимое для ее воспроизведения, не идет ни в какое сравнение с тем рабочим временем, которое требуется для того, чтобы ее произвести [13, с. 355]. Но задать себе вопрос о судьбе части вознаграждения, недоплаченной представителям науки, связать его со способностью новой техники приносить доход на капитал, увидеть в недоплате интеллектуального труда предпосылки для эксплуатации его представителей он не смог. Поэтому практически идентичные примеры из реального производства он, в противоположность Д. Лодердейлу, трактует в совершенно ином ключе.
"Подобно тому, как изменение в стоимости средств производства, хотя оно и оказывает свое отраженное действие уже после вступления их в процесс производства, не изменяет их характера как постоянного капитала, точно так же изменение отношения между постоянным и переменным капиталом не затрагивает их функционального различия. Например, технические условия процесса труда могут преобразоваться настолько, что там, где раньше 10 рабочих с 10 орудиями малой стоимости обрабатывали сравнительно небольшое количество сырого материала, теперь 1 рабочий при помощи дорогой машины перерабатывает в сто раз большее количество сырого материала. В этом случае постоянный капитал, т.е. масса стоимости применяемых средств производства, намного возрастает, а переменная часть капитала, авансированная на рабочую силу, очень намного уменьшается. Однако это изменение касается только отношения между величинами постоянного и переменного капитала, или того отношения, в котором весь капитал распадается на постоянную и переменную составные части, но, напротив, не затрагивает различия между постоянным и переменным капиталом" [11, с.221 -222].
Данная точка зрения К. Маркса имеет противоречия с логикой. Представим его рассуждения в цифрах. В соответствии с формулой К. Маркса: МС = С + v + m составим уравнение создания прибавочной стоимости в варианте с использованием простейших орудий. При этом примем, что величина С определяется по сумме стоимости одного орудия – 0,2 ед. и стоимости обрабатываемого им материала 0, 8 ед., размер зарплаты одного работника – 1 ед., норма прибыли – 20%. Для 100 работников уравнение примет вид: МС = (20 + 80) + 100 + 40 =240 ед. Предположим, что согласно тезису К. Маркса, приобрел машину, способную заменить физический труд 100 рабочих с переработкой соответствующего количества материала. При этом рабочему, обслуживающему машину, условно установим зарплату в 3 ед. При сохранении величины МС и нормы прибыли на уровне исходного варианта уравнение примет вид:
МС* = (117+80) + 3 + 40 = 240 ед. Согласно взглядам К. Маркса норма прибавочной стоимости в первом случае равняется 0,4, во втором случае – 13,33 ед. К. Маркса не интересует, что условия труда работника, обслуживающего высокопроизводительную машину, будут благоприятнее прежних, повышение заработной платы позволит повысить его качество жизни. При этом каждый работник, использующий простейшие орудия труда, будет стремиться получить право на обслуживание новой машины. Своей Теорией трудовой стоимости он всего лишь по соотношению m / v утверждает, что "степень эксплуатации рабочей силы капиталом" при внедрении новой машины возросла почти в 33 раза (13,33: 0,4). При этом он полагает, что сущность значений "постоянный капитал" и "переменный капитал" не изменилась. Вся прибыль в размере 40 ед. создана "переменным капиталом" – 3ед. То есть единственный работник, обслуживающий машину, воспроизвел за счет более высокой степени эксплуатации прибыль, ранее создаваемую 100 работниками. Руководствуясь взглядами К. Маркса, для сохранения степени эксплуатации рабочей силы на уровне первого примера предприниматель должен был работнику, обслуживающему новую машину, назначить зарплату в размере не менее 28 ед. При этом величина прибыли на капитал снизилась бы до 5,3 %. При реализации подобных подходов невозможно вести расширенное воспроизводство и внедрять новую технику. 99 товарищей "счастливчика", перешедшего на обслуживание новой машины, останутся безработными. Как видим, попытка подгонки научных положений к задачам политической борьбы привели рассуждения к потере здравого смысла. Утверждение К. Маркса о том, что прибыль создается только переменным капиталом без участия долей капитала, затраченного на средства производства вызвало очень сильную критику ученых экономистов. В соответствии с многовековой практикой планирование производства продукции и определение уровня его эффективности осуществлялось по отношению прибыли к полной величине задействованного капитала.
Реагируя на многочисленные замечания критиков, К. Маркс заявил, что они воспринимают видимость за сущность, тогда как его выводы базируются на более глубоком понимании сущности явлений. Он пообещал представить убедительные доказательство объективности своих выводов в последующих томах Капитала. При жизни он не смог этого сделать Доводы К. Маркса и сопровождающие их расчеты были опубликованы после смерти автора в третьем томе Капитала почти через 30 лет после выхода первого тома. Для ведущих ученых новые доводы подтвердили ошибочность Теории трудовой стоимости, изложенной в первом томе Капитала. Наиболее убедительно это было представлено в трудах Бём Бавера – представителя Австрийской школы.
Изучение мною материалов 3 – его тома показало, что доводы К. Маркса лишены логики. В работе «Экономика и политика: иллюзии и реальность» [ 2 c. 62 ] указывалось, что
