от товаров, которые направляются на производство для изготовления других товаров, по большинству товаров личного потребления невозможно определить экономический эффект от их использования. Для данного случая выявление цены товара по соотношению предложение / спрос, цене «последнего товара» происходит на основании действий, диктуемых логикой. При этом естественными также являются подходы по выявлению связи между рыночной ценой товаров и особенностями психологии отдельных групп потребителей.
Это был шаг вперед, и именно на основе этой концепции Западная Европа, США далеко продвинулись в области развития производительных сил, в том числе, за счет совершенствования конкуренции в сферах производства и торговли. Но это был одновременно шаг в сторону от более глубокого понимания того, кто и каким образом производит товар, создает прибыль и богатство общества. Вернувшись к таблице 1 мы увидим, что при возрастании себестоимости новых шин Н всего лишь на 12,5 % их пробег увеличился на 40%. Рынок на старте продаж дал производителю соответствующую надбавку к цене. По мере насыщения рынка новыми шинами, возрастания предложения над спросом рынок снизил цены на шины Н до величины близкой к цене шин Т. Обществу крайне нужна версия Теории трудовой стоимости, которая может дать ответ на вопрос: «Кто и каким образом смог изготовить шины Н с более высоким пробегом, получил ли он вознаграждение адекватное достигнутому экономическому эффекту». Теория предельной полезности описала всего лишь этап «жизни» шин Н на рынке, а именно процесс снижения цены по мере его насыщения. По причине фрагментарности данной теории игнорировалась исходная количественная взаимосвязь Себестоимости и Потребительной стоимости товара, исключалась возможность расчета трудовых вкладов всех участников производства товара: ученого, менеджера, инженера, рабочего, маркетолога. Это также увело в сторону научную мысль от разработки методики определения вклада каждой из указанных ниже общественных групп, не участвующих напрямую в производстве товаров: врачей, педагогов, финансистов, представителей силовых структур. Большая армия теоретиков политической экономии за полтора века в данном сегменте экономики не вышла за пределы дискуссии, возникшей с выходом первого тома Капитала. Последователи австрийской школы – ссылаясь на ошибочное описание роли переменного капитала и рабочем класса, как единственного создателе богатства общества, постаралась предать марксизм забвению. Они сделали все, чтобы не возвращаться к темам определения состава общественных групп, которые делают богатство, установления размера вклада каждой и сравнения его с величиной вознаграждения, которое получает вся группа и ее члены по отдельности. В приближенном виде можно принять, что идеологи этого направления сказали: «Цена товара по очень сложным законам и традициям рождается на рынке, значит и богатство создается рынком. Зачем нам заниматься выяснением кто делает богатство, при производстве товара, давайте более глубоко изучим законы рынка». Для российских ученых после 1917 года вопрос о том, кто формирует прибавочную стоимость и создает богатство общества не существовал. Все утверждения К. Маркса возводились в ранг аксиом. Показательно, что политическая система страны руководствовалась Теорией трудовой стоимости и Теорией прибавочной стоимости К. Маркса, а экономическая – начисляла норму прибыли на весь капитал, сумму стоимости средств производства и зарплаты. А что произошло, если бы объективная научная ревизия Теории трудовой стоимости и Теории прибавочной стоимости состоялась. Да, подобная ревизия очень трудна. Это подтверждается поведением скрытой прибавочной стоимости, пульсацией цены товара изменениями пропорций между техническими характеристиками товара и его ценой. Но тем не менее общество бы научилось определять по каким методикам ему следует рассчитывать вклад в национальное богатство создателей товара: ученого фундаментальных наук, отраслевого исследователя, конструктора, проектанта, менеджера предприятия, инженера – технолога, рабочего. Далее были бы разработаны методики для установления вклада педагога, врача, военнослужащего. Все достаточно логично. Но у этой последовательности есть конфликтное продолжение. Мы должны будем выйти на оценку вклада элиты общества в национальный доход: собственников – олигархов, идеологов высшей категории, которые определяют концепцию развития государства, банкиров крупнейших национальных банков, руководителей ведущих национальных корпораций, наиболее популярных телеведущих, глав министерств и ведомств и, наконец, первых лиц государства. В абсолютном большинстве стран, во все времена, элита отличается тем, что во – первых сама определяет правила получения и размер своего легального вознаграждения, во-вторых, при разработке нормативно- правовых актов оставляет «свободные проходы» для получения дополнительных доходов. Власть всегда стремится конвертировать открывающиеся возможности в финансово – материальный эквивалент. И специфика власти состоит в том, что размер этого эквивалента превышает вклад элиты в прирост национального богатства. По указанным причинам богатство элиты прирастает быстрее, чем доходы нации и остальной части населения, разрыв между самой богатой частью населения и самой бедной неуклонно возрастает. Столпы общества понимают, что если они последовательно начнут заниматься изучением проблемы, кто и как создает богатство, то они не смогут остановить процесс на полпути и массы потребуют распространить созданные методики и на элиту. Подобный стриптиз снижает привлекательность власти, поэтому он ей не нужен. В сложившихся условиях ведущие страны мира комплексную теорию создания стоимости заменяют громадным набором приемов «ручного управления», большая часть их расписана в налоговых кодексах. Но исходная направленность налоговой системы не решает актуальных задач повышения ответственности элиты. Необходимо также учитывать, что разработку раздела политической экономии приведенной сложности и масштабов способны сделать только ученые ведущих мировых держав. В случае, если они возьмутся за эту работу то, наряду с проблемами внутренними, у них появятся конфликты интересов в международной сфере. Им придется отражать получение богатства за счет неравноправных отношений с зависимыми странами, получение прибыли за счет природной ренты от эксплуатации их месторождений. Соответственно потребуется отражать в отчетах громадные финансовые потери на проведение агрессивных военных операций.
Это "белое пятно" в науке стало одной из основных причин накопления социального неравенства, роста доходов наиболее богатой части общества в темпах, существенно превосходящих повышение благосостояния всего населения. Концентрация богатства привела к монополизации власти и потере наиболее влиятельной группой лиц мотивации для общественного прогресса. Требуется коренное изменение сложившейся ситуации.
Теория трудовой стоимости в ее широком толковании, где ученый, менеджер, инженер, являются создателями средств производства и опосредованно вместе с рабочим самого товара, и Теория предельной полезности в равной степени имеют право на существование. На практике при определении цены товара они должны выполнять функции перекрестного контроля, приближая цены по каждой версии к единой величине. Решение данной задачи неизбежно выведет общество на объединение обеих версий, создание совершенной Теории стоимости, в которой интеллектуальный труд получит достойное признание. Накопленный опыт также необходимо будет реализовать для определения границ и оптимальных условий использования механизмов рыночной и плановой систем экономики.
Особенность данного критического анализа состоит в том, что его содержание целиком привязано к трудам К. Маркса. Ранее указывалось, что
