Не на последнем месте стоит улучшение питания. Но насчет значимости этого фактора можно поспорить. Ведь рост интеллекта в развитых странах отмечается Флинном с начала 30-х. А даже в развитых европейских странах военные сороковые принесли заметное ухудшение питания, тем не менее рост интеллекта не замедлился. Да и потом улучшение такого рода не может быть бесконечным. Американские или бельгийские дети в 50-е годы питались не хуже, чем в 70-е. А в наши дни медики даже предостерегают от болезненных перекосов в питании современных детей, в буквальном смысле растущих на гамбургерах и чипсах. В одном из недавних исследований было даже показано, что исключение из детского рациона широко рекламируемой газировки способствует повышению школьной успеваемости. Но это лишь один локальный опыт. А в массовом масштабе дети от Исландии до Тайваня продолжают пить синтетические сиропчики едва ли не ведрами. А IQ продолжает расти! Так что дело, наверное, не в питании. Точнее не только в нем. Наверное, в хронически голодающем Судане эффект Флинна отметить не удалось бы.
Более резонным аргументом представляется растущая визуализация современной культуры. Не будем забывать, что матрицы Равена требуют не просто логического мышления, но усмотрения логических закономерностей в визуальном материале. Ребенок, с малолетства проводящий много времени перед телевизором и компьютером, осваивается в этой среде намного более успешно, чем предшествующие поколения. Но и тут могут возникнуть сомнения. В той же Кении или Китае до сих пор компьютер – еще более экзотическая роскошь, чем у нас. Да и рост IQ отмечается с тех давних пор, когда ни телевидения, ни Интернета даже в Америке не было и в помине.
В качестве важного аргумента иногда упоминают повышение качества образования. Однако по мнению большинства исследователей этот аргумент – никуда не годный. Непредвзятые аналитики отмечают, напротив, снижение качества образования в Европе и США на протяжении последних десятилетий. Даже если нынешнее поколение умнее предыдущих, современные школьники сплошь и рядом пасуют перед теми задачками, которые их прадеды в начале XX века щелкали как орешки.
Высказывается мнение, что школа даже тормозит развитие умственных способностей. По данным Флинна, у шестилетних и более младших детей отмечается больший рост IQ, чем у школьников.
Скорее всего рост интеллекта (касающийся – еще раз подчеркнем! – лишь некоторых его сторон) связан с целой совокупностью факторов, среди которых принципиальную роль играет все более насыщенная информационная среда, окружающая подрастающие поколения. «Общество в целом функционирует на более высоком интеллектуальном уровне, предлагая любопытному ребенку большее количество информации, более сложные проблемы, больше образцов для подражания», – считает Флинн.
Возникает резонный вопрос: что же дальше? Если отмеченная тенденция сохранится, то в обозримом будущем, точнее – к 2300 году, средний интеллект человечества достигнет отметки в 200, что сегодня расценивается как показатель гениальности.
Сам Флинн сомневается в такой перспективе: «Очевидно, что рост IQ затухает, особенно в Скандинавии, и только начинается в местах вроде сельской Кении. Я не исключаю, что в какой-то момент наступит эра декаданса, и мы столкнемся с падением показателей интеллекта».
А для психологов тут возникает еще одна серьезная проблема. Похоже, тесты интеллекта вроде матриц Равена (зарекомендовавшие себя настолько хорошо, что им стали доверять безоговорочно) нуждаются в принципиальных модификациях. Человечество настолько освоилось с решением тестовых задач, что тестовые успехи, возможно, даже уже и перестали выступать таким надежным показателем ума, каким их считали прежде.
Так что, протестировав себя с помощью популярных методик и «заслужив» очень высокий коэффициент интеллекта, не спешите радоваться! Скорее всего это означает, что вы принадлежите не к интеллектуальной элите, а к среднестатистическому большинству. А может в нынешних условиях это и вовсе ничего не означает! Кроме того, что пора менять критерии оценки…
Телевизор – наставник или зеркало?
В публицистике стали уже штампом сетования на то тлетворное влияние, которое современное телевидение оказывает на подрастающее поколение. В качестве аргумента принято ссылаться на результаты научных исследований. Как правило, эти ссылки звучат так: «Психологи установили, что просмотр телепередач со сценами насилия резко повышает агрессивность детей и подростков». Ну а раз психологи установили, значит так оно и есть и сомнению не подлежит. Правда, для специалиста небесполезно разобраться, что же это за психологи и каковы настоящие результаты их наблюдений, на которые так безапелляционно ссылаются журналисты и общественные деятели.
Одно из первых исследований такого рода, взбудоражившее общественное мнение, было проведено в начале шестидесятых Альбертом Бандурой и сразу выдвинуло его в разряд психологических «звезд». 22 января 1963 г. Journal of Abnormal Psychology опубликовал его статью «Имитация моделей агрессивного поведения» с описанием довольно несложного эксперимента. Двум группам детей предлагалось поиграть с незамысловатой надувной куклой по прозванию Бобо. Предварительно им демонстрировался кинофильм. Специфика опыта состояла в том, что контрольная группа смотрела фильм нейтрального содержания, а экспериментальная – фильм, насыщенный сценами насилия. Нетрудно догадаться, каково пришлось бедной Бобо в экспериментальной группе.
В русле своей теории социального научения Бандура из полученных результатов сделал печальный вывод: демонстрация насилия на экране формирует у детей приемы деструктивного поведения. Следующий вывод напрашивался сам собой: ради блага детей необходимо ввести контроль за содержанием телепередач, дабы свести на нет провокационное воздействие агрессивных сюжетов.
Справедливости ради надо отметить, что далеко не все психологи приняли выводы Бандуры. По поводу полученных им результатов возникло еще несколько гипотез, которые дискутируются по сей день. Было высказано сомнение в том, насколько корректно обобщать данные этого конкретного опыта. Вспышка агрессивности, последовавшая за просмотром соответствующего сюжета, может быть расценена как ситуативная эмоциональная реакция, а не как свидетельство закрепления негативных поведенческих стереотипов. Киносюжет можно расценить не как модель для усвоения, а как провокацию, своего рода катализатор. Согласно этой гипотезе, жестокие сцены служат стимулом для появления импульсов агрессивности у определенного рода людей, у которых такие сцены как бы отключают внутренние тормоза (по принципу катализатора, присутствие которого способно ускорять химическую реакцию). Соответственно природа агрессивности требует более глубоких исследований, и сведение ее к усвоению навыков было бы неоправданным упрощением.
В разнообразных модификациях исследования, подобные экспериментам Бандуры, были многократно повторены на протяжении последних десятилетий. Некоторые ученые считают, что их результаты вполне подтверждают гипотезу о социальном научении. Иные возражают: достоверно установленным можно считать лишь наличие корреляции, что вовсе не однозначно свидетельствует о причинно-следственной зависимости.
В ряде исследований (например, в опытах Каплана и Сингера, 1976) была выдвинута и, казалось бы, подтверждена противоположная гипотеза: демонстрация ребенку сцен насилия вызывает у него уменьшение агрессивности. При виде таких сцен происходит ослабление агрессивной напряженности – своего рода катарсис. Правда, такой подход подвергается массированной критике. Э. Аронсон в своей известной книге «Общественное животное» указывает: отмеченные таким образом изменения в поведении свидетельствуют только о формировании более спокойного и терпимого отношения к насилию, что само по себе вряд ли можно считать ценным личностным приобретением.
Так или иначе, на качестве телепрограмм за последнюю четверть века эта дискуссия заметно не сказалась. Типичную позицию высказал Джо Уизан, продюсер кровавых боевиков: «Воздействие на общество? Я и не задумываюсь об этом. У психологов нет ответов, почему же их должен иметь я?»
Разумеется, такая позиция достойна осуждения. Здравый смысл подсказывает, что жестокость на экране, если и не влияет непосредственно на формирование личности, то и ни к чему хорошему привести не может. Многие педагоги согласятся: стычки школьников, еще несколько лет назад напоминавшие безобидную возню, сегодня часто бывают похожи на поединок кикбоксеров и порой заканчиваются увечьями (ведь это только в кино после удара ногой в живот можно вскочить как ни в чем не бывало). Нет сомнений, что соответствующие приемы ребята заимствуют у кинокумиров. Однако было бы слишком просто свалить всю вину на «безнравственное» ТV.
